Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-8289/2019, А51-11256/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А51-11256/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Влад Импорт",
апелляционные производства N 05АП-8289/2019, 05АП-8571/2019
на решение от 03.10.2019
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-11256/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Импорт" (ИНН 2537092828, ОГРН 1122537001840, дата государственной регистрации 11.04.2012)
о взыскании 1 725 000 рублей,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Влад Импорт": Белобровко Е.Э. по доверенности от 14.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1221), паспорт;
от Владивостокской таможни: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Импорт" (далее - общество, декларант, ООО "Влад Импорт") о взыскании утилизационного сбора в сумме 1725000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 900000 руб. утилизационного сбора за товар, заявленный в декларации на товары N 10702030/010916/0051084; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку декларант не предоставил расчет утилизационного сбора, а также иные документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, таможенный орган самостоятельно произвел расчет подлежащего уплате утилизационного сбора. При этом таможенный орган считает, что правомерно осуществил расчет утилизационного сбора исходя из базовой ставки и коэффициента, предусмотренных Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639, действующей с 13.06.2018).
В свою очередь общество также не согласилось с вынесенным решением арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с отдельной апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 301-ЭС19-157 по делу N А11-14919/2017, заявитель жалобы отмечает, что утилизационный сбор не является таможенным платежом и отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД само по себе не является основанием для взимания данного сбора. Считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовало по агентскому договору и собственником товара не являлось, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора переходит к владельцу спецтехники. При этом обращает внимание на то, что ввезенная техника в качестве транспортного средства не оформлялась и не эксплуатировалась и была разобрана принципалом на запчасти. Кроме того, полагает, что таможенный орган является ненадлежащим истцом по делу, так как взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах), осуществляет Федеральная налоговая служба.
В дополнение к своей апелляционной жалобе общество также указывает, что на спорный погрузчик паспорт самоходной машины не выдавался, в связи с чем, по мнению апеллянта, самоходная машина не может рассматриваться как выпущенная в обращение в Российской Федерации, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 ставки и коэффициенты для расчета утилизационного сбора к ней не применяются.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель ООО "Влад Импорт" доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразил по основаниям, изложенных в письменным отзыве.
Таможенный орган в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза в РФ были ввезены товары различных наименований, в целях таможенного оформления которых под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" обществом была подана ДТ N 10702030/010916/0051084.
В графе 31 указанной декларации были заявлены следующие сведения о товаре N 53: вилочный погрузчик б/у KOMATSU FG15H-15, момент выпуска 01.07.1998, VIN отсутствует, кузов отсутствует, рама М121В-220307, двигатель Н20-S03630А, бензиновый, объем 1982 см?, груз. мощность 54 л.с./39,72 кВт, цвет белый/синий, высота подъема 4 м, изготовитель KOMATSU, товарный знак KOMATSU, марка KOMATSU. Вес брутто/нетто согласно графам 35/38 ДТ составляет 2450 кг.
02.09.2016 таможенный орган осуществил выпуск товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/010916/0051084, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора таможней было установлено, что утилизационный сбор в отношении товара N 53, заявленного в ДТ N 10702030/010916/0051084, декларантом не уплачивался.
Письмом от 02.04.2019 N 25-35/13224 в адрес общества было направлено уведомление от 01.04.2019 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении спорного товара в размере 1725000 руб. в срок до 26.04.2019.
Поскольку утилизационный сбор в добровольном порядке декларантом уплачен не был, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможней факта неисполнения обществом обязанности по уплате утилизационного сбора, и, определив его размер исходя из базовой ставки и коэффициента, действующих на момент ввоза товара, удовлетворил заявленные требования в части 900000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом N 89-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 данного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.
По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).
Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.
Согласно абзацу второму и абзацу четвертому пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора, помимо прочих, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров.
Факт ввоза обществом самоходной техники на таможенную территорию Таможенного союза в РФ и ее помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленной в материалы дела декларацией на товары N 10702030/010916/0051084 с отметкой должностного лица таможни 02.09.2016 "выпуск разрешен".
Следовательно, ООО "Влад Импорт" является лицом, осуществившим ввоз самоходной техники на территорию Российской Федерации и, как следствие, плательщиком утилизационного сбора.
Отклоняя довод общества о прекращении у него как лица, осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорного погрузчика в связи с его последующей передачей принципалу в рамках агентского договора от 21.09.2016 N 21/09/16 в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, судебная коллегия исходит из того, что смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортного средства, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лица, ставшего собственником транспортного средства после его выпуска в оборот.
В связи с этим, учитывая, что последующее отчуждение ввезенной самоходной техники не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз, утверждение общества об отсутствии у него статуса плательщика утилизационного сбора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).
Пунктом 5 Правил N 81 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 81.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.
В соответствии с примечанием 4 к Перечню N 81 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.
Согласно разделу VI "Погрузчики, классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20" Перечня N 81 для самоходных машин (погрузчики), с даты выпуска которых прошло более трех лет, массой не более 4 тонн, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 6.
Исходя из сведений, заявленных при декларировании о годе выпуска и массе рассматриваемой самоходной техники, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении товара N 53, заявленного в ДТ N 10702030/010916/0051084, составляет 900000 руб. (150000 руб. * 6).
В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим требованием, таможенный орган осуществил расчет утилизационного сбора из базовой ставки и коэффициента, предусмотренных Перечнем N 81 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639, действующей с 13.06.2018), что составило 1725000 руб., исходя из расчета 172500 руб. * 10.
Вместе с тем, поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у лица, ввозящего транспортное средство в Российскую Федерацию, в момент выпуска указанного транспортного средства в свободное обращение, суд первой инстанции правильно посчитал, что при расчете размера утилизационного сбора подлежит применению базовая ставка и коэффициент, действовавшие именно в этот момент, но никак не в момент обнаружения факта неуплаты таможенным органом.
Указанное согласуется с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П).
Кроме того, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Таким образом, поскольку в силу действующего правового регулирования обязанность по уплате спорного фискального платежа возникла у общества, как у декларанта, именно в момент выпуска самоходной техники в свободное обращение, суд первой инстанции, самостоятельно осуществив расчет утилизационного сбора, исходя из базовых ставок и коэффициента, действующих на эту дату, обоснованно определил его размер в сумме 900000 руб.
По изложенному ссылка таможни в апелляционной жалобе на необходимость применения при расчете утилизационного сбора базовых ставок и коэффициента, предусмотренных Перечнем N 81 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639, действующей с 13.06.2018), отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
По правилам пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
В частности, по правилам пункта 3 Правил N 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.
В связи с этим, а также учитывая, что обязанность по уплате утилизационного сбора в рассматриваемом случае возложена на ООО "Влад Импорт" в силу прямого действия положений абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, доводы общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а таможенный орган - ненадлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно положениям пункта 17 Правил N 81 в случае если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.
В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 01.04.2019, направленным в адрес ООО "Влад Импорт" письмом от 02.04.2019 N 25-35/13224, таможенный орган проинформировал общество о наличии у него задолженности по уплате утилизационного сбора в отношении самоходной машины, задекларированной в ДТ N 10702030/010916/0051084 (товар N 53).
Между тем, утилизационной сбор общество не оплатило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при наличии на то правовых и фактических оснований удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества утилизационный сбор в размере 900000 руб.
Доводы общества о том, что ввезенная техника в качестве транспортного средства не эксплуатировалась, паспорт самоходной машины на нее оформлялся и в последующем товар был разобран принципалом на запчасти, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, регламентирующем условия освобождения от уплаты утилизационного сбора, не обозначены, и, как следствие, правового значения для целей взимания утилизационного сбора не имеют.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорной ситуации обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска таможней бывшего в употреблении погрузчика в свободное обращение и правила взимания утилизационного сбора распространяются на ввезенный обществом товар независимо от факта выдачи паспорта самоходной машины на спорный товар и дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.
Как следует из материалов дела, общество уплатило 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком ПАО СКБ "Примсоцбанк" от 23.10.2019.
Таким образом, общество недоплатило государственную пошлину в размере 1500 руб., которая подлежит взысканию с заявителя жалобы на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета.
На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу N А51-11256/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад Импорт" государственную пошлину 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю.Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
