Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года №05АП-8282/2018, А51-5701/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N А51-5701/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Л.А. Бессчасной,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"
апелляционное производство N 05АП-8282/2018
на решение от 13.09.2018
по делу N А51-5701/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"
(ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"
(ИНН 7719814442, ОГРН 1127746477979)
о взыскании 7 508 415 рублей 34 копеек, суммы в рублях, эквивалентной сумме 58 576 евро 45 центов,
УСТАНОВИЛ:
22.10.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение от 13.09.2018 по делу N А51-5701/2018 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
24.10.2018 определением Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.11.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
13.11.2018 определением Пятого арбитражного апелляционного суда срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 04.12.2018.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнены не были.
При этом данные определения были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу (место нахождения) юридического лица согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, указанному также в материалах дела, адресу а именно: 105318, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИБРАГИМОВА, 35, СТР.2, ЭТАЖ 1 ПОМ. I КОМ. 1А.
Одновременно названные судебные акты были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о публикациях судебных актов из картотеки арбитражных дел.
В материалах дела имеется возвращенное почтовое отправление N 69099228610620 от 25.10.2018 из которого следует, что копия определения суда от 12.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем жалобы, о чём суду апелляционной инстанции стало известно после вынесения определения от 13.11.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с более поздней датой возвращения указанного почтового отправления в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.
По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" является заявителем апелляционной жалобы и, следовательно, лицом, участвующим в деле, которому известно о начавшемся процессе, и которое заинтересованное в исходе дела.
Соответственно в силу прямого указания части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель жалобы имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию о движении дела, в том числе относительно поданной им апелляционной жалобы.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанными определениями суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков.
В тоже время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены. Доказательств объективной невозможности исполнить указанные определения суда заявителем жалобы не представлено.
По правилам части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Л. А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка