Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8281/2019, А51-135/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А51-135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-8281/2019
на определение от 15.10.2019 об отказе в распределении судебных расходов
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-135/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 N 10702000-2118/2018, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о замене административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 260,31 рублей на предупреждение,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича: Белобровко Е.Э. по доверенности N 25 АА 2245718 от 05.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер N 1221 от 11.07.2016;
от Владивостокской таможни - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чудов С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 N 10702000-2118/2018 Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 260,31 рублей на предупреждение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения ИП Чудову С.В. административного наказания, штраф в размере 9 260,31 рублей заменен на предупреждение, в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.
02.09.2019 ИП Чудов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела по существу в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП Чудов С.В. направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судебный акт, вынесенный по существу спора в рамках производства по настоящему делу, частично принят в пользу предпринимателя, в связи с незаконностью оспариваемого постановления в части вида примененного административного наказания.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу наказание в виде административного штрафа заменено судом первой инстанции на предупреждение, в силу прямого указания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то решение следует считать принятым частично в пользу ИП Чудова С.В.
По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о праве предпринимателя требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием в настоящем деле, поскольку они отвечают требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с административного органа, как с проигравшей стороны.
Таможенный орган по доводам жалобы возразил в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 названного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как правомерно установил суд первой инстанции, предпринимателем понесены расходы в связи с защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края.
Сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с Владивостокской таможни, подтверждена документально - договором об оказании юридических услуг N 24/12-8 от 24.12.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 15.05.2019, заявлением на перевод от 29.08.2019, приходным кассовым ордером N 65778 от 29.08.2019.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, ИП Чудов С.В. оспаривал постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 N 10702000-2118/2018, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 оспариваемое постановление таможенного органа изменено в части назначения ИП Чудову С.В. административного наказания, а именно административный штраф в размере 9 260,31 рублей заменен предупреждением. В остальной части постановление таможни от 18.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2118/2018 оставлено без изменения.
Суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ИП Чудова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции изменил лишь вид административного наказания, подлежащий применению к предпринимателю, подтвердив правомерность вывода административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его объективной и субъективной стороны.
Как правомерно указал суд первой инстанции, предупреждение является одним из видов административного наказания, не имеющим денежного выражения. В случае замены административного штрафа на предупреждение освобождения от административной ответственности не происходит - одно административное наказание заменяется на другое.
Следовательно, взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, невозможно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебное решение, принятое по существу при рассмотрении настоящего дела, не может расцениваться как принятое в пользу предпринимателя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения ИП Чудову С.В. за счет таможенного органа судебных расходов.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11 и от 18.10.2012 N 6976/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746 применительно к случаям освобождения виновного в совершении административного правонарушения лица от административной ответственности в связи с квалификацией совершенного им правонарушения в качестве малозначительного - то есть, по нереабилитирующему основанию.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
В случае же замены административного штрафа на предупреждение освобождения от административной ответственности не происходит - одно административное наказание заменяется на другое административное наказание.
Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 309-АД17-19899.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу N А51-135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
