Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8273/2019, А59-5721/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А59-5721/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березовского Олега Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-8273/2019
на определение от 15.10.2019 судьи С.О.Кучеренко
по делу N А59-5721/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
заявление Березовского Олега Викторовича о признании Радюша Михаила Владимировича застройщиком и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Радюша Михаила Владимировича требований о передаче жилого помещения и признании права собственности на 136,6 кв.м. здания с кадастровым номером 65:01:0602004:204, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького д. 68,
по делу по заявлению "АзиатскоТихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) о признании гражданина Радюша Михаила Владимировича (несостоятельным) банкротом,
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил:
1. Признать гражданина Российской Федерации Радюша Михаила Владимировича, 06.12.1971 года рождения, несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;
2. Включить требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из общей суммы задолженности в размере 100 034 929 рублей 82 копейки;
3. Утвердить финансовым управляющим должника: Шереметьеву Татьяну Юрьевну (адрес для направления корреспонденции: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анкудинова, д. 5А, кв. 19), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес СРО - 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 4);
4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей 00 копеек единовременно из имущества должника.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А59-5721/2017 о банкротстве Радюша М.В.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Радюша М.В. требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в общей сумме 100 034 929 рублей 82 копеек, из которых: 82 494 949 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу; 17 539 980 рублей 67 копеек - задолженность по уплате процентов на 19.05.2017 (в том числе 15 341 483 рубля 97 копеек - задолженность по уплате процентов за период с 28.05.2016-19.05.2017). В отношении Радюша М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на четыре месяца до 10.08.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Шереметьева Т.Ю.
Сведения о признании Радюша М.В. несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсанть" N 75 от 28.04.2018.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 Радюш М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Шереметьева Т.Ю.
В рамках дела о банкротстве должника Березовский Олег Викторович обратился 27.02.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Радюша М.В. застройщиком, включении в реестр кредиторов требования о передаче жилого помещения площадью 136,6 кв.м., признании права собственности на жилое помещение площадью 136,6 кв.м., находящемся в здании с кадастровым номером 65:01:0602004:204, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького д. 68.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2019 в связи с назначением экспертизы до ее окончания производство по обособленному спору приостановлено; определением суда от 20.09.2019 - возобновлено.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления о признании должника застройщиком и включении в реестр кредиторов требования о передаче жилого помещения и признании права собственности на объект недвижимости отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Березовский О.В. обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не учел, что должник привлекал денежные средства для строительства дома, являлся арендатором земельного участка, на котором возводился объект недвижимости. Полагал, что в связи с выполнением обязательств по договору простого товарищества у него возникло право на получение 80 % дома. В подтверждение собственной платежеспособности сослался на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, также указал, что является генеральным директором ООО "Кунаширский Берег" и ООО "Южно-Курильский Берег", учредителем ООО "Тадж Махал", ООО "Мдк7", ООО "Южно-Курильский Берег", ООО "Прилив", ООО "КТК" (находится в стадии ликвидации). Подчеркнул, что финансирование строительства дома возможно только за счет дохода, получаемого от ООО "Прилив". При этом, как отметил податель жалобы, он не был осведомлен о возбуждении в отношении Радюша М.В. дела о банкротстве, о банкротстве должника узнал 13.01.2019 из сообщения о проведении торгов по реализации имущества, размещенного на сайте ЕФРБ. Подверг сомнению вывод экспертов о том, что договор простого товарищества и расписка подписаны не им (Березовским О.В.), а иным неустановленным лицом; в основу указанного вывода необоснованно положен сравнительный анализ подписей разного времени (2015 и 2019 года). По мнению апеллянта, экспертиза проведена с нарушениями соответствующих методик. Кроме того, суд, возобновив производство по обособленному спору, не известил заявителя о данном факте, чем нарушил процессуальные права последнего, в том числе на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы документов.
В канцелярию суда от Березовского О.В. поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы документов - договора простого товарищества от 13.06.2015 и расписки о получении денежных средств с перечнем вопросов, необходимых для разрешения экспертом, проведение экспертизы просил поручить Сахалинской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Также в канцелярию суда от Березовского О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Радюша М.В. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019 об отказе в признании договора залога, заключенного 20.07.2015 между Гинзбургом Д.М и Радюшем М.В., недействительным (ничтожным) по мотиву злоупотребления правом.
В канцелярию суда от Гинзбурга Д.М. поступили письменные возражения на ходатайство Березовского О.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы, а также на ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания.
Также в канцелярию суда от Гинзбурга Д.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией рассмотрено ходатайство Березовского О.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы, с учетом возражений Гинзбурга Д.М.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом в связи с удовлетворением ходатайства Гинзбурга Д.М. определением от 07.06.2019 назначил экспертизу документов - договора простого товарищества от 13.06.2015 и расписки о получении денежных средств на предмет достоверности подписи Березовского О.В. Самим Березовским О.В. о назначении какой-либо экспертизы, в том числе повторной, в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство о назначении по обособленному спору повторной независимой экспертизы, Березовский О.В. доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил; при этом, на разрешение перед экспертами Сахалинской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ апеллянтом поставлены вопросы, аналогичные вопросам, исследованным экспертами Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы.
В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного Березовским О.В. ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой апеллянтом экспертизы. Заявляя данное ходатайство податель жалобы не доказал необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по определению достоверности подписи Березовского О.В., учиненной в договоре простого товарищества от 13.06.2015 и расписке о получении денежных средств на предмет, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств не обоснована. По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется. Кроме того, апеллянтом не указано в установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, какие именно у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не установлено. Довод о неизвещении судом первой инстанции о возобновлении производства по обособленному спору в связи с окончанием проведения экспертизы опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, копия определения суда первой инстанции от 20.09.2020, направленная в адрес Березовского О.В. (693000, Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 72, данный адрес указан Березовским О.В. во всех процессуальных документах, также проставлен в апелляционной жалобе, доказательства изменения адреса местонахождения в материалы дела не представлены) возвращена органом почтовой связи отправителю, претерпев две неудачные попытки вручения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на конверте. С учетом изложенного и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Березовский О.В. извещен надлежащим образом о возобновлении производства по обособленному спору.
Рассмотрев ходатайство Березовского О.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Березовского О.В. об отложении судебного разбирательства, определил его отклонить, поскольку основания для его удовлетворения, в том числе предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Заявление Березовского О.В. о признании за должником Радюшем М.В. статуса застройщика и включении в реестр кредиторов требования о передаче жилого помещения площадью 136,6 кв.м., находящегося в здании с кадастровым номером 65:01:0602004:204, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького д. 68, обосновано наличием следующих обстоятельств.
Как указал Березовский О.В. в заявлении, между заявителем (Товарищ-2) и должником (Товарищ-2) заключен договор простого товарищества от 13.06.2015, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого здания общей площадью 170,3 кв.м. по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 68 в дальнейшем "Объект" (пункт 2.1 договора).
Вкладом Товарища-1 (Радюш М.В.) является право аренды земельного участка, и его вклад оценивается в размере 20 % в общем имуществе Товарищей. Вкладом Товарища-2 (Березовский О.В.) являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренным настоящим договором. Его вклад оценивается в размере 80 % (пункты 3.1, 3.2 договора).
По окончании строительства объекта все виды площадей в нем распределяются между сторонами в указанных процентах (пункт 3.6 договора).
В подтверждение внесения денежного вклада Товарищем-2, Березовским О.В. предоставлена расписка, согласно которой Радюш М.В. получил от Березовского О.В. 20 000 000 рублей по договору простого товарищества от 13.06.2015.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего банкротство застройщиков.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, при этом согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - то есть требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в долевом строительстве под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По смыслу статей 8, 16 Закона об участии в долевом строительстве у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.
Таким образом, с учетом указанного выше, застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2019 в связи с удовлетворением ходатайства Гинзбурга Д.М. в рамках обособленного спора экспертом Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Дашковской Т.Ф. проведена судебно-почерковедческая экспертиза документов - договора простого товарищества от 13.06.2015 и расписки, на разрешение которой, с учетом ходатайства эксперта, удовлетворенного судом определением от 31.07.2019 поставлен вопрос: "кем, Березовским О.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Березовского О.В. в расписке и договоре простого товарищества от 13.06.2015?".
Согласно заключению эксперта, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки в исследуемых образцах устойчивы, существенны, и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Березовским О.В., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Внешнее сходство исследуемых подписей с образцами подписи Березовского О.В. на сделанный категорический отрицательный вывод не влияют.
Представленные подлинники договора и расписки при визуальном осмотре имеют характерные и однозначные признаки состаривания.
При этом, заявляя о внесении платы по договору простого товарищества от 13.06.2015 в пользу Радюша М.В. в сумме 20 000 000 рублей согласно расписке Березовский О.В., с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не представил доказательств наличия у него соответствующей финансовой возможности, в частности, налоговых деклараций за указанный период, бухгалтерской отчетности юридических лиц, поименованных в апелляционной жалобе, банковских выписок о наличии на счетах достаточных средств.
Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о мнимом характере сделки, о чем также свидетельствует и поведение сторон как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках иных дел, связанных со спорным имуществом.
Так, ни в рамках рассмотрения обособленного спора N А59-5721-1/17 по заявлению Гинзбурга Д.М. о включении в реестр требований кредиторов Радюша М.В. требований, как обеспеченных залогом спорного имущества, ни в рамках гражданских дел Южно-Сахалинского городского суда N 2-756/17, N 2-2029/18, решения по которым исследовались в рамках обособленного спора N А59-5721-6/2017 Радюш М.В. не ссылался о правах на данный объект недвижимости иного лица.
При этом, с настоящим заявлением сам Березовский О.В. обратился только после того, как финансовым управляющим были проведены торги спорного объекта недвижимости и залогодержателем принято решение об оставлении его за собой.
Ранее Березовский О.В. не обращался к Радюшу М.В. ни с требованием об исполнении договора простого товарищества от 13.06.2015, ни с требованием о возврате переданных по расписке денежных средств, хотя, согласно условиям договора, именно Товарищ-2 (Березовский О.В.) обязуется в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 4.2.1 договора). Именно на него возложены функции заказчика по строительству объекта, выполнение функций генерального подрядчика.
Согласно пояснениям Лещетного Р.И., опрошенного судом первой инстанции в заседании 06.06.2019 в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, именно он непосредственно занимался строительством спорного объекта с привлечением третьих лиц и денежных средств, полученных от Рабюша М.В. и Гинзбурга Б.М. В то же время, Березовский О.В. ни разу не появлялся но строящемся объекте, прав на него не заявлял.
С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества от 13.06.2015 является мнимым договором, заключенным с целью недопущения перехода прав на спорный объект недвижимости в пользу залогового кредитора Гинзбурга Д.М.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника обязательств перед участником долевого строительства в отношении жилых помещений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Радюша М.В.
Ввиду изложенного, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения требований Березовского О.В. о признании за должником - Радюшем М.В. статуса застройщика и включении в реестр кредиторов требования о передаче жилого помещения площадью 136,6 кв.м., находящегося в здании с кадастровым номером 65:01:0602004:204, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького д. 68. В удовлетворении заявления Березовского О.В. судом первой инстанции отказано правомерно.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Березовского О.В. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2019 по делу N А59-5721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
