Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8271/2019, А59-5166/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А59-5166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго",
апелляционное производство N 05АП-8271/2019
на определение от 14.10.2019
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5166/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг"
(ОГРН 1072539001699, ИНН 2539080909)
к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"
(ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)
о взыскании задолженности по договору в размере 9 948 667 рублей 35
копеек,
при участии:
от истца: Дремель Н.С., по доверенности от 29.11.2019 сроком действия до 01.02.2020. паспорт; Юницын Г.С., по доверенности от 05.11.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 9 948 667 рублей 35 копеек.
08.10.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 14.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "ТЭК Мосэнерго" отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали подсудность разрешения споров по месту нахождения ответчика, в данном случае спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 37 АПК РФ закрепляет возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ.
В пункте 6.2 договора от 12.08.2016 N 12/СХГР/16-1423 стороны установили, что споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ТЭК Мосэнерго" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что сторонами в договоре значатся ООО "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг" (исполнитель) и АО "ТЭК Мосэнерго" в лице Сахалинского филиала (заказчик), в отношении последнего в договоре в графе "Реквизиты сторон" указан фактический адрес в городе Томари Сахалинской области, и ответчиком по делу является филиал АО "ТЭК Мосэнерго" "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2". Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с согласованной сторонами подсудностью.
Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Пунктом 2 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление и защита интересов юридического лица). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).
Необходимость указания в учредительных документах юридического лица обстоятельств наличия у него филиалов или представительств является основным признаком, отличающим их от иных территориально обособленных подразделений, которые могут фактически создаваться и функционировать в рамках структуры филиалов или представительств, не являясь при этом таковыми.
Согласно имеющемся в материалах дела сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 07.10.2019 филиал ответчика "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2" осуществляет свою деятельность в городе Томари Сахалинской области.
Таким образом, поскольку ответчиком является АО "ТЭК "Мосэнерго" (ответчик) в лице Филиала АО "ТЭК Мосэнерго" "Управление по строительству Сахалинская ГРЭС-2" (место нахождения: Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари, ул. Калинина, д. 35), исковое заявление правомерно принято к производству Арбитражным судом Сахалинской области.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2019 по делу NА59-5166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
