Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-8270/2019, А59-3909/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А59-3909/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Жутника Максима Валерьевича,
апелляционное производство N 05АП-8270/2019
на определение от 06.10.2019
судьи Дремовой Ю.А.
по делу N А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению финансового управляющего Шастина Сергея Геннадьевича (ИНН 650801172881) - Зикряня Сергея Васильевича
о признании недействительной сделки: договора купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791) от 20.04.2018, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, заключенного между должником и гражданином Жутником Максимом Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шастина Сергея Геннадьевича,
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
09.06.2018 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" Павлюченко Сергей Осипович (далее - ООО "Сахпрофиль", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Шастина Сергея Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.06.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок 6 месяцев - до 28.03.2019, финансовым управляющим утвержден Зикрянь Сергей Васильевич.
В рамках дела о банкротстве гражданина финансовым управляющим оспорена сделка купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горводоканал" от 20.04.2018, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, заключенный между должником и гражданином Жутником Максимом Валерьевичем, с применением применении последствий недействительности сделки в виде обязания Акционерного общества "ВТБ Регистратор" произвести по лицевому счету Шастина С.Г. приходную запись на 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горводоканал", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, списав эти акции с лицевого счета Жутника Максима Валерьевича.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тушинский Николай Николаевич, ЗАО "Горводоканал", Лужайцев Дмитрий Викторович.
В дальнейшем, Зикрянь Сергей Васильевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина, новым финансовым управляющим определением суда от 07.06.2019 утвержден Павлов Сергей Михайлович.
В соответствии с уточнениями финансовый управляющий имуществом должника просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Жутника М.В. в пользу должника 953 000 рублей, поскольку спорные акции им проданы.
Определением суда от 06.10.2019 требования финансового управляющего должника удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жутник М.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель выразил несогласие с принятым судом в качестве доказательства рыночной стоимости акций экспертным заключением N 5/19 от 14.05.2019, подготовленное экспертом Кожуховым А.А. в нарушение требований абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 13-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению апеллянта, экспертом не приняты во внимание и не учтены обстоятельства того, что при заключении оспариваемого договора закрытое акционерное общество "Горводоканал" находилось в стадии банкротства - конкурсного производства, ликвидными активами не располагало, вероятность восстановления платежеспособности отсутствовала, в связи с чем полает, что экспертом неверно определена рыночная стоимость акций ЗАО "Горводоканал".
В канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника Павлова С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором финансовый управляющий указал на неполучение апелляционной жалобы, в связи с чем просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.
Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство Павлова С.М., отказала в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку к апелляционной жалобе приложены доказательства ее направления Павлову С.М.
Установив, что заключение от 14.05.2019 N 5/19 об определении рыночной стоимости 50 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Горводоканал" по состоянию на 20.04.2018 составлено А.А. Кожуховым в условиях отсутствия в материалах дела доказательств о получении А.А. Кожуховым квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 15.01.2020. Кроме того, определением от 16.12.2019 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения о наличии у индивидуального предпринимателя Кожухова А.А., который производил экспертизу при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, квалификационного аттестата, позволяющего производить оценку ценных бумаг.
В случае, если такой аттестат отсутствует, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности и необходимости назначения апелляционным судом судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости спорных акций с предоставлением сведений об экспертах, их образовании, специальности, квалификации, стаже работы, занимаемой должности, стоимости и сроке проведения данной экспертизы с приложением соответствующих доказательств, вопросы к эксперту, быть готовыми нести расходы на оплату экспертизы.
Во исполнение определения суда от 16.12.2019 от индивидуального предпринимателя Кожухова А.А. поступили письменные пояснения, согласно которым компетенция и квалификация эксперта Кожухова А.А. подтверждены копиями диплома о высшем образовании, а также членством в "Союзе Финансово-Экономических Судебных Экспертиз".
От финансового управляющего Павлова С.М. через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий высказал позицию об отсутствии необходимости в назначении судом апелляционной инстанции экспертизы с целью установления стоимости спорных акций.
С целью выяснения правовых позиций лиц, участвующих в деле, о возможности назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций, суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2020 повторно отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.02.2020. На обсуждение сторон повторно поставлен вопрос о возможности и необходимости назначения апелляционным судом судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости спорных акций. Кроме того, суд предупредил лиц, участвующих в деле, что в случае, если, судом не будет разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ЗАО "Горводоканал", апелляционная жалоба будет рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом допустимыми.
От Жутника М.В. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик по сделке в качестве стоимости реализованных по оспариваемой сделке акций просил учитывать стоимость, определенную экспертом в отчете об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Горводоканал" N 18.01-56.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
19.02.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2020 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между Шастиным Сергеем Геннадьевичем и гражданином Жутником Максимом Валерьевичем совершена сделка купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, оформленная в адрес Акционерного общества ВТБ Регистратор передаточным распоряжением от 23.04.2018 на совершение операции в реестре по лицевым счетам Шастина С.Г. и Жутника М.В., в котором в качестве основания указан договор купли-продажи от 23.04.2018.
Несмотря на то, что в материалы дела не представлен оригинал договора купли-продажи акций, факт совершения сделки по продажи должником акций ЗАО "Горводоканал" подтверждается материалами дела (передаточное распоряжение от 23.04.2018) и не оспаривается сторонами сделки (должником и Жутником М.В.).
В передаточном распоряжении от 23.04.2018 цена сделки указана в размере 25 000 рублей. На основании передаточного распоряжения реестродержателем - АО ВТБ Регистратор проведена операция по переходу права собственности на акции ЗАО "Горводоканал" (вместо Шастина С.Г. владельцем акций стал Жутник М.В..).
В последующем 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горводоканал", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, по договору от 30.05.2018 реализованы в пользу Лужайцева Дмитрия Викторовича, которым впоследствии данные акции реализованы по договору купли-продажи от 21.09.2018 в пользу Тушинского Николая Николаевича.
Смена собственников подтверждается выпиской из реестра, выданной реестродержателем - Акционерного общества ВТБ Регистратор.
Финансовый управляющий должника, посчитав сделку купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Горводоканал", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, между Шастиным Сергеем Геннадьевичем и гражданином Жутником Максимом Валерьевичем, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий правомочен оспаривать сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).
Оспариваемая сделка совершена 23.04.2018, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В силу разъяснений пункта 8 Постановления N 63 финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны Жутника М.В. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по совершению сделки купли-продажи спорных акций, представив доказательства того, что цена этой сделки (25 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежат цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.
Финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагал, что условия договора купли-продажи акций свидетельствуют об очевидности неравноценности встречного удовлетворения.
В целях разрешения спора относительно равноценности встречного исполнения обязательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости 50 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Горводоканал" по состоянию на 20 апреля 2018 года, проведение которой поручил эксперту ИП Кожухову А.А.
Оценив заключение эксперта N 5/19 по делу А59-3909-4/2018-с4 от 14.05.2019 по определению суда от 04 марта 2019 года, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статей 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, признал заключение эксперта ИП Кожухова А.А по определению рыночной стоимости 50 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Горводоканал" по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 973 000 рублей допустимым и достоверным доказательством.
Оценив оспариваемую сделку с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу, что при ее совершении (цена по договору - 25 000 рублей, по заключению эксперта - 973 000 рублей) имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, что обусловило вывод суда о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании Шастина С.Г. несостоятельным (банкротом), а цена сделки является нерыночной, поскольку согласно представленному в материалы дела передаточному распоряжению цена оспариваемой сделки составила 25 000 рублей, суд удовлетворил заявленные требования.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Статьей 24 Закона об оценочной деятельности установлены требования к членству в саморегулируемой организации, среди которых обязательно наличие квалификационного аттестата.
Данные норма была включена в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 172-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 172-ФЗ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.2017, указанные нормы применяется с 01.04.2018.
Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности", с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.
Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.
Отчет об оценке, составленный после 01.04.2018, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.
Как следует из материалов дела, заключение от 14.05.2019 N 5/19 об определении рыночной стоимости спорных акций составлено Кожуховым А.А., являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".
Сведения о получении Кожуховым А.А. квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, определением от 04.03.2019 проведение судебной оценочной экспертизы было поручено лицу, не соответствующему квалификационным требованиям в области оценочной деятельности и не имеющим права подписания экспертного заключения, определившего стоимость акций.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для поручения проведения экспертизы оценщику Кожухову А.А. и принятия в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества заключения, подписанного названным экспертом.
С учетом того, что заключение от 14.05.2019 N 5/19 о рыночной стоимости спорного имущества выполнено лицом, которое не вправе подписывать отчеты об оценке, оно не могло быть признано судом допустимым доказательством по делу.
При этом выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте в части несоответствия цены реализованного по оспариваемой сделке имущества его рыночной стоимости, основаны именно на этом доказательстве, представленном в материалы дела с нарушением норм процессуального права, регулирующих процедуру назначения и порядок проведения судебной экспертизы.
Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).
Таким образом, в нарушение требований статьи 64 АПК РФ в основу обжалуемого судебного акта положено недопустимое доказательство, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В пользу вывода о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.05.2019 N 5/19 свидетельствуют неучтенные экспертом обстоятельства банкротства ЗАО "Горводоканал", как фактора, влияющего на ликвидность его акций.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) ЗАО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев - до 23.05.2017.
Определением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) удовлетворено заявление ООО ИК "Леверидж" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ЗАО "Горводоканал".
25.07.2018 определением суда (резолютивная часть), судебный акт в полном объеме изготовлен 30.07.2018, включенные в реестр к ЗАО "Горводоканал" требования кредиторов: ООО "Траст Трейдинг", ИП Старостина Ю.В., ООО "Бетонаж", ООО Компроспект", УФНС России по Сахалинской области, Ри А.Б., признаны удовлетворенными.
Определением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть) производство по делу N А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, прекращено. При этом требования кредиторов удовлетворены не за счет имущества ЗАО "Горводоканал", а иным лицом.
Из пояснений эксперта Кожухова А.А., данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, следовало, что при определении стоимости акций ЗАО "Горводоканал" принималась ситуация, при которой платежеспособность предприятия считается восстановленной после процедуры конкурсного производства.
Вместе с тем, из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" коллегией установлено, что 24.08.2019 ООО ИК "Леверидж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Горводоканал" денежных средств, оплаченных кредиторам, которые решением суда от 27.05.2019 по делу N А59-5534/2018 удовлетворены в размере 8 073 602,07 рублей.
В дальнейшем ООО ИК "Леверидж" инициирована процедура банкротства ЗАО "Горводоканал" в рамках дела N А59-5543/2019, определением суда от 02.03.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении ЗАО "Горводоканал" введена процедура наблюдения.
Наряду с этим, Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-5371/2018 рассмотрен спор, инициированный индивидуальным предпринимателем Старостиной Юлией Викторовной к закрытому акционерному обществу "Горводоканал" о взыскании 11 117 042 рублей 29 копеек мораторных процентов, исковые требования которой решением от 29 января 2019 года удовлетворены в полном объеме.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств восстановления платежеспособности ЗАО "Горводоканал", в связи с чем изложенные в экспертом заключении выводы сделаны без должного изучения финансового состояния ЗАО "Горводоканал".
При этом отсутствие сведений о цене спорной сделки с учетом указанных обстоятельств на момент реализации должником акций ЗАО "Горводоканал" не позволяет суду сделать вывод о неравноценности встречного исполнения.
Факт формирования цены реализуемого в рамках оспариваемого договора имущества с учетом ликвидности акций ЗАО "Горводоканал" на момент совершения данной сделки не может быть сделан без учета финансового состояния ЗАО "Горводоканал".
В этой связи остался невыясненным вопрос о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.
В условиях постановки на разрешение арбитражного суда вопроса об определении рыночной стоимости 50 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Горводоканал" по состоянию на 20 апреля 2018 года судом апелляционной инстанции в определениях от 16.12.2019, от 22.01.2020 об отложении рассмотрения апелляционной жалобе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.
Между тем, позиция финансового управляющего, изложенная в его письменных пояснениях, сводилась к отсутствию оснований для проведения повторной экспертизы ввиду наличия экспертного заключения, подготовленного экспертом Кожуховым А.А.
Жутник М.В. в качестве стоимости реализованных по оспариваемой сделке акций просил учитывать стоимость, определенную экспертом в отчете об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Горводоканал" N 18.01-56.
Изучив с позиций статьи 71 АПК РФ представленное Жутником М.В. в материалы дела экспертное заключение N 18.01-56, подготовленное экспертом Панкратовым Антоном Николаевичем, суд апелляционной инстанции также установил отсутствие в материалах дела сведений о получении Панкратовым Антоном Николаевичем квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности.
Установленные обстоятельства в совокупности с ранее приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества заключения, подписанного Панкратовым Антоном Николаевичем.
Таким образом, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с постановкой судом на обсуждение сторон вопроса о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы в условиях отсутствия сведений о получении Кожуховым А.А. квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности, лица, участвующие в деле, о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества не заявили.
При этом, коллегией в определении суда от 22.01.2020 обращено внимание лиц, участвующих в деле, что в случае, если, судом не будет разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ЗАО "Горводоканал", апелляционная жалоба будет рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом допустимыми.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных доказательств либо обоснование своей позиции (в данном случае, незаявление ходатайства о назначении судебной экспертизы), есть процессуальная пассивность финансового управляющего, негативные последствия которой он несет.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, в связи с чем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного представления заявителем не доказан, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Стоимость проданных акций установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат проверке судом.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления N 63, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника.
Жутник М.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлен оспариваемый договор от 20.04.2018 купли-продажи акций. Согласно п. 2.2 цена договора определена в размере 20 000 руб. Таким образом, в вышеуказанном передаточном распоряжении имеется ошибочное указание на стоимость акций в размере 25 000 руб., что не влияет на существо спора.
В качестве доказательств оплаты акций ответчиком представлена квитанция от 06.05.2018 об оплате 20 000 рублей в УФК по Сахалинской области (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССР России по Сахалинской области), в качестве плательщика указан Жутник М.В., в качестве наименования платежа указано "оплата Шастина С.Г. по ИП N 16440/17/65019-ИП от 24.11.2017 в отношении Шастина С.Г.
В дальнейшем в материалы дела представлены доказательства поступления 20 000 рублей в виде перечисления денежных средств службой судебных приставов в счет погашения долга взыскателю - ООО "Сахпрофиль".
Само по себе наличие неисполненных обязательств перед ООО "Сахпрофиль" в размере 9 025 263,28 рублей, которые включены в реестр требования кредиторов в настоящем деле о банкротстве должника, не является безусловным подтверждением неплатежеспособности.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки, либо доказательства того, что контрагент знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника; оспаривающее сделку лицо не представило конкретных доказательств ни недобросовестности ответчика, ни его заинтересованности по отношению к должнику.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.
В связи с этим, наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтверждено документально.
Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки, заключенной между Жутником М.В. и Шастиным С.Г. недействительной, и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Шастина Сергея Геннадьевича в пользу Жутника Максима Валерьевича подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб. на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2019 по делу N А59-3909/2018 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Шастина Сергея Геннадьевича - Зикряня Сергея Васильевича о признании недействительным заключенного между Шастиным Сергеем Геннадьевичем и гражданином Жутником Максимом Валерьевичем договора от 20.04.2018 купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Горводоканал".
Взыскать с Шастина Сергея Геннадьевича в пользу Жутника Максима Валерьевича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
