Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №05АП-8264/2020, А51-32010/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А51-32010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Салтыкова Алексея Валентиновича, Бирюкова Александра Сергеевича,
апелляционные производства NN 05АП-8264/2020, 05АП-8265/2020
на определение от 18.08.2020
судьи О.В. Васенко
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Салтыкова Алексея Валентиновича об истребовании у бывших руководителей должника Кондрашова Николая Петровича, Бирюкова Александра Сергеевича, Кима Максима Владимировича, Кривулина Алексея Викторовича и Задоя Александра Васильевича бухгалтерской документации и ценностей закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания"
по делу N А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Козачко Николая Андреевича
о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания",
при участии:
от Хохловой А.В.: Хохлов Д.В., паспорт, доверенность от 24.07.2018 сроком действия на 10 лет; Баранов Д.В., паспорт, доверенность от 11.10.2018 сроком действия на 5 лет;
ЗАО "Дальневосточная строительная компания": Жихарев В.В., паспорт, доверенность 14.01.2020 сроком на 3 года;
от Журбы Д.Л.: Баранов Д.В., паспорт, доверенность от 20.01.2020 сроком действия на 10 лет;
от Рябкиной Н.Н.: Хохлов Д.В. паспорт, доверенность от 12.03.2020 сроком действия на 3 года;
от Полещук Д.А.: Баранов Д.В., паспорт, доверенность от 25.12.2018 сроком действия на 10 лет;
от Меткаловой К.В.: Баранов Д.В. паспорт, доверенность от 25.12.2018 сроком действия на 3 года;
от Гричковского С.Б.: Баранов Д.В., паспорт, доверенность от 13.06.2019 сроком действия на 5 лет;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Козачко Николай Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "Дальневосточная строительная компания", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желуденко Валерий Константинович.
Определением суда от 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора Лукиной Виктории Сергеевны, в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 23.10.2018 ЗАО "Дальневосточная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
Конкурсный управляющий ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Салтыков А.В. 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у бывших руководителей должника Кондрашова Николая Петровича, Бирюкова Александра Сергеевича, Кима Максима Владимировича, Кривулина Алексея Викторовича и Задоя Александра Васильевича бухгалтерской документации и ценностей должника.
Определением суда от 18.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на Бирюкова А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО "Дальневосточная строительная компания" документы и сведения, поименованные в резолютивной части данного определения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в истребовании документации, конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.08.2020 в соответствующей части отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обосновании своей позиции указал, что протоколом внеочередного общего собрания единственного акционера от 23.08.2005 исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Дальневосточная строительная компания" утвержден Кондрашов Н.П.; решением от 28.09.2015 N 5 руководителем общества утвержден Задоя А.В.; с 07.04.2016 полномочия руководителя должника возложены на Кима М.В.; с 22.05.2018 полномочия руководителя общества возложены на Бирюкова А.С., в связи с чем считал, что истребованию у ответчиков подлежали документы и материальные ценности должника с учетом осуществления каждым из них полномочий руководителя ЗАО "Дальневосточная строительная компания".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020) определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением суда от 06.11.2020 к производству принята апелляционная жалоба Бирюкова А.С. на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что Бирюков А.С. является лицом, участвующим в деле, и подал апелляционный жалобу в срок, установленный АПК РФ, постановлением от 14.12.2020 отменил ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу пятому пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и назначил рассмотрение апелляционной жалобы Бирюкова А.С. совместно с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Салтыкова А.В. в порядке главы 34 АПК РФ.
В своей апелляционной жалобе на определение суда от 18.08.2019 Бирюков А.С. просил его отменить. По мнению заявителя, судом не учтено, что истребуемых документов могло не существовать, так как с 2010 года должник практически не осуществлял какую-либо деятельность. Отметил, что для осуществления должником деятельности в кризисный период, Бирюкову А.С. требовался только необходимый минимум документов, который был получен от Кима М.В. Считает, что в связи с осуществлением Бирюковым А.С. функций руководителя только 5 месяцев, у него отсутствовала возможность произвести какие-либо действия по приведению документации должника в нормальное состояние, истребовать документацию у бывших руководителей.
В связи с нахождением судьи Пятого арбитражного апелляционного суда С.М. Синицыной в очередном отпуске, определением суда от 18.01.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью М.Н. Гарбуза.
От Хохловой А.В., конкурсного управляющего А.В. Салтыкова через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Журбы Д.Л., Полещук Д.А., Меткаловой К.В., Гричковского С.Б. дает пояснения суду.
Представитель Хохловой А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 по делу А51-29592/2016 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 28.10.2016 N 25002/16/585366 судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Ткачук Е.А. об окончании исполнительного производства N 13542/16/25002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел указанное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку данный судебный акт находится в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, право требовать от бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы предоставлено конкурсному управляющему, в том числе путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании.
Указанное право направлено на реализацию конкурсным управляющим возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
За неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.
Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, в противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Вместе с тем по смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у контролирующего должника лица презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины и т.д.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности их передать, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.
Из материалов дела коллегией установлено, что в период с августа 2005 года по август 2008 года функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Дальневосточная строительная компания" исполнял Кондрашов Николай Петрович, затем вплоть до 27.09.2015 руководителем общества являлся Кривулин Алексей Викторович. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, период с 28.09.2015 по 06.04.2016 руководство должником осуществлялось Задоя Александром Васильевичем, с 07.04.2016 по 21.05.2018 - Кимом Максимом Владимировичем, и с 22.05.2018 по дату открытия конкурсного производства - Бирюковым Александром Сергеевичем.
В соответствии с имеющимися в деле документами и пояснениями участников обособленного спора, 14.05.2018 Ким М.В. передал Бирюкову А.С. круглую печать должника, учредительные документы общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе и о внесении сведений в ЕГРЮЛ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Бирюковым А.С. мер, направленных на истребование документации должника у предыдущего руководителя Кима М.В., равно как и доказательств осуществления каких-либо мероприятий по восстановлению документации ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Бирюковым А.С. не представлены.
Судебная коллегия критически относится к изложенным Бирюковым А.С. в апелляционной жалобе доводам об отсутствии у него истребуемых документов, как к неподтвержденным материалами настоящего обособленного спора с учётом распределения бремени доказывания.
Сама по себе непередача директором Кимом М.В., осуществлявшим полномочия руководителя должника в течение двух лет (с 07.04.2016 по 21.05.2018), документации Бирюкову А.С., на что последний ссылается в апелляционной жалобе, не освобождает его от последующей обязанности передачи документов предприятия конкурсному управляющему.
Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (на основании статьи 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 Постановления N 53).
Однако указанных действий Бирюковым А.С. в течение пяти месяцев не было предпринято, при этом данный срок является достаточным для направления запросов бывшим руководителям о предоставлении документации должника.
Исходя из статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.
Таким образом, именно Бирюков А.С. как руководитель должника, независимо от введения в отношении должника процедур банкротства, обязан был принять необходимые меры по восстановлению документации должника.
На основании изложенного, поскольку руководитель должника в силу прямого указания закона обязан представлять конкурсному управляющему необходимые имеющие отношение к делу о банкротстве сведения и указанная обязанность Бирюковым А.С. не исполнена добровольно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части возложения на Бирюкова А.С. обязанности передать конкурсному управляющему документы, в отношении которых отсутствуют доказательства их направления конкурсному управляющему, и хранение (восстановление в случае утраты) которых является обязательным для руководителя хозяйственного общества в силу статей 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче соответствующих документов и информации, предъявленных к Кондрашову Н.П., с учетом истечения срока хранения таких документов.
Не подлежали удовлетворению и требования конкурсного управляющего, предъявленные к Кривулину А.В., Задое А.В., Киму М.В., поскольку данные лица не осуществляли функции единоличного исполнительного органа должника на момент наступления обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица последовательно не передали какие-либо документы общества последующему руководителю и последний руководитель должника обращался к данным лицам за истребованием какой-либо недостающей документации, связанной с хозяйственной деятельностью общества.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда от 18.08.2020.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу N А51-32010/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
М.Н. Гарбуз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка