Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №05АП-8264/2019, А24-555/2009

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А24-555/2009
Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников должника Аненнковой Галины Филипповны, апелляционное производство N 05АП-8264/2019,
на определение от 18.10.2019
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Янгировой Ирины Радиславовны об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника
по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края
заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аромет"
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг",
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - ООО "Моргидрострой-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Королева Ирина Петровна.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг", конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.
Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении ООО "Моргидрострой-Холдинг" неоднократно продлевался. Определением суда от 08.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения 03.09.2019) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Моргидрострой-Холдинг" Янгирова И.Р. обратилась 11.09.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 заявление Янгировой И.Р. удовлетворено, она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг". Конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Данное определение обжаловано представителем участников ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненковой Галиной Филипповной в суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников должника Анненковой Г.Ф. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 изменено. Судом отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО "Моргидрострой-Холдинг" арбитражного управляющего Баранкова Ю.О.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Янгирову И.Р. Кроме того, апелляционный суд обязал исполняющую обязанности конкурсного управляющего Янгирову И.Р. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Камчатского края в месячный срок. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.10.2019 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. - без удовлетворения.
В рамках дела о банкротстве ООО "Моргидрострой-Холдинг" арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился 18.05.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2020. Данное заявление мотивированно наличием следующих обстоятельств.
Как указано в заявлении, основанием для отказа в утверждении Баранкова Ю.О. конкурсным управляющим ООО "Моргидрострой-Холдинг" явилось наличие факта заинтересованности между Баранковым Ю.О. и конкурсным кредитором - ООО "Офисный центр" в лице его участника Наумцева С.А. Однако, на момент принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.01.2020 ООО "Офисный центр" уже не являлось конкурсным кредитором должника в связи с заменой на правопреемника - ООО "Кама" в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2020 на основании договора уступки прав (требования) N 01-2019 от 30.09.2019. Указанное, по мнению заявителя, исключает факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику. В этой связи заявитель полагал, что, поскольку основания, препятствующие утверждению Баранкова Ю.О. конкурсным управляющим должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), отсутствовали, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении Баранкова Ю.О. конкурсным управляющим ООО "Моргидрострой-Холдинг".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 заявление арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.06.2020. Определениями суда от 25.05.2020, от 22.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недопустимости нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела, изменен состав суда, рассматривающий заявление.
В канцелярии суда от представителя участников ООО "Моргидстрой-Холдинг" Анненковой Г.Ф. поступил письменный отзыв на заявление арбитражного управляющего Баранкова Ю.О., в котором просила отказать в пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в тексте отзыва Анненковой Г.Ф. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Баранкова Ю.О., мотивированное ненаправлением последним настоящего заявления в ее адрес.
По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства представителя участников должника об отложении судебного разбирательства отказать в связи с необоснованностью, Анненкова Г.Ф. не была лишена возможности воспользоваться предоставленными пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе по ознакомлению с материалами дела, с целью подготовки мотивированных возражений. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения отсутствуют, учитывая, что последняя не лишена права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы заявления, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшими обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания заявления арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2020, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Офисный центр" по требованиям в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Моргидрострой-Холдинг" определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009, с учетом определения Арбитражного суда Камчатского края о процессуальном правопреемстве от 17.10.2017, на правопреемника - ООО "Кама"; а также заключение между ООО "Офисный центр" и ООО "Кама" договора уступки прав (требования) N 01-2019 от 30.09.2019, вследствие которого стало возможно указанное процессуальное правопреемство.
Проанализировав изложенное, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Баранков Ю.О., с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися не являются. В рассматриваемом случае, судебный акт от 11.03.2020 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ООО "Офисный центр" на его правопреемника - ООО "Кама" по требованиям к должнику на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления 28.01.2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 21.01.2020, не существовал. То обстоятельство, что договор уступки прав (требования) N 01-2019 заключен между ООО "Офисный центр" и ООО "Кама" 30.09.2019 для квалификации сделки по перемене лиц в обязательстве в качестве вновь открывшегося обстоятельства правового значения не имеет, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве вынесен 11.03.2020, соответственно, на момент решения вопроса об утверждении Баранкова Ю.О. в качестве конкурсного управляющего, ООО "Офисный центр" еще являлось конкурсным кредитором должника.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий Баранков Ю.О., будучи заинтересованным лицом по отношении к ООО "Офисный центр", не был осведомлен об обстоятельствах, приведенных им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного акта, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В рассматриваемом случае приведенные арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. в заявлении обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В то же время в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Таким образом, перечисленные в заявлении обстоятельства, по своей сути, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладает и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Более того Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по настоящему делу, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого заявлено арбитражным управляющим Баранковым Ю.О., являлось предметом кассационного пересмотра на основании поданной им кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Баранкова Ю.О. - без удовлетворения.
Апелляционный суд полагает, что фактически действия заявителя, осуществившего сбор доказательств по настоящему делу после его рассмотрения по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не реализованного ранее в процессуальном порядке права на предоставление доказательств по делу, при отсутствии препятствий для предоставления доказательств по делу в ходе его рассмотрения по существу.
Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2020 расценена апелляционным судом в качестве нового доказательства по делу, представленного в опровержение уже установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд придет к выводу об их отсутствии, он выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра постановления от 28.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего заявления арбитражного управляющего Баранкова Ю.О.
Поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.
Апелляционным судом установлено, что в отзыве Анненковой Г.Ф. заявлено ходатайство о возвращении по завершению рассмотрения заявления Баранкова Ю.О. в адрес представителя Анненковой Г.Ф. - Малины Мартина Мартиновича (683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, д. 2, а/я 42) представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно: нотариально заверенную копию доверенности от 07.08.2019 на представление интересов Анненковой Г.Ф. ее представителем Малиной М.М., протокол общего собрания участников (учредителей) ООО "Моргидрострой-Холдинг" от 26.11.2019.
В соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.
Представленные суду апелляционной инстанции нотариально заверенная копия доверенности от 07.08.2019 на представление интересов Анненковой Г.Ф. ее представителем Малиной М.М. и протокол общего собрания участников (учредителей) ООО "Моргидрострой-Холдинг" от 26.11.2019 подлежат возвращению в адрес представителя Анненковой Г.Ф. в порядке части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка