Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8262/2019, А24-7339/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N А24-7339/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Хотинского Виталия Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-8262/2019
на определение от 08.10.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-7339/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Хотинского Виталия Олеговича
о признании гражданина Котова Андрея Викторовича (ИНН 410106411209) несостоятельным (банкротом),
привлеченное к участию в деле о банкротстве лицо - орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Хотинский Виталий Олегович (далее - заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании гражданина Котова Андрея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Седелкина Анна Витальевна. Данным определением к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Решением Арбитражного суда Камчатского края Котов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Седелкина А.В.
Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Камчатского края завершил процедуру реализации имущества гражданина Котова А.В. и применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Хотинский В.О. (заявитель по делу) просил его отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств с принятием в указанной части нового судебного акта о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что должник предоставил суду и финансовому управляющему заведомо недостоверные сведения относительно своей финансовой деятельности за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, а также скрыл наличие зарегистрированного имущества.
В канцелярию суда от финансового управляющего Седелкиной А.В. и Котова А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Хотинского В.О. приложены дополнительные документы: копия запроса финансового управляющего в адрес ООО "Фарос" N 30 от 13.02.2019, копия ответа ООО "Фарос" от 05.04.2019.
Расценив данное обстоятельство как заявление ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела его и приобщила дополнительные доказательства к материалам дела с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, признав уважительной причину непредоставления доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что запрос финансового управляющего в адрес ООО "Фарос" N 30 от 13.02.2019 приобщен судом первой инстанции к материалам дела в отсутствие копии ответа ООО "Фарос" от 05.04.2019.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.10.2019 следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 17 309 440,60 руб. - требования кредиторов третьей очереди (Хотинский В.О., ООО Коммерческий Банк "Камчатка"), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
Согласно пояснениям финансового управляющего, в результате принятия им мер, направленных на выявление и реализацию имущества должника, установлено, что за должником зарегистрировано имущество: прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 817717 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X43817717G0042467, государственный регистрационный знак АК634625; три единицы огнестрельного оружия: BENELLI COMFORT, калибр 12x76, серия-М, N 693237/С1021696, BLASER R 93 PRESTIGE, калибр 300WEATH, N 9/157486-9/158681, GRAND POWER Т10, калибр 10Х22Т, N 11103.
По информации УФССП России по Камчатскому краю (Межрайонный ОСП по ИОИП) от 02.09.2019, представленной на запрос финансового управляющего, судебным приставом-исполнителем 27.05.2019 в рамках исполнительного производства был осуществлен выход на участок по адресу должника и со слов должника стало известно, что пистолет GRAND POWER Т10, калибр 10Х22Т, N 11103, а также приклады от ружей утеряны.
Также от должника в суд 27.09.2019 поступили письменные пояснения о том, что оружие частично утрачено, при сплаве через реку сумка с прикладами утонула, остались лишь стволы от оружия, не имеющие ценности, прицеп к легковому автомобилю был брошен должником в Соболевском районе, поскольку при перевозке пришел в негодность ("развалился"). При этом должник отметил, что снять имущество с регистрации он не смог по причине наложения ареста на регистрационные действия. Указал, что иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов у него не имеется.
В этой связи, финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса для расчетов с кредиторами.
Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
При обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.
Оценив действия должника, суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина счел возможным применить в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Из материалов дела коллегией установлено, что в определении о принятии к производству заявления кредитора о банкротстве гражданина от 03.12.2018 по настоящему делу, арбитражный суда Камчатского края обязал Котова А.В. представить в суд отзыв на заявление и следующие документы: сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом; сведения о наличии у должника дохода на дату судебного заседания; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество; копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей.
В указанном определении суд предупредил должника, что неисполнение им обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных, либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Однако, в отзыве (т. 1 л.д. 66-69) на заявление Хотинского В.О. о признании банкротом Котова А.В. последний указал недостоверные сведения о доходах за 2016-2018 годы, скрыл сведения о движении денежных средств по банковским счетам должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом, сообщив, что он имеет только небольшой сезонный доход, который не позволяет погасить имеющуюся задолженность. К отзыву должник приложил: справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 год, согласно которым за 2016 года доход Котова А.В. составил 72 931,30 руб., за 2017 год - 22 107,45 руб., а также выписки по счету в ББР Банке (акционерное общество) за период с 01.01.2013 по 27.11.2017 и выписку по счету N 40817810936179316977 в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 по 29.11.2013.
В нарушение требований суда, а также пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве должником не представлены: сведения о доходах за 2018 год (процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 11.01.2019), выписки по иным банковским счетам должника, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей.
Согласно сведениям финансового управляющего Седелкиной А.В., отраженным в анализе финансового состояния должника (т. 2 л.д. 32-34) в период с 01.01.2016 по 27.01.2019 Котов А.В. имел 14 банковских счетов, суммарный оборот по которым за указанный период составил 16 672 900 руб. (в том числе: за 2016 год - 2 663 500 руб.; за 2017 год - 12 564 000 руб., за 2018 год - 1 445 400 руб.).
При этом в 2017 году должник получил 3 426 000 руб. от ООО "Фарос" (ИНН 4108004174), из которых: 2 426 000 руб. перечислены должнику в подотчет на хознужды, 1 000 000 руб. без обоснования, что подтверждается приложенной к финансовому анализу банковской выпиской.
Таким образом, поскольку регулярные банковские операции по внесению и снятию должником в период с 01.01.2016 по 27.01.2019 наличных денежных средств не согласуются с представленными им сведениями о его незначительных сезонных доходах за 2016-2017 годы и отсутствии доходов за 2018 год, судебная коллегия признает, что должником представлены арбитражному суду и финансовому управляющему недостоверные сведения о его финансовом состоянии за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
По вопросу произведенных в пользу Котова А.В. выплат, финансовым управляющим 13.02.2019 в адрес ООО "Фарос" направлен запрос (т. 3 л.д. 87) о предоставлении финансовому управляющему копии трудового договора ООО "Фарос" с Котовым А.В.; копии приказа о приеме на работу, об увольнении; сведений по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 годы и за прошедшие месяцы 2019 года. В ответ на запрос ООО "Фарос" письмом от 05.04.2019 (приобщено к материалам дела апелляционным судом) сообщило, что Котов А.В. не является сотрудником данного предприятия.
Вместе с тем, как следует из почтового уведомления (т.3 л.д. 88) о направлении финансовым управляющим запроса в отношении Котова А.В. от 13.02.2019 в адрес ООО "Фарос", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, данный запрос получен лично Котовым А.В.
Кроме того, единственным участником ООО "Фарос" является мать должника - Котова Валентина Евдокимовна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фарос" и сведениями, представленными УМВД России по Камчатскому краю от 30.05.2019 N 08/60-6210 (о совместном проживании должника и Котовой Валентины Евдокимовны) (т.3 л.д. 42-55). Генеральным директором ООО "Фарос" является гражданская супруга должника и мать его несовершеннолетнего ребенка - Зигаева Елена Анатольевна, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении ребенка (т. 1 л.д. 96). Данные сведения должником не оспорены.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт получения должником от ООО "Фарос" денежных средств двумя платежами на общую сумму 3 426000 руб., одно из которых содержало назначение платежа - "на хозяйственные нужды", другое - без обоснования причины, аффилированность единственного участника ООО "Фарос" и его генерального директора с должником (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), а также получение направленного финансовым управляющим по юридическому адресу ООО "Фарос" запроса самим должником, пришла к выводу, что Котов А.В. имел доход от ООО "Фарос", который был им скрыт от финансового управляющего, кредиторов и суда. При этом коллегия обратила внимание на то, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о наличии причин невозможности трудоустройства должника.
Кроме того, должником скрыта информация о зарегистрированном на него имуществе: прицепа к легковому автомобилю марки МЗСА 817717 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X43817717G0042467, государственный регистрационный знак АК634625; трех единиц огнестрельного оружия: BENELLI COMFORT, калибр 12x76, серия-М, N 693237/С1021696, BLASER R 93 PRESTIGE, калибр 300WEATH, N 9/157486-9/158681, GRAND POWER Т10, калибр 10Х22Т, N 11103.
Наличие регистрации данного имущества на должника выявлено финансовым управляющим и подтверждено ответами Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Камчатскому краю от 08.02.2019 (т. 2 л.д. 44), ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 23.03.2019 (т. 2 л.д. 80).
По заявлению финансового управляющего Седелкиной А.В. определением суда от 22.04.2019 по настоящему делу в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры: наложен арест на огнестрельное оружие, запрещено должнику совершать действия по отчуждению прицепа. Выдан исполнительный лист от 22.04.2019.
Как отмечалось выше, в ответ на запрос финансового управляющего об исполнении исполнительного листа от 22.04.2019, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Камчатскому краю (Межрайонный ОСП по ИОИП) в письме от 02.09.2019 сообщил, что 27.05.2019 в рамках исполнительного производства был осуществлен выход на участок по адресу должника и со слов должника стало известно, что пистолет GRAND POWER Т10, калибр 10Х22Т, N 11103, а также приклады от ружей утеряны.
Из представленных в материалы дела письменных пояснений должника (т. 3 л.д.75) следует, что оружие частично утрачено, при сплаве через реку сумка с прикладами утонула, остались лишь стволы от оружия, не имеющие ценности, прицеп к легковому автомобилю был брошен должником в Соболевском районе, поскольку при перевозке пришел в негодность ("развалился"). При этом должник сообщил, что снять имущество с регистрации он не смог по причине наложения ареста на регистрационные действия.
В силу частей 13, 14 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Согласно абзацу первому пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия. Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами (пункт 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения должника в соответствующие органы с заявлениями о снятии с регистрационного учета огнестрельного оружия и прицепа. При наличии у гражданина зарегистрированного оружия и разрешения на его хранение и ношение, в случае невозможности его использования по назначению обязан сдать его на списание с аннулированием выданных разрешений на хранение. Ссылка должника на отсутствие возможности снятия имущества с регистрации в связи с наложением на него ареста, в отсутствие доказательств обращений по данному вопросу к финансовому управляющему, коллегией не принимается.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы процессуального права, а также правила статьи 65 АПК РФ, должником не представлено допустимых доказательств потери ценности зарегистрированного на него оружия и прицепа. При этом должник утаил от арбитражного суда и финансового управляющего сведения о наличии у него данного имущества.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судебная коллегия признает, что Котовым А.В. в ходе процедур банкротства не исполнены требования арбитражного суда и Закона о банкротстве в части предоставления полных и достоверных сведений об его имуществе и финансовом положении за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании его банкротом.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что должник не представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему при имеющейся у него возможности и представил заведомо недостоверные сведения, это может влечет его неосвобождение от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Апелляционная коллегия признала, что у должника имелась возможность представить достоверные сведения о доходах за 2016-2018 годы, об имуществе (огнестрельное оружие и прицеп), а также копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, которой должник не воспользовался.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16, в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Котов А.В. соответствующие обстоятельства не подтвердил.
Напротив, в Заключении по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 28.03.2019 (т. 2 л.д. 81-89) финансовым управляющим сделан вывод, что из-за не предоставления должником финансовому управляющему документов, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность, провести проверку на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника не возможно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления N 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Учитывая, что судебной коллегией установлены обстоятельства предоставления должником недостоверных сведений арбитражному суду и финансовому управляющему, к Котову А.В. не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, реализуя предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ полномочия, апелляционный суд признал определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о завершении реализации имущества должника и применении (неприменении) правил об освобождении его от исполнения обязательств.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2019 по делу N А24-7339/2018 в обжалуемой части отменить.
Не применять в отношении Котова Андрея Викторовича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
