Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №05АП-8253/2020, А51-5873/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А51-5873/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедьевой Елены Петровны,
апелляционное производство N 05АП-8253/2020
на решение от 22.06.2020
судьи Васенко О.В.
по делу N А51-5873/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Панченко Раисы Михайловны (ИНН 250201684904)
о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии до перерыва:
финансовый управляющий Косолапов В.Я. (лично) паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020;
от Нефедьевой Е.П.: Стефанюк Ю.А., паспорт, доверенность от 01.10.2020 сроком действия 1 год,
после перерыва:
от Нефедьевой Е.П.: Стефанюк Ю.А., паспорт, доверенность от 01.10.2020 сроком действия 1 год,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Раиса Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), в котором просила ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина.
Решением суда от 22.06.2020 заявление Панченко Р.М. признано обоснованным. Панченко Р.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Нефедьева Елена Петровна обжаловала решение суда от 22.06.2020 в апелляционном порядке, просила его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о признании Панченко Р.М. несостоятельной (банкротом). По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание Панченко Р.М. банкротом и введение в отношении неё процедуры реализации имущества должника является необоснованным. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что на дату принятия решения от 22.06.2020 должник не соответствовал признакам, установленным статьями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку задолженность Панченко Р.М. перед кредиторами составляла менее 500 000 рублей. С учетом того, что в период с октября 2016 года по июль 2020 года судебными приставами-исполнителями был наложен арест на расчетные счета должника, кредиторам Нефедьевой Е.П. и Долгому М.П. была выплачена денежная сумма в общем размере 424 094, 25 руб., в связи с чем общая задолженность на дату вынесения обжалуемого судебного акта составила всего 270 459, 91 руб. По мнению апеллянта, ежемесячное погашение должником задолженности за период с 2016 по 2020 годы свидетельствует о том, что должник имеет источник дохода. Податель жалобы настаивал на том, что должник располагает имуществом, достаточным для погашения задолженности. В частности, должнику на праве долевой собственности принадлежит ? земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, д. 4Б. При этом отметила, что указанный жилой дом не имеет исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья, поскольку в настоящее время дом не пригоден для проживания в нем ввиду уничтожения его огнем. В отношении указанного земельного участка апеллянт привел данные о его кадастровой стоимости, которая составила 734 978, 28 руб.
Финансовый управляющий имуществом должника Косолапов В.Я., Панченко Р.М. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.02.2021 в связи с необходимостью представления финансовым управляющим Косолаповым В.Я. сведений о размере задолженности должника перед кредиторами по состоянию на 16.06.2020 (даты вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта), а также представить сведения о том, в каком размере производились ежемесячные удержания с должника судебными приставами-исполнителями с приложением соответствующих доказательств.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске на основании определения суда от 24.02.2021 произведена её замена на судью А.В. Реву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Косолапова В.Я. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела с приложенными запросом в ОСП по Артемовскому городскому округу и доказательствами направления и квитанция к поручению N 83714 за период с 07.07.2020 по 07.12.2020.
В судебном заседании 24.02.2021 судом к материалам дела приобщены представленные Нефедьевой Е.П. копии платежных поручений публичного акционерного общества "Сбербанк России" и расчеты, как представленные во исполнение определения суда.
Определениями суда от 24.03.2021, от 07.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи М.Н. Гарбуза в отпуске на основании определения суда от 21.04.2021 произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
От Панченко Р.М. в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно отчета об определении рыночной стоимости затрат на ремонт жилого дома.
В канцелярию суда от Нефедьевой Е.П. поступили возражения на заявления должника о приобщении документов к материалам дела, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Коллегия в судебном заседании 21.04.2021, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства Панченко Р.М. о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости затрат на ремонт жилого дома отказать в связи с необоснованностью, поскольку отчет выполнен экспертом-оценщиком, а в отчете речь идет о стоимости ремонтных строительных работ, доказательств наличия соответствующей квалификации у эксперта не представлено. Указанный отчет возвращен представителю Панченко Р.М. в судебном заседании 21.04.2021.
Также судом к материалам дела приобщены поступившие от Панченко Р.М. дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.05.2021 в связи с удовлетворением ходатайства Панченко Р.М. об отложении судебного заседания.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Нефедьевой Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Финансовый управляющий Косолапов В.Я. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. Пояснил, что, не смотря на его неоднократные просьбы, должник не представил ему доказательств несения каких-либо чрезвычайных или дополнительных расходов.
26.05.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2021 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2021 в 10 часов 15 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии представителя Нефедьевой Е.П., который поддержал озвученную до перерыва правовую позицию по спору.
01.06.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2021 до 11 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя, который поддержал свою правовую позицию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статья 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, что обращение Панченко Р.М. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве обусловлено невозможностью погашения задолженности, имеющейся перед Нефедьевой Е.П. в размере 579 295, 14 руб., перед Долгим М.П. в размере 115 259, 02 руб., подтвержденной вступившем в законную силу решением Артемовского городского суда от 17.06.2016 по делу N 2-204/2016, ввиду отсутствия источника дохода и имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.
Из материалов дела коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 17.06.2016 по делу N 2-204/2016 с Панченко Р.М. в пользу Нефедьевой Е.П. взыскана задолженность в размере 579 295, 14 руб., в пользу Долгого М.П. взыскана задолженность в размере 115 259, 02 руб., на основании которого отделом судебных приставов по Артемовскому городскому округу 21.10.2016 возбуждены исполнительные производства N 65598/16/25006-ИП, N 65604/16/25006-ИП.
Ссылаясь на несоответствие Панченко Р.М. признакам, установленным статьями 213.1-213.6 Закона о банкротстве, Нефедьева Е.П. указала на частичное удовлетворение требований кредиторов в рамках указанных исполнительных производств, в связи с чем сумма задолженности должника уменьшилась до уровня ниже суммы порогового значения в 500 000 руб.
Проверяя соответствующие доводы кредитора, проанализировав приобщенные в суде апелляционной инстанции платежные документы, коллегия установила факт частичного погашения задолженности в рамках исполнительных производств N 65598/16/25006-ИП от 21.10.2016, N 65604/16/25006-ИП от 21.10.2016 перед кредиторами Нефедьевой Е.П. и Долгого М.П. в общем размере 424 094, 25 руб., в связи с чем сумма общей задолженности у должника на дату принятия обжалуемого решения составляла 270 459, 91 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией кредитора о наличии оснований для прекращения производство по делу о банкротстве ввиду того, что задолженность Панченко Р.М. составила менее 500 000 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Как следует из материалов дела, единственным источником дохода Панченко Р.М. является установленная ей пенсия по старости, которая в соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 16.01.2020 составляет 21 736 руб. 28 коп.
С учетом удержания судебными приставами-исполнителями части денежных средств из пенсии Панченко Р.М. с целью расчетов с кредиторами в рамках возбужденных исполнительных производств, размер полученной Панченко Р.М. пенсии составлял 10 868, 14 руб.
При этом размер прожиточного минимума на 1 квартал 2020 года в соответствии с постановлением правительства Приморского края от 08.05.2020 N 409-пп "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения Приморского края за 1 квартал 2020 года" для пенсионеров составлял 10 984 руб.
В соответствии с постановлением правительства Приморского края от 31.07.2020 N 660-пп "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения Приморского края за 2 квартал 2020 года" размер прожиточного минимума для пенсионеров составил 11 224 руб.
При этом наличие у Панченко Р.М. в собственности объекта недвижимости само по себе не свидетельствует об извлечении должником прибыли от его использования (распоряжения им), которая могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.
Доказательств наличия дополнительных источников дохода у Панченко Р.М. в материалах дела не имеется.
Коллегией в совокупности принято во внимание и то, что обязательства перед Нефедьевой Е.П. и Долгого М.П. не исполнены в полном объеме в течение длительного времени, в добровольном порядке задолженность не погашалась, платежи в счет погашения долга произведены лишь в рамках исполнительного производства.
Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что заявитель не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, а также отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из содержания заявления должника и приложенных к нему документов, усматриваются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, определяющие возможность подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), независимо от размера задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Панченко Р.М. и вводя процедуру реализации имущества должника, не проверил действительный размер задолженности и исходил из того, что Панченко Р.М. не имеет имущества и источника дохода, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, а сумма задолженности составляет более 500 000 руб.
По мнению коллегии, вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении Панченко Р.М. процедуры реализации имущества является необоснованным, исходя из следующего.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего отечественного законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Между тем, надлежащего документального подтверждения того, что Панченко Р.М. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Коллегией установлено, что общий размер задолженности должника перед Нефедьевой Е.П. и Долгим М.П. на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта составил 270 459, 91 руб., должник получает пенсию по старости в размере 21 736 руб. 28 коп., не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не находится на чьем-либо иждивении, экстраординарных затрат не несет.
В соответствии с постановлением правительства Приморского края от 15.01.2021 N 5-пп "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2021 год" величина прожиточного минимума для пенсионеров составила 12 119 рублей.
Учитывая размер сформировавшейся задолженности перед кредиторами и размер ежемесячного дохода должника в виде пенсии за вычетом прожиточного минимума, у заявителя имеется возможность вносить в счет погашения задолженности сумму в размере 9 617 руб. Таким образом, задолженность будет погашена в течение двух с половиной лет.
Приходя к такому выводу, коллегия также учла и то обстоятельство, что ранее, размер причитающейся Панченко Р.М. пенсии, с учетом вычета прожиточного минимума, позволял последней рассчитываться с кредиторами в рамках исполнительных производств.
Настаивая на наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, Панченко Р.М. ссылалась на необходимость несения затрат по капитальному ремонту сгоревшего жилья, а также расходов на лечение.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Панченко Р.М. не представлено доказательств в обоснование несения дополнительных расходов.
Указанному корреспондируют данные финансовым управляющим в судебном заседании 26.05.2021 пояснения, согласно которым должник, несмотря на просьбы финансового управляющего, не представила ему доказательства, подтверждающие ее нахождение на чьем-либо иждивении, доказательства несения затрат на лечение.
Таким образом, Панченко Р.М. фактически отказалась от аргументированного доказывания со ссылкой на конкретные документы своей правовой позиции о необходимости введения процедуры реализации имущества должника.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
На стадии реструктуризации долгов, Панченко Р.М., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Учитывая вышеизложенное, наличие у должника на дату судебного заседания дохода (пенсия), а также способность должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве и отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации её долгов, апелляционная коллегия полагает о целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Кроме того, часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В материалы дела поступили сведения от заявленной должником саморегулируемой организации - Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры Косолапова Владимира Яковлевича, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании статей 45 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвердил финансовым управляющим должника Косолапова Владимира Яковлевича, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть утверждено арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему выплачивается вознаграждение.
С учетом изложенного, судебный акт в части введения процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта в этой части о введении в отношении Панченко Р.М. процедуры банкротства должника - гражданина - реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку фактически судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу подателя апелляционной жалобы, то расходы по ее уплате на основании статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-5873/2020 изменить.
Признать заявление Панченко Раисы Михайловны о признании её несостоятельной (банкротом) обоснованным.
Ввести в отношении Панченко Раисы Михайловны процедуру реструктуризации долгов.
Утвердить финансовым управляющим должника Косолапова Владимира Яковлевича.
Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно.
Арбитражному суду Приморского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка