Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №05АП-825/2021, А59-7404/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А59-7404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-825/2021
на определение от 25.12.2020 о распределении судебных расходов
судьи С.И. Ким
по делу N А59-7404/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6514000095, ОГРН 1026500915715)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (ИНН 6514002328, ОГРН 1026500915418),
третье лицо: государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ИНН 6501155038, ОГРН 1056500601838),
о взыскании 4626000 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, общество) задолженности за поставленный товар по договору на продажу асфальтобетонной смеси N 107/07.19 от 23.09.2019 в размере 4626000 руб.
Решением арбитражного суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.
30.10.2020 предприятие обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 462600 руб.
Определением суда от 25.12.2020 ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на ответчика как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 150000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность понесенных судебных расходов и их чрезмерность. В частности, приводит довод о том, что порядок оплаты услуг представителя, установленный в договоре, не позволяет определить их разумную стоимость, так как процентное соотношение стоимости соответствующих услуг от цены иска не учитывает объем фактически проделанной исполнителем работы. Указанный подход определения стоимости услуг, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает баланс интересов должника по отношению к взыскателю. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы относятся к оказанию юридических услуг только в суде первой инстанции, поскольку их оплата была произведена после вынесения решения по делу и до подачи апелляционной и кассационной жалоб, что также свидетельствует о чрезмерности судебных издержек по оплате услуг представителя. Одновременно общество полагает пропущенным срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, который, по его убеждению, подлежит исчислению с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции.
Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования предприятия о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору на продажу асфальтобетонной смеси N 107/07.19 от 23.09.2019 в размере 4626000 руб. были удовлетворены в полном объёме.
В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как следует из заявления предприятия, последнее просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 462600 руб., понесенные в связи с защитой нарушенных прав в судах трех инстанций.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг истцом (заказчик) был представлен договор оказания юридических услуг от 06.12.2019, заключенный с Лепиной Викторией Викторовной (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании заказчиком с ответчика - ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" задолженности по договору от 23.09.2019 N 107/07.19 на продажу асфальтобетонной смеси и подаче данного искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области.
В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Сахалинской области, в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, где заказчик выступает в качестве истца.
Действия, подлежащие выполнению: - осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора; - по данному делу подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области; - подать исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области; - знакомиться с материалами дела; - дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; - подготовить проекты всех процессуальных документов; - подписывать процессуальные документы от имени заказчика; - представлять документы от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; - получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость оказываемых услуг по договору определяется в размере 10% от общей суммы фактически взысканных денежных средств по делу.
Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом Сахалинской области решения в пользу заказчика (пункт 3.2 договора).
По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2020, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора в полном объёме, надлежащего качества. Стороны по договору от 06.12.2019 заявляют, что претензий по исполнению настоящего договора друг к другу не имеют.
Платежным поручением N 129 от 18.03.2020 на сумму 462600 руб. предприятием произвело перечисление денежных средств в адрес исполнителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 150000 руб.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании задолженности по договору, подготовкой ходатайств, дополнительных пояснений, возражений на ходатайство о назначении экспертизы, письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 150000 руб.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из следующего.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и изучение материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 150000 руб.
Доводы ответчика об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности такого размера определенных судом расходов заявителем жалобы со ссылками на ценовую и статистическую информацию не представлено.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя безосновательно определена условиями договора от 06.12.2019 в процентном отношении к цене иска и, как следствие, не поставлена в зависимость от фактического проделанного объема работы, апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела договор и акт выполненных работ, действительно, содержат общий перечень подлежащей выполнению работы и общую информацию об исполнении спорного договора.
При этом вопреки доводам жалобы отсутствие стоимостной оценки каждого этапа выполненных работ не может служить доказательством неоказания таких услуг исполнителем, тем более, что факт представления интересов предприятия в настоящем деле соответствующим исполнителем и объем оказанных им услуг следует из материалов дела.
С учетом изложенного следует признать, что процентное определение суммы вознаграждения исполнителя не привело к чрезмерному взысканию судебных расходов, равно как и не нарушило баланс интересов должника, поскольку при рассмотрении заявления истца суд, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, при определении разумных пределов предъявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно учел такие критерии, как степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, сложность дела, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе.
Что касается довода заявителя жалобы о необходимости оценивать размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, как относящихся исключительно к оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, по мотиву того, что оплата согласованных договором юридических услуг была произведена после принятия решения суда, а, значит, что расходы, связанные с ведением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, не вошли в стоимость услуг по договору от 06.12.2019, то суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.
В данном случае из буквального содержания пункта 1.3 договора от 06.12.2019 следует соглашение сторон о представлении интересов заказчика по рассмотрению дела о взыскании задолженности за поставку асфальтобетонной смеси не только в Арбитражном суде Сахалинской области, но и в апелляционной, и в кассационной инстанции.
В свою очередь оплата согласованных договором юридических услуг после принятия решения суда была обусловлена не прекращением обязательства по оказанию услуг, а установленными договором сроками оплаты услуг исполнителя, которые в соответствии пунктом 3.2 договора были ограничены 5 рабочими днями с момента вынесения Арбитражным судом Сахалинской области решения в пользу заказчика.
В этой связи, учитывая, что сторонами договора об оказании юридических услуг была достигнута договоренность об оказании истцу юридической помощи при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а стоимость оказываемых услуг определена в процентом соотношении от суммы исковых требований без привязки к стоимостной оценки каждого этапа выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что оплата соответствующих услуг до подачи и рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ошибочно расценивается ответчиком, как оплата исключительно работы исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не принимал участия в претензионной работе, в связи с чем данное обстоятельство должно было быть учтено в целях снижения суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку совокупный анализ условий договора и объема выполненной предстателем показывает, что предъявленные ко взысканию судебные издержки связаны исключительно с оказанием услуг в рамках судебного разбирательства.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с пояснениями истца и с положениями пункта 1.3 договора от 06.12.2019, в котором перечислены действия исполнителя, подлежащие выполнению при оказании услуг.
Таким образом, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать ему в реализации предоставленного статьей АПК РФ права.
Довод общества о пропуске предприятием срока для подачи заявления, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 112 АПК РФ и разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В спорной ситуации, как верно отмечено арбитражным судом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020, вступившее в законную силу со дня его принятия.
Соответственно трехмесячный срок на обращение с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов с учетом положений статьи 114 АПК РФ истек 11.01.2021, в то время как с настоящим заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 30.10.2020, то есть в пределах установленного срока.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 по делу N А59-7404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Н.Н. Анисимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка