Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8251/2019, А59-4571/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А59-4571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский высотный Сервис",
апелляционное производство N 05АП-8251/2019
на решение от 09.10.2019
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-4571/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский высотный Сервис" к индивидуальному предпринимателю Науменко Александру Максимовичу
о взыскании штрафа и по встречному иску о признании недействительным договора подряда на выполнение высотных работ N3/2016 от 01.08.2016 в части пункта 3.2.8,
при участии: от истца - адвокат Емченко А.В., по доверенности от 03.07.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский высотный Сервис" (далее - истец, апеллянт, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Науменко Александру Максимовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей.
Определением от 27.08.2019 судом принят к производству встречный иск предпринимателя к обществу о признании договора подряда на выполнение работ от 01.08.2016 N 3/2016 недействительным в части пункта 3.2.8 договора.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Апеллянт полагает, что поскольку выявлен факт выполнения ответчиком аналогичных работ для прямого конкурента истца, предприниматель подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение пункта 3.2.8 договора от 01.08.2016, запрещающего ответчику выполнять работы методом веревочного доступа и вступать в трудовые отношения в качестве промышленного альпиниста в течение трех лет на территории Дальневосточного федерального округа РФ.
Относительно встречного иска полагает, что спорный пункт договора не может ограничивать конкуренцию и быть признан недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что спорный пункт введен в целях защиты коммерческих интересов истца при выполнении работ методом веревочного доступа в округе и от последующей передачи знаний и стандартов оказания услуг, разработанных истцом, иным лицам.
В письменном отзыве, ответчик выражает согласие с обжалуемым решением, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство предпринимателя, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что 01.08.2016 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение высотных работ N 3/2016, в силу которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы, требующие навыки промышленного альпинизма в соответствии с уровнем компетенции подрядчика.
В силу пунктов 1.4, 1.5 договора работа определяется оговоренным рабочим заданием (приложение N 1), которое описывает характер работы, место проведения, сроки мобилизации на площадку, сроки начала и окончания работы, компетенцию подрядчика.
По условиям договора (раздел 3 договора) заказчик обязался: обеспечивать подрядчика оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения работы; своевременно оплачивать выполненные работы, а подрядчик - выполнять работу лично; не разглашать сведения, определенные в соглашении о неразглашении информации (приложение N 1).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень сведений, составляющих коммерческую тайну заказчика применительно к производству, управлению, планам, рынку сбыта, партнерам, контрактам, ценам, а также к технике и технологиям.
Пунктом 3.2.8 договора от 01.08.2016 предусмотрено условие согласно которому, подрядчик обязался не выполнять работ методом веревочного доступа, равно как не вступать в трудовые взаимоотношения в качестве промышленного альпиниста в соответствии с уровнем компетенции требуемой по условиям договора и его приложений в течение трех лет после завершения действия настоящего договора на территории Дальневосточного федерального округа Российской Федерации.
При нарушении подрядчиком указанного пункта, он в течение пяти дней с момента получения требования заказчика, обязан уплатить штраф в размере 600 000 рублей в соответствии с пунктом 5.5 договора.
Во исполнение договорных обязательств высотные работы методом промышленного альпинизма выполнены ответчиком для истца в полном объеме, что подтверждается актами от 09.09.2016 N 1, от 30.09.2016 N 2, от 22.10.2016 N 3, от 15.11.2016 N 4, от 23.02.2017 N 1, от 17.04.2017 N 2, от 31.07.2017 N 4, от 31.08.2017 N 5, от 16.09.2017 N 6, от 10.11.2017 N 7, от 25.12.2017 N 8, от 31.05.2018 N 1, от 30.06.2018 N 2, от 31.07.2018 N 3, от 08.09.2018 N 4, от 03.11.2018 N 5, от 23.12.2018 N 6
03.04.2019 между ООО "НДТ-диагностика" и предпринимателем заключен договор N НДТ 04/19-20, по условиям которого последний обязался оказать своими силами услуги при выполнении работ на высоте с использованием систем канатного доступа на объектах проектов "Сахалин-1" и "Сахалин-2".
21.04.2019 истцом выявлен данный факт работы предпринимателя с использованием метода веревочного доступа в рамках договора с ООО "НДТ Диагностика" на объекте ОБТК "Лунское", проект "Сахалин-2".
В этой связи, 16.05.2019 обществом в адрес предпринимателя предъявлена претензия об оплате штрафа в сумме 600 000 рублей ввиду нарушения условий пункта 3.2.8 договора от 01.08.2016.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь полагая, что указанный пункт договора противоречит требованиям действующего законодательства, предпринимателем заявлено требование о признании недействительным пункта 3.2.8 договора, которым устанавливались основания для договорной ответственности ввиду его нарушения.
Признавая недействительным содержание спорного пункта договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений действующего законодательства, препятствующего возможности реализации стороной свободного применения трудовых навыков на территории округа в течение определенного периода времени.
Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного пункта договора недействительным, судебная коллегия руководствуется следующим.
По общим правилам статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, по основаниям, предусмотренным статьями 168 ГК РФ и 10 ГК РФ.
Поскольку законодатель указал на недопустимость совершения сделки противоречащей существу законодательного регулирования, для признания сделки недействительной по указанным основаниям, необходимо установления как факта нарушения требований действующего законодательства, так и недобросовестное поведение стороны (истца) при реализации его гражданских прав в момент заключения сделки.
Судом первой инстанции верно установлено, что по своему содержанию пункт 3.2.8 договора от 01.08.2016, устанавливает ограничения ответчику выполнять работы методом веревочного доступа, равно как не вступать в трудовые взаимоотношения в качестве промышленного альпиниста в соответствии с уровнем компетенции требуемой по условиям договора в течение трех лет после завершения действия договора на территории Дальневосточного федерального округа. При этом нарушение указанного пункта влечет возможность применения к предпринимателю мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного пунктом 5.5 договора от 01.08.2016.
Согласно сведениям по ОКВЭД (выписка по состоянию на 03.07.2019) основным видом деятельности предпринимателя является выполнение строительных специализированных работ. При этом выполнение указанных работ осуществляется предпринимателем лично, с использованием собственных трудовых навыков в области промышленного альпинизма.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Промышленный альпинизм является специальной технологией выполнения работ на высоте с использованием альпинистских методов доступа и страховки, которая позволяет осуществить работы в труднодоступных местах без использования подъёмных механизмов.
Таким образом, выполнение работ с использованием навыков промышленного альпинизма фактически представляет собой реализацию лицом своих трудовых навыков и умений в указанной сфере, которые применяются в частности для осуществления строительных, монтажных, обслуживающих работ.
Несмотря на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных выполнением работ и получения соответствующего результата в рамках договора, способ осуществления и получения соответствующего результата обусловлен использованием указанных личных трудовых навыков ответчика, в связи с чем спорное условие гражданско-правового договора, посягает на трудовые права и свободы предпринимателя, фактически запрещая ему вступать в трудовые отношения и выполнять работу лично, используя свои навыки промышленного альпинизма в течение определенного периода времени.
Таким образом, указанное условие пункта 3.2.8 договора от 01.08.2016 фактически посягает на реализацию конституционных прав и свобод ответчика на труд, притом, что статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает недопустимость нарушения прав и свобод других лиц, а статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденный Президиумом ВС РФ от 15.11.2017, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, истец, установив для предпринимателя ограничения по вступлению в трудовые взаимоотношения с иными лицами в качестве промышленного альпиниста, фактически действовал исключительно в своих коммерческих интересах, которые нельзя признать законными и добросовестными.
Доводы апеллянта о допустимости установления временного обязательства воздержаться от выполнения определенного вида работ на определенной территории, фактически сводятся к опасению по передаче ответчиком полученных знаний и стандартов оказания услуг иным лицам (конкурентам).
В приложении N 1 к договору от 01.08.2016 стороны определили перечень сведений, составляющих коммерческую тайну заказчика, подписали соглашение о неразглашении коммерческой тайны.
В связи с этим предположение истца о передаче ответчиком технических документов, содержащих в себе процедуры и методики, направленные на обеспечение безопасности проведения работ и алгоритмы действий выполнения указанных работ, может являться основанием для выводов о нарушении законодательства о коммерческой тайне при его установлении, но не может служить основанием для ограничения конституционных прав лица и применения к нему за их реализацию мер гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 3.2.8 договора от 01.08.2016 как противоречащему требованиям закона.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что пункт 3.2.8 договора от 01.08.2016 правомерно признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к договорной ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что её доводы не нашли своего подтверждения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2019 по делу NА59-4571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
