Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 05АП-8233/2020, А59-3387/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А59-3387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-8233/2020
на решение от 24.11.2020
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-3387/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мед.Опт.Торг" (ОГРН 1152543012192, ИНН 2543073750)
к Министерству здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966)
о взыскании пеней по государственному контракту N 0361200015019006906 от 21.11.2019 года в размере 12 956,81 рубля, о взыскании пеней по государственному контракту N 0361200015019006898 в размере 9 011,52 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мед.Опт.Торг" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству здравоохранения Сахалинской области (далее - ответчик, Министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании пеней по государственному контракту N 0361200015019006906 от 21.11.2019 в размере 12 956,81 рублей, о взыскании пеней по государственному контракту N 0361200015019006898 от 22.11.2019 в размере 9 011,52 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени по государственному контракту N 0361200015019006906 в размере 12 853 рубля 98 копеек, пени по государственному контракту N 0361200015019006898 в размере 8 940 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 984 рубля 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 921 рубль, всего - 33 699 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции Министерство ссылается на то, что просрочка оплаты по контрактам N 0361200015019006906 от 21.11.2019 и N 0361200015019006898 от 22.11.2019 обусловлена действиями истца, поставившего товары с нарушениями сроков. При этом у ответчика отсутствовали умысел или неосторожность, повлекшие неисполнение обязательств по контрактам, поскольку причиной просрочки оплаты явилось отсутствие бюджетных ассигнований. Таким образом, при надлежащем исполнении истцом контрактов в 2019 году, оплата по обязательствам была бы произведена за счет бюджетных средств 2019 года соответственно.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, по тексту жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Министерства. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
21.11.2019 года между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт N 0361200015019006906, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий - Кресло для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием (далее - Оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и оказанные услуги.
Цена контракта составляет 685 545,60 рублей (п.2.2).
Поставка товара осуществляется не позднее 05.12.2019 года (п.5.1).
Согласно пункту 9.3 оплата по контракту осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту.
Согласно пункту 11.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.
На аналогичных условиях сторонами был заключен государственный контракт от 22.11.2019 года N 0361200015019006898 на поставку медицинских изделий - цистоскопов жестких. Цена данного контракта составила 476 800,02 рублей. Поставка товара осуществляется не позднее 05.12.2019 года (п.5.1).
Акты об исполнении обязательств по обоим контрактам были подписаны сторонами 20.02.2020 года.
Оплата поставленных товаров была произведена Заказчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями от 10.07.2020 года.
Посчитав, что Министерством допущена просрочка оплаты по контрактам, обществом обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Изучив условия вышеназванного контракта, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 11.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.
По материалам дела, судом установлено, что обязательства по поставке товара исполнены истцом 20.02.2020. Таким образом, оплата поставленного товара в соответствии с пунктом 9.3 контрактов, должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 06.03.2020. Однако, оплата товара была произведена Министерством только 10.07.2020.
Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Проверив расчет неустойки, суд обоснованно признал его подлежащим корректировке, исходя из того, что первым днем начисления пеней является 07.03.2020, а не 06.03.2020. Произведя пересчет неустойки по контрактам, суд пришел к выводу, что общий размер неустойки составляет 21 793,98 рублей, в том числе по контракту N 0361200015019006906 от 21.11.2019 - 12 853,98 рубля, по контракту N 0361200015019006898 от 22.11.2019 - 8 940 рублей.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца с учетом произведённой корректировки.
Довод подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате была обусловлена действиями самого истца, допустившего просрочку поставки товара, в связи с которой финансовая возможность оплаты контрактов за 2019 год у ответчика отсутствовала, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты пени. Кроме того, условиями контрактов предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товаров, в виде начисления пени.
О снижении размера неустойки ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.
Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Факт оказания юридических услуг исполнителем в рамках настоящего дела подтверждается договором от 16.06.2020 года N МОТ-АВД-06/2020, заключенным с ООО "АВД", платежным поручением N 264 от 16.06.2020 года на сумму 10 000 рублей, актом от 01.10.2020 года N МОТ-АВД-06/2020/01.
Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально, участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в части, пропорциональной сумме удовлетворенных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2020 по делу N А59-3387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
