Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 05АП-8223/2019, А24-2051/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А24-2051/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта",
апелляционное производство N 05АП-8223/2019
на определение от 16.08.2019
по делу N А24-2051/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЭСОВК"
(ИНН 4101118670, ОГРН 1074101005879)
о взыскании 66 251 249, 09 руб.,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЭС-ОВК"
(ИНН 4101118670, ОГРН 1074101005879)
к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта"
(ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)
о взыскании 5 304 298, 89 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" на определение от 16.08.2019 о назначении судебной экспертизы по делу N А24-2051/2019 Арбитражного суда Камчатского края.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании части 4 статьи 82 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Следовательно, апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
