Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-82/2020, А51-21924/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А51-21924/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-82/2020
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 12.12.2019
по делу N А51-21924/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании задолженности и пени в размере 79 304 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 79 304 руб. 94 коп., в том числе: 77 147 руб. 26 коп. основной долг за июнь 2019 года и 2 157 руб. 68 коп. пени за период с 11.07.2019 по 11.10.2019, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 77 147 руб. 26 коп. за холодную воду, поставленную в июне 2019 года, за период с 12.10.2019 и до момента его оплаты исходя из требований части 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении" (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 12.12.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части.
От ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 23.12.2019 через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда в виде резолютивной части от 12.12.2019. В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Руководствуясь указанной правовой нормой, судом изготовлено мотивированное решение.
Решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 79 150 руб. 81 коп., из которых: 77 147 руб. 26 коп. основного долга за июнь 2019 года по контракту N 21-КМ-ХВ-3/29-2019, 2003 руб. 55 коп. пени за период с 11.07.2019 по 11.10.2019 (ключевая ставка ЦБ РФ 6,5%), пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 77 147 руб. 26 коп. за холодную воду, поставленную в июне 2019 года, за период с 12.10.2019 и до момента его оплаты, исходя из положений части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 154 руб. 13 коп. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указал на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в силу закона. Решение суда просит отменить в полном объеме.
В установленный определением от 14.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между КГУП "Примтеплоэнерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонемент) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения N 21-КМХВ-3/29-2019 (далее - контракт). Согласно пунктам 14.1, 14.2 контракта срок действия контракта установлен с 01.01.2019 по 30.06.2019. По условиям контракта предприятие обязалось поставлять через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме и на объекты, предусмотренные приложением N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 3.5. контракта оплата за объем воды и (или) сточных вод производится учреждением платежным поручением до 10-го числа месяца следующим за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту предприятие в июне 2019 года осуществило поставку холодной воды на объекты учреждения на сумму 77 147 руб. 26 коп. Расчет стоимости холодной (питьевой) воды произведен предприятием на основании объема поставленной холодной (питьевой) воды, определенного по показаниям прибора учета, и с применением тарифа, установленного департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго".
Учреждению выставлены счета-фактуры для оплаты и направлены акты выполненных работ. Учреждение акты выполненных работ подписало, однако стоимость поставленной холодной воды в размере 77147 руб.26 коп не оплатило.
Истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2019 N 1.2/932 о необходимости оплаты задолженности за спорный период, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения в сфере водоснабжения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).
Согласно пункту 20 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
На основании пункта 22 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения понимается 1 календарный месяц.
Оплата услуг по договору водоснабжения осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иными нормативными правовыми актами.
В силу положений пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем, по общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем услуги водоснабжения, факт нарушения обязательства по ее оплате, а также имеющаяся задолженность в размере 77 147 руб. 26 коп. подтверждены материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем взыскание истцом суммы основного долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком в полном объеме оказанных услуг по отпуску холодной воды за период июнь 2019 года, является обоснованным и правомерным, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению.
Ответчик по тексту апелляционной жалобы данный вывод суда не оспаривает.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.07.2019 по 11.10.2019 в размере 2157 руб. 68 коп., рассчитанную на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанной истцом услуги по подаче холодной воды в июне 2019 года подтвержден материалами дела, у истца имеется право на взыскание с ответчика пени за нарушение соответствующего условия контракта.
Ответчик является бюджетным учреждением. Заключение спорного контракта для учреждения является обязательным в соответствии со специальным законом - положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Принимая во внимание, что взыскание неустойки и определение конкретной ее суммы является правом истца, осуществляемым им по своему усмотрению; заявленная сумма неустойки (1/300 ставки) соответствует условиям контракта, исчислена в соответствии с Законом N 44-ФЗ и не превышает размера пени (1/130 ставки), которая могла быть начислена в соответствии с Законом N 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
По смыслу данной нормы, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Исходя из данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно Информации Банка России от 25.10.2019 ключевая ставка с 28.10.2019 установлена в размере 6,50% годовых.
На день вынесения решения суда первой инстанции ключевая ставка установлена Банком России в размере 6,50 % годовых, а истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7 %, действующую на дату составления искового заявления.
Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции определил размер неустойки с применением ставки рефинансирования 6,5% за период с 11.07.2019 по 11.10.2019 в размере 2003 руб. 55 коп., отказав в удовлетворении требований в сумме 154 руб. 13 коп.
Доводов относительно неправомерности выводов суда в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части.
Требование о взыскании пени с 12.10.2019 по день фактической оплаты долга за июнь 2019 года также правомерно удовлетворены с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 НК РФ), который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов (глава 9 АПК РФ), возможность освобождения лица от взыскания подобных расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу N А51-21924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
