Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года №05АП-8216/2020, А59-6949/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А59-6949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ 2016",
апелляционное производство N 05АП-8216/2020
на определение от 23.11.2020
судьи Ю. С. Учанина
по делу N А59-6949/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГ-2016" о включении требований в размере 21 799 145 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Океана" (ОГРН 1126506000312, ИНН 6506908648),
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Океана" (ОГРН 1126506000312, ИНН 6506908648)
в отсутствии сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Производственный комплекс Самойлов") 19.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Океана" (далее - должник, ООО "Океана") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.11.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 31.12.2019 в отношении ООО "Океана" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Павлюченко Т.В. Соответствующие сведения опубликованы газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.
Общество с ограниченной ответственностью "МиГ-2016" (далее - ООО "МиГ-2016", заявитель, общество) 10.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Океана" задолженности в размере 21 799 145 рублей (с учетом уточнения от 13.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 14.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 23.11.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Океана" требования ООО "МиГ-2016" в размере 9 926 000 рублей основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МиГ-2016" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части недоказанности обществом реальной возможности передачи на хранение ООО "Океана" кеты в количестве 143 950 килограмм стоимостью 23 032 000 рублей и икры лососевой в количестве 4 365 килограмм стоимостью 8 730 000 рублей, просило принять в указанной части новый судебный акт. В качестве довода апеллянт сослался на не исследование судом первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Океана".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба ООО "МиГ-2016" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.02.2021.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13, ООО "МиГ-2016" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 10.02.2020 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Сахалинской области на заявлении), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Из материалов дела коллегией усматривается, что между ООО "Океана" (исполнитель) и ООО "МиГ-2016" (заказчик) 22.08.2016 заключен договор на переработку давальческого сырья N 1/22-П (том 2 л.д.11-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию (пункт 1.1. договора).
В дополнительном соглашении от 23.08.2016 N 1 к договору на переработку давальческого сырья от 22.08.2016 N 1/22-П (том 2 л.д.17) стороны определили порядок взаиморасчетов за переработку давальческого сырья на условиях раздела готовой продукции: исполнитель в качестве оплаты за выполненные работы получит 50% икры лососевой соленой бочковой.
Согласно акту приема-передачи оборудования от 26.08.2016 (том 3 л.д.16-17) ООО "ТД Велес" в рамках меморандума о сотрудничестве и взаимодействии при выполнении мероприятий в ходе проведения лососевой путины в 2016 году передало ООО "МиГ-2016" для оказания услуг по добыче ВБР оборудование, снаряжение и транспортные средства в количестве 49 наименований стоимостью 7 539 334 рубля.
Также между СРО КМНН "Ыхрыхы-во" (компания, заказчик) и ООО "МиГ-2016" (исполнитель) 01.09.2016 заключен договор на оказание услуг по вылову (том 3 л.д. 18, том 3 л.д.72), по условиям которого исполнитель предоставляет своих рыбаков, свое снаряжение, кунгасы, невода, моторы для совместного с компанией освоения лимитов ВБР (горбуша, кета, кижуч) на рыбопромысловом участке N 65-06-24 (Северо-Западная Сахалинская подзона) на период с 01.09.2016 по 31.10.2016 (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязуется предоставить бригаду прибрежного лова, обеспеченную орудиями лова необходимой техникой и снаряжением, а также комплект документов, легализующих пребывание рыбопромысловой бригады на данном рыбопромысловом участке; лимиты на добычу рыбы; разрешительный билет на промысел ВБР.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель передает компании 50% вылова рыбы-сырца.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2016 (том 3 л.д.71) к договору на оказание услуг по вылову от 01.09.2016 в договор от 01.09.2016 внесены изменения, согласно которым исполнитель предоставляет своих рыбаков, свое снаряжение, кунгасы, невода, моторы лодочные для совместного освоения лимитов ВБР (горбуша, кета, кижуч) на рыбопромысловых участках 65-06-17 и 65-06-24 (Северо-западная Сахалинская подзона) на период с 01.09.2016 по 31.10.2016 (рыбопромысловый участок N 65-06-17 предоставлен Компании для осуществления прибрежного рыболовства на основании договора от 06.05.2008 N 230/РПУ/08 до 05.05.2028).
ООО "Океана" (хранитель) и ООО "МиГ-2016" (поклажедатель) 08.09.2016 (том 1 л.д. 11-12) заключили договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество на основании подписанных между сторонами Актов о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить переданное на хранение имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора хранение имущества осуществляется по адресу: Сахалинская область, Охинский район, с. Некрасовка, ул. имени Юргина, д. 20, 1 (нежилое помещение - склад).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок хранения имущества устанавливается с момента подписания между сторонами Актов о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение до 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, если во время хранения одной из сторон обнаруживаются повреждения упаковки или пломбировки продуктов, или пропажи продуктов, обнаружившая сторона должна немедленно поставить в известность другую сторону. В случае утраты хранителем имущества поклажедателя, переданного на хранение, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием утраченного имущества и его стоимости.
Из содержания пункта 4.1 договора меры ответственности сторон настоящего договора определяются по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.
Как усматривается из текста реестра накладных от 28.09.2016 (том 3 л.д.36) на передачу рыбы-сырца от СРО КМНН "Ыхрыхы-во" за период с 01.09.2016 по 25.09.2016 ООО "МиГ-2016" передано 132 635 килограмм кеты (рыбопромысловый участок N 65-06-24).
При этом из содержания акта выполненных работ по договору на оказание услуг по вылову от 01.09.2016 (том 3 л.д.37) следует, что ООО "МиГ-2016" (исполнитель) по состоянию на 01.10.2016 выполнило работы по освоению лимитов ВБР, выделенных на РПУ 65-06-24 заказчика - кета д/в, охлажденная, 132 885 килограмм, из них 66 442, 5 килограмм доля заказчика, 66 442,5 килограмм доля исполнителя.
Реестр накладных от 21.09.2016 (том 3 л.д.91) на передачу рыбы-сырца от СРО КМНН "Ыхрыхы-во" за период с 11.09.2016 по 21.09.2016 подтверждает передачу ООО "МиГ-2016" 69 145 килограмм кеты (рыбопромысловый участок N 65-06-17).
Из содержания акта выполненных работ по договору на оказание услуг по вылову от 01.09.2016 (том 3 л.д.96) следует, что ООО "МиГ-2016" (исполнитель) по состоянию на 01.10.2016 выполнило работы по освоению лимитов ВБР, выделенных на РПУ 65-06-17 заказчика - кета д/в, охлажденная, 145 470 килограмм, из них 72 735 килограмм - доля заказчика, 72 735 килограмм - доля исполнителя. Согласно указанному акту, заказчик в счет оплаты за оказанные услуги передал исполнителю 72 735 килограмм кеты д/в, охлажденной.
В соответствии с содержанием справки Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.09.2016 N 21/431 (том 3 л.д.99) по разрешению N 652016021793 от 30.06.2016 на РПУ 65-06-17 по состоянию на 22.09.2016 добыча кеты СРО КМНН "Ыхрыхы-во" составила 214, 870 тонн.
Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 30.06.2016 N 652016021793 РПУ N 65-06-17 (том 3 л.д.100), период лова с 01.07.2016 по 31.10.2016, вылов кеты составил 214, 870 тонн, 23.09.2016 вылов прекращен, орудия лова сняты.
В соответствии с содержанием справки Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2016 N 21/447 (том 3 л.д.101) по разрешению N 652016021789 от 30.06.2016 на РПУ 65-06-17 по состоянию на 29.09.2016 добыча кеты СРО КМНН "Ыхрыхы-во" составила 141, 045 тонн.
Из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 30.06.2016 N 652016021789 (том 3 л.д.102), РПУ N 65-06-24, период лова с 01.07.2016 по 31.10.2016, следует, что вылов кеты составил 141, 045 тонн, 30.09.2016 вылов прекращен, орудия лова сняты.
Актом приема-передачи сырца от 29.09.2016 в соответствии с договором N 1/22-п от 22.08.2016 по состоянию на 29.09.2016 (том 3 л.д.103) подтверждается, что заказчик передал, а исполнитель принял для переработки кету-сырец в количестве 201 780 килограмм (по накладным), 203 560 рублей (фактическое количество).
Материалы дела подтверждают, в частности акт выполненных работ от 30.09.2019 по договору N 1/22-п от 22.08.2016 (том 3 л.д.105), что по состоянию на 30.09.2016 исполнитель выполнил работы по переработке рыбы-сырца заказчика в готовую продукцию - кета д/в, с/м, ПБГ - 145 816 килограмм (всего готовой продукции), 143 950 килограмм (доля заказчика), 1 866 килограмм (доля исполнителя); икра лососевая, соленая, бочковая - 8 730 килограмм (всего готовой продукции), 4 365 килограмм (доля заказчика), 4 365 килограмм (доля исполнителя).
Между ООО "Океана" и ООО "МиГ-2016" 30.09.2016 составлен акт N 1 (том 1 л.д. 13, том 3 л.д. 108) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение - кеты с/м, потрошенной без головы, крафт-мешок, в количестве 143 950 килограмм стоимостью 23 032 000 рублей.
ООО "Океана" и ООО "МиГ-2016" 30.09.2016 составили акт N 2 ( том 1 л.д. 14, том 3 л.д. 109) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение - икры лососевой (кеты), соленой, бочковой в количестве 4 365 килограмм стоимостью 8 730 000 рублей.
ООО "Океана" и ООО "МиГ-2016" 10.10.2016 составили акт об утрате переданной на хранение вышеуказанной продукции (том 1 л.д.15). Согласно акту стороны определили, что в соответствии с условиями договора и положениями ГК РФ реальный ущерб поклажедателя в связи с утратой хранителем переданного на хранение имущества составил 31 762 000 рублей и подлежит оплате хранителем в срок до 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет поклажедателя, указанный в договоре хранения без номера от 08.09.2016.
Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки N 1 от 10.10.2016 (том 1 л.д.16), подписанным генеральным директором ООО "МИГ-2016" Миньковским А.А. и генеральным директором ООО "Океана" Рассохиной Н.В.
Также между ООО "Океана" (продавец) и ООО "МИГ-2016" (покупатель) 11.03.2017 заключен договор купли-продажи оборудования (том 1 л.д. 18-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость передаваемого оборудования указана в приложении N 1 к настоящему договору. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 14.03.2017.
Согласно спецификации - приложению N 1 от 12.03.2017 к договору купли-продажи от 11.03.2017 (том 1 л.д.20-21) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 11.03.2017 оборудование (30 позиций) общей стоимостью 18 816 000 рублей. На основании акта приема-передачи оборудования от 12.03.2017 (том 1 л.д.22-23) покупателем принято от продавца указанное в приложении N 1 оборудование.
Между ООО "МиГ-2016" (сторона 1) и ООО "Океана" (сторона 2) 12.03.2017 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (том 1 л.д.24), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом соглашения является полное погашение задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи оборудования (18 816 000 рублей) и частичное погашение задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору ответственного хранения от 08 сентября 2016 года (31 762 000 рублей), прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 2.1 соглашения путем зачета.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 соглашения сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составила 18 816 000 рублей. Остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 по состоянию на 20.03.2017 составлял 12 946 000 рублей (согласно пояснениям кредитора от 13.07.2020 данная сумма является ошибочной).
Вместе с тем, согласно акту сверки от 25.03.2017 N 1 (том 1 л.д.25) задолженность в пользу ООО "МиГ-2016" составила 13 946 000 рублей (задолженность ООО "Океана" перед ООО "МиГ-2016" указана в размере 32 762 000 рублей, задолженность ООО "МиГ-2016" перед ООО "Океана" - 18 816 000 рублей).
Согласно пояснениям заявителя от 18.03.2020, от 13.07.2020 сумма долга в размере 1 000 000 рублей возникла из оплаты ООО "Торговый дом Велес" ООО "Мегаполис" за ООО "Океана" 500 000 рублей платежным поручением N 1 от 13.04.2016 и 500 000 рублей, 09.08.2016 ООО "Океана" на основании заключенного между должником и ООО "Торговый дом Велес" договора на переработку давальческого сырья от 23.03.2016 (том 1 л.д.70-72).
По условиям данного договора ООО "Океана" (исполнитель) обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, ООО "Торговый дом Велес" (заказчик) обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя (пункт 1.1). Кроме того, в силу пункта 5.2 договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя до 01.04.2016 1 000 000 рублей в качестве предоплаты за оказание услуг по переработке давальческого сырья заказчика в готовую продукцию.
Между ООО "МИГ-2016" (сторона 1) и ООО "Океана" (сторона 2) 28.03.2017 заключен договор о совместной деятельности (том 1 л.д.26-28), в соответствии с пунктом 1 которого по настоящему договору сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению о ведении совместной деятельности по переработке лососевых пород рыб и хранению готовой продукции в ходе лососевой путины 2017 года (июль, август, сентябрь) с целью погашения задолженности стороны перед стороной 1 и с дальнейшим извлечением прибыли на следующих условиях.
Сторона 1 предоставила стороне 2 оборудование, материалы и принадлежности для переработки рыбы-сырца (горбуша, кета) и для изготовления икры лососевой бочковой на основании Акта приема-передачи оборудования (приложение N 1 к настоящему договору, том 1 л.д.29-30) в технически исправном состоянии (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.10 сторона 2 предоставила в рамках настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Охинский район, с. Рыбновск, ул. Центральная, д. 2, принадлежащее стороне 2, в котором размещается переданное стороной 1 оборудование с целью организации предприятия по переработке лососевых пород рыб и хранению готовой продукции в ходе лососевой путины 2017 года.
Согласно пункту 3.1 договора в момент заключения настоящего договора сторона 2 имеет перед стороной 1 задолженность в размере 13 696 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.
На основании акта приема-передачи оборудования от 28.03.2017 (том 1 л.д.29-30) ООО "МиГ-2016" передало ООО "Океана" оборудование (30 позиций общей стоимостью 18 816 000 рублей).
В рамках договора о совместной деятельности от 28.03.2017 (том 1 л.д.26-28) ООО "Океана" передало кредитору готовую продукцию на общую сумму 2 072 855 рублей с учетом пояснений от 13.07.2020 на основании акта выполненных работ от 01.10.2017 (380, 96 кг. икры и 7 003 кг. кеты).
Согласно акту приема-передачи оборудования от 10.07.2019 (том 2 л.д.39) ООО "Океана" в рамках договора от 26.03.2017 о совместной деятельности передало обществу "МиГ-2016" 18 единиц оборудования общей стоимостью 1 090 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2019 по делу N А59-3649/2019 на ООО "Океана" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу "МиГ-2016" рыбоперерабатывающее оборудование общей стоимостью 7 800 000 рублей: аппарат скороморозильный DBZ-1350 (серийный номер N 744); аппарат скороморозильный DBZ-1350 ( серийный номер N 747); электрогенератор OLIMPIA N OL400000AMPN 00289 220 кВт в нормальном техническом состоянии с учетом износа.
Из содержания представленных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству сведений, предоставлявшихся в Управление, за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на рыбопромысловом участке N 65-06-17 СРО КМНН "Ыхрыхыво" было выловлено: с 01.09.2016 по 05.09.2016 - 38, 405 тонн кеты (нарастающий вылов - 107,805 тонн); с 06.09.2016 по 10.09.2016 - 38,625 тонн кеты (нарастающий вылов - 146,43 тонн); с 11.09.2016 по 15.09.2016 - 61,94 тонн кеты (нарастающий вылов - 208,37); с 16.09.2016 по 20.09.2016 - 6,5 тонн кеты (нарастающий вылов - 214,87 тонн); с 21.09.2016 по 25.09.2016 - 0 тонн кеты (нарастающий вылов - 214,87 тонн). Итого за вышеуказанный период выловлено 145,47 тонн кеты на РПУ N 65-06-17 (том 4 л.д. 83-94).
Как следует из содержания представленных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству сведений, предоставлявшихся в Управление, за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на рыбопромысловом участке N 65-06-24 СРО КМНН "Ыхрыхыво" было выловлено: с 01.09.2016 по 05.09.2016 - 89, 287 тонн кеты (нарастающий вылов - 98,401 тонн); с 06.09.2016 по 10.09.2016 - 21,564 тонн кеты (нарастающий вылов 119,965 тонн); с 11.09.2016 по 15.09.2016 - 21,08 тонн (нарастающий вылов - 141,045 тонн); с 16.09.2016 по 20.09.2016 - 0 тонн кеты (нарастающий вылов - 141,045 тонн); с 21.09.2016 по 25.09.2016 - 0 тонн кеты (нарастающий вылов - 141,045 тонн); с 26.09.2016 по 30.09.2016 - 0 тонн кеты (нарастающий вылов - 141,045 тонн). Итого за вышеуказанный период выловлено 131,93 тонн кеты сырца на РПУ N 65-06-24 (том 4 л.д. 83-94).
Таким образом, общий объем кеты, выловленный в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на двух рыбопромысловых участках, находящихся в пользовании СРО КМНН "Ыхрыхы-во", составил 277, 4 тонн. Учитывая условия пункта 3.1 договора на оказание услуг по вылову от 01.09.2016, заключенного между СРО КМНН "Ыхрыхы-во" и ООО "МиГ-2016", согласно которому ООО "МиГ-2016" передает СРО КМНН "Ыхрыхы-во" 50% вылова рыбы-сырца, причитающаяся заявителю часть кеты составляет 138,7 тонн кеты сырца.
В свою очередь, как указано ранее, в акте приема-передачи сырца от 29.09.2016 в соответствии с договором N 1/22-п от 22.08.2016 по состоянию на 29.09.2016 (том 2 л.д. 18, том 2 л.д.20) заказчик (ООО "МиГ-2016") передал, а исполнитель (ООО "Океана") принял для переработки кету-сырец в количестве 201 780 килограмм (по накладным), 203 560 килограмм (фактическое количество).
Также, согласно акту выполненных работ от 30.09.2019 по договору N 1/22-п от 22.08.2016 по состоянию на 30.09.2016 (том 2 л.д. 19, том 2 л.д.21) исполнитель выполнил работы по переработке рыбы-сырца заказчика в готовую продукцию - кета д/в, с/м, ПБГ - 145 816 килограмм (всего готовой продукции), 143 950 килограмм (доля заказчика), 1 866 килограмм (доля исполнителя); икра лососевая, соленая, бочковая - 8 730 килограмм (всего готовой продукции), 4 365 килограмм (доля заказчика), 4 365 килограмм (доля исполнителя).
Между ООО "Океана" и ООО "МИГ-2016" 30.09.2016 составлен акт N 1 (том 1 л.д. 13, том 3 л.д.108) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение - кеты с/м, потрошенной без головы, крафт-мешок, в количестве 143 950 килограмм стоимостью 23 032 000 рублей. Между ООО "Океана" и ООО "МИГ-2016" 30.09.2016 составлен акт N 2 (том 1 л.д.14, том 3 л.д. 109) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение - икры лососевой (кеты), соленой, бочковой в количестве 4 365 килограмм стоимостью 8 730 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений ООО "МИГ-2016" от 13.07.2020, окончательная сумма требований в размере 21 799 145 рублей сформировалась следующим образом:
- в рамках договора на переработку давальческого сырья от 23.03.2016, заключенного между ООО "ТД Велес" и ООО "Океана", общество "ТД Велес" двумя платежами по 500 000 рублей, всего 1 000 000 рублей выполнило условие по предоплате за услуги по переработке давальческого сырья, при этом платеж в сумме 500 000 рублей осуществлен на расчетный счет ООО "Мегаполис" за промышленное оборудование, Следующий платеж в сумме 500 000 рублей (выписка из лицевого счета за период с 01.04.16 по 23.08.16 N 73 от 09.08.2016) осуществлен на расчетный счет ООО "Океана". В последующем ООО "Океана" признало указанную задолженность перед ООО "ТД Велес" как задолженность перед ООО МиГ-2016";
- стоимость переданной обществом "МИГ-2016" должнику на хранение и впоследствии утраченной морепродукции составила 31 762 000 рублей. Итого: 31 762 000 + 1 000 000 рублей = 32 762 000 рублей;
- между ООО "Океана" (продавец) и ООО "МиГ-2016" (покупатель) 11.03.2017 заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью 18 816 000 рублей. В последующем между ООО "МИГ-2016" (сторона 1) и ООО "Океана" (сторона 2) 12.03.2017 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом соглашения является полное погашение задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи оборудования (18 816 000 рублей) и частичное погашение задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору ответственного хранения от 08.09.2016 (32 762 000 рублей), прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 2.1 Соглашения путем зачета.
Согласно акту сверки от 25.03.2017 N 1 задолженность в пользу ООО "МИГ-2016" составляет 13 946 000 рублей.
В рамках договора о совместной деятельности от 28.03.2017 ООО "Океана" передало обществу "МИГ-2016" готовую продукцию на общую сумму 2 072 855 рублей, в связи с чем сумма долга составила 11 873 145 рублей (13 946 000 минус 2 072 855 ;
- вследствие невозвращения обществом "Океана" обществу "МИГ-2016" оборудования стоимостью 18 816 000 рублей, переданного кредитором должнику в рамках договора о совместной деятельности от 28.03.2017, кредитор увеличил сумму долга на 18 816 000 рублей, в связи с чем размер требований составил 30 689 145 рублей (11 873 145 + 18 816 000;
-на основании акта-приемки от 10.07.2019 общество "Океана" произвело частичный возврат кредитору оборудования стоимостью 1 090 000 рублей, в связи с чем сумма долга уменьшилась до 29 599 145 рублей (30 689 145 минус 1 090 000);
- решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2019 по делу N А59-3649/2019 исковые требования ООО "МиГ 2016" к ООО "Океана" о возврате оборудования стоимостью 7 800 000 рублей удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, сумма долга в итоге составила 21 799 145 рублей (29 599 145 минус 7 800 000).
Ввиду изложенного, ООО "МиГ-2016" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Океана" задолженности в размере 21 799 145 рублей.
Повторно пересматривая судебный акт в обжалуемой части, коллегия отмечает, что нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ООО "МиГ-2016" реальной возможности передачи на хранение ООО "Океана" кеты в количестве 143 950 килограмм стоимостью 23 032 000 рублей и икры лососевой в количестве 4 365 килограмм стоимостью 8 730 000 рублей ввиду отсутствия у заявителя сырца кеты в объеме 201 780 килограмм (по накладным)/203 560 килограмм (фактическое количество), учитывая причитающиеся заявителю 138, 7 тонн кеты сырца.
Более того, учитывая условия пункта 3.1 договора на оказание услуг по вылову от 01.09.2016 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанию в акте выполненных работ согласно договору на оказание услуг по вылову от 01.09.2016 на наличие между сторонами данного договора договоренности о том, что во исполнение условий договора на оказание услуг по вылову от 01.09.2016 исполнитель (ООО "МиГ-2016") передаст заказчику (СРО КМНН "Ыхрыхы-во") 50% готовой продукции, выработанной из рыбы-сырца постановленной исполнителем на переработку в ООО "Океана" с РПУ 65-6-24, поскольку данная оговорка не соответствует условиям договора оказания услуг по вылову от 01.09.2016.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "МиГ-2016" в части включения в реестр требований, основанных на утрате рыбопродукции общей стоимостью 31 762 000 рублей, поскольку согласно сведениям, предоставленным Управлением Росрыболовства, в период с 16.09.2016 по 20.09.2016 на данном участке выловлено 6, 5 тонн кеты, а с 21.09.2016 вылов не осуществлялся. Изложенное очевидно свидетельствует о невозможности СРО КМНН "Ыхрыхы-во" в период с 16.09.2016 по 21.09.2020 осуществить передачу ООО "МиГ-2016" 23 028 килограмм кеты.
Отклоняя довод апеллянта о неисследовании судом первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Океана", подтверждающего передачу на хранение спорной продукции должнику, коллегия отмечает, что в абзаце 2 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О разъяснено, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
Ввиду разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, коллегией не принимается ссылка кредитора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019 в отношении генерального директора ООО "Океана" Рассохиной Н.В. (том 4 л.д.13-14), поскольку указанный документ не подтверждает факт передачи ООО "МиГ-2016" на хранение ООО "Океана" рыбопродукции общей стоимостью 31 762 000 рублей. Напротив, опрошенные в рамках уголовного дела свидетели Танич Е.В. и Яковлев Ю.И. не смогли предоставить информацию о точном размере ущерба, причиненного ООО "МиГ-2016" в результате утраты спорной рыбопродукции. Ввиду изложенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019 не признается апелляционным судом ненадлежащим доказательством указанных заявителем жалобы обстоятельств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
За рассмотрение апелляционной жалобы Миньковский Анатолий Анатольевич по чек-ордеру ПАО "Сбербанк-России" от 04.12.2020 операция N 106 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве) не облагается государственной пошлиной, то Миньковскому Анатолию Анатольевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО "Сбербанк-России" от 04.12.2020 операция N 106.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2020 по делу N А59-6949/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Миньковскому Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО "Сбербанк-России" от 04.12.2020 операция N 106.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
М. Н. Гарбуз
Судьи
К. П. Засорин
Т. В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка