Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8208/2019, А59-5041/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А59-5041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Энергия",
апелляционное производство N 05АП-8208/2019
на решение от 08.10.2019
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-5041/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсаудит" (ИНН 6501241600, ОГРН 1116501006533)
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Энергия" (ИНН 6514009387, ОГРН 1176501002920)
о взыскании денежных средств,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсаудит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Энергия" (далее - ответчик, апеллянт, предприятие) о взыскании задолженности в размере 3 076 000 рублей, неустойки в сумме 176 621 рублей 45 копеек, а также неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.07.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания неустойки отменить, исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 51 958 рублей 77 копеек. В доводах жалобы апеллянт сослался на арифметически неверный расчет неустойки, представленный истцом; указал на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ, поскольку истцом несвоевременно представлены документы на оплату, поэтому период начисления неустойки следует определить с 01.05.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная желоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом удовлетворенного ходатайства истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании неустойки.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец (подрядчик) на основании муниципального контракта N 0161300003318000156-1008023-01 от 07.11.2018 выполнил для предприятия (заказчик) работы по объекту: "Капитальный ремонт фасада многоквартирных домов" на сумму 10 259 554 рубля 45 копеек, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 30.11.2018, N 4 от 30.11.2018, N 5 от 30.11.2018, N 6 от 30.11.2018, N 7 от 30.11.2018, N 8 от 30.11.2018, N 9 от 30.11.2018, N 10 от 30.11.2018, N 11 от 30.11.2018, N 12 от 30.11.2018, N 13 от 30.11.2018, N 1 от 11.03.2019, N 3-2 от 11.03.2019, N 4 от 11.03.2019, подписанными сторонами без замечаний.
Согласно пункту 2.8 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).
В нарушение указанного условия контракта ответчик выполненные работы оплатил частично на общую сумму 7 183 554 рубля 45 копеек по платежным поручениям N 9 от 10.01.2019, N 10 от 13.01.2019, N 11 от 16.01.2019, N 13 от 22.01.2019, N 14 от 23.01.2019, N 36 от 30.04.2019, N 35 от 30.04.2019.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, оставление претензии истца о погашении долга без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по контракту и принятие их заказчиком, приняв во внимание отсутствие доказательств полной оплаты приятных работ, исковые требования о взыскании 3 076 000 рублей основного долга удовлетворил в полном объеме на основании статей 309,310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части стороны не оспаривают.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.
Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту в виде уплаты пени подрядчику а каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.1 контракта от 07.11.2018.
По смыслу положений статей 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
Поскольку факт надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов на сумму 10 259 554 рубля 45 копеек подтверждается материалами дела, у ответчика в силу статьей 309, 310, 702, 711, 740, 746, пункта 2.8 контракта от 07.11.2018 возникло обязательство по их оплате.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата выполненных работ произведена предприятием в нарушение установленных сроков и не в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применение к заказчику ответственности в виде начисления пени соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем при расчете неустойки истцом и судом не принято во внимание следующее.
Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 16.12.2018 по 05.07.2019 с применением ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды просрочки с учетом частичных оплат.
Между тем, согласно пункту 2.8 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.
Поскольку работы по актам формы КС-2 приняты ответчиком 30.11.2018 и 11.03.2019 соответственно, период начисления неустойки должен быть определен с 24.12.2018 по актам от 30.11.2018 и с 02.04.2019 по актам от 11.03.2019.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка банковского процента определенная на день вынесения судом решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
С учетом указанной правовой позиции при исчислении неустойки на сумму долга в 3 076 000 рублей подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату принятия решения (оглашение резолютивной части 02.10.2019), которая составляла 7% годовых. Следовательно, на сумму долга в 3 076 000 рублей, имеющейся на 01.05.2019, за период с 01.05.2019 по 05.07.2019 размер неустойки составит 47 370 рублей 40 копеек (3 076 000 х7/300х66).
При расчете неустойки за период с 16.12.2018 по 10.01.2019 истцом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ в Определении от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-1099 относительно определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки - на дату исполнения (частичного исполнения обязательства). Следовательно, при расчете неустойки за период с 24.12.2018 при частичном погашении долга подлежит применению ключевая ставка на дату частичного погашения. Так, за период с 24.12.2018 по 10.01.2019 (погашение 4 653 929, 78 рублей) действовала ставка в 7,75% годовых. Такая же ставка действовала и в период с 11.01.2019 по 30.04.2019 в который произведено частичные оплаты. Таким образом, сумма неустойки за период с 24.12.2018 по 30.04.2019 составит 118 993 рубля 84 копейки: с 24.12.2018 по 10.01.2018 - 6 566 929,78 х 7,75%/300 х26; с 11.01.2019 по 13.01.2019 - 1 913 000 х 7,75%/300 х 3; с 14.01.2019 по 16.01.2019 - 1 873 000 х 7,75%/300 х 3; с 17.01.2019 по 22.01.2019 - 1 813 000 х 7,75%/300 х 6; с 23.01.2019 по 23.01.2019 - 1673 000 х 7,75% х 1; с 24.01.2019 по 01.04.2019 - 1 638 000 х 7,75%/300 х 68; с 02.04.2019 по 30.04.2019 - 5 330 624,67 х 7,75%/300 х 29.
С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, общий размер неустойки за период с 24.12.2018 по 05.07.2019, подлежащий взысканию с ответчика составит 166 364 рубля 24 копейки.
В остальной части требование о взыскании неустойки неправомерны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства нашел свое подтверждение в материалах дела, ограничений срока для начисления неустойки или ее размера судом не установлено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с 01.05.2019, поскольку нарушение сроков оплаты работ произведено в связи с несвоевременным предоставлением подрядчиком счетов на оплату, отклоняются как противоречащие требованиям статей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для оплаты выполненных работ является факт их приемки заказчиком
В этой связи, само по себе не предоставление истцом счетов на оплату не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ и гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
С учетом изложенного, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции.
В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления апеллянту отсрочки по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019 по делу NА59-5041/2019 изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсаудит" 3 076 000 рубля основного долга, 166 364 рубля 24 копейки неустойки, 39 139 рублей расходов по госпошлине по иску, всего 3 281 503 (три миллиона двести восемьдесят одна тысяча пятьсот три) рубля 24 копейки.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Энергия" в доход федерального бюджета 2 991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсаудит" в доход федерального бюджета 9 (девять) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
