Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №05АП-820/2020, А59-5751/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А59-5751/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Дивелопмент",
апелляционное производство N 05АП-820/2020
на определение от 25.12.2019
судьи Е.М.Александровской
по делу N А59-5751/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Дивелопмент" (ОГРН 1086501002708, ИНН 6501193410)
к Административной комиссии города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129),
третье лицо: муниципальное казенное предприятие "Городской Водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611),
об оспаривании постановления N АДК/684/101/19 от 15.08.2019 об административном правонарушении,
без вызова лиц, участвующих в деле;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Дивелопмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее - комиссия) об оспаривании постановления N АДК/684/101/19 от 15.08.2019 об административном правонарушении.
Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Городской Водоканал".
Определением от 25.12.2019 суд передал дело N А59-5751/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Дивелопмент" к Административной комиссии города Южно-Сахалинска об оспаривании постановления N АДК/684/101/19 от 15.08.2019 об административном правонарушении, в Сахалинский областной суд.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Дивелопмент" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2019. Заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции, так как Общество привлечено к административной ответственности, как заказчик, который осуществляет предпринимательскую деятельность. Вменяемое обществу нарушение, связано с осуществлением подрядных работ, за которое общество произвело оплату иной организации, и которые были связаны с последующим извлечением прибыли.
Заявитель, руководствуясь, в том числе, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что вменяемое обществу нарушение не относится ни к одному из примеров, перечисленных в пункте 33 указанного Постановления ВС РФ, не должно быть передано на рассмотрение в Сахалинский областной суд.
26.05.2020 через канцелярию суда от общества поступил текст письменных дополнений к апелляционной жалобе, который приобщен судом к материалам дела. Поддерживая ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, Общество настаивает на том, что в вменяемое нарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а конкретно в связи с заключением договора подряда на ремонтные работы водопроводной сети, которые необходимо было осуществить (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).
Письменных отзывов от Административной комиссии города Южно-Сахалинска, муниципального казенного предприятия "Городской Водоканал" в материалы дела не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 в силу следующего:
Согласно Постановлению Администрации города Южно-Сахалинска от 03.02.2017 N 288-па "Об административной комиссии города Южно-Сахалинска" административная комиссия осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции административной комиссии города Южно-Сахалинска, совершенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (п. 5.1 Положения об административной комиссии города ЮжноСахалинска).
Из материалов дела следует, что 05.07.2019 в период времени с 10 ч. 54 мин. по 10 ч. 55 мин. в ходе рейдового обследования территорий, земельных участков, при осуществлении муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа "город Южно-Сахалинск" и муниципальных нормативных правовых актов, зафиксирован факт нарушения, а именно: в районе жилого дома N 3 по ул. Ленина в городе Южно-Сахалинске, осуществлялись земляные работы с использованием экскаватора, а также грузового автомобиля с государственным номером М 888 ТК 65 и логотипом МКП "Городской Водоканал".
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 21-6 Закона N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", комиссией 01.08.2019 составлен в отношении юридического лица протокол N 383 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление N ФДК/684/101/19 от 15.08.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Закона в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Полагая постановление комиссии незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Частью 2 указанной статьи установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2006 года N 262-0, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления N 5, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с оспариваемым постановлением, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21-6 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - Закон N 490).
Указанное правонарушение отнесено к административным правонарушениям в области благоустройства территории муниципальных образований (Глава 4 Закона N 490).
В соответствии с частью 1 статьи 21-6 Закона N 490 осуществление на территории муниципального образования работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы) без разрешения, выданного местной администрацией, или с нарушением сроков, установленных в указанном разрешении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения выражается в нарушении норм, содержащихся в решении органа местного самоуправления, принятого в сфере благоустройства. Данное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области благоустройства.
Отклоняя довод апелляционной жалобы заявителя, что общество привлечено к административной ответственности, как заказчик, который осуществляет предпринимательскую деятельность, суд указывает на отсутствие оснований полагать, что административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд приходит к данному выводу, так как благоустройство представляет собой совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя надлежащее содержание территории города и расположенных на ней объектов, инженерных коммуникация и сооружений, поддержание чистоты и порядка, в том числе, бережное отношение к окружающей среде всеми членами городского сообщества.
Учитывая, что спор между обществом и комиссией возник из отношений в области благоустройства, то настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела другому суду государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 по делу N А59-5751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка