Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года №05АП-8201/2019, А51-16355/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N А51-16355/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамашова Эдила,
апелляционное производство N 05АП-8201/2019
на решение от 30.09.2019 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-16355/2019 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"
(ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, дата государственной регистрации: 23.08.2002, адрес: ул. Правды, дом 15 строение 2, г. Москва, 127137, адрес представителя Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства": ул. А. Дубенского, дом 4, п/я 324а, г. Красноярск, Красноярский край, 660032) к индивидуальному предпринимателю Мамашову Эдилу
(ИНН 251121974913, ОГРНИП 317253600091610, дата государственной регистрации: 22.02.2018, адрес: ул. Ленинская, дом 18, с. Ляличи, Михайловский район, Приморский край, 692658)
о взыскании 160 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамашову Эдилу (далее - ответчик, ИП Мамашов) о взыскании 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, в том числе:
- 20 000 рублей - изображение логотипа "Три кота",
- 20 000 рублей - изображение персонажа "Карамелька",
- 20 000 рублей - изображение персонажа "Коржик",
- 20 000 рублей - изображение персонажа "Компот",
- 10 000 рублей - изображение персонажа "Мама",
- 20 000 рублей - изображение персонажа "Папа",
- 10 000 рублей - изображение персонажа "Нудик",
- 10 000 рублей - изображение персонажа "Лапочка",
- 10 000 рублей - изображение персонажа "Гоня",
- 10 000 рублей - изображение персонажа "Сажик",
- 10 000 рублей - изображение персонажа "Шуруп", с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции.
Также истец заявил о возмещении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, и стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 30.09.2019, в виде мотивированного судебного акта 28.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, а также 334 рубля 27 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мамашов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная сума компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом стоимости реализованного ответчиком товара, ссылается на разъяснения протокола Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", "Шуруп", в подтверждение чего представлены договор N 17-04/2 от 17.04.2015 ООО "Студия Метраном" и Индивидуального предпринимателя Сикорского А.В. с актами приема-передачи от 25.04.2015, договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 истца и ООО "Студия Метраном".
Как следует из материалов дела, в ходе закупок, произведенных последовательно 25.11.2018, 12.01.2019 в магазинах по адресам: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, 10г; Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 52, установлен факт продажи контрафактных товаров - наборов игрушек, содержащих указанные произведения изобразительного искусства, что истец подтверждает кассовыми чеками ответчика от 25.11.2018, от 12.01.2019 чеком от 30.11.2019, компакт-дисками, содержащими видеозаписи закупки представителем истца названных товаров.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу.
Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требование истца обоснованным и удовлетворил его частично, указав, на необходимость учета характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, и сохранения баланса прав и законных интересов сторон. Также судом взысканы издержки на приобретение спорных товаров.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Таким образом, истец, как правообладатель вышеуказанных товарных знаков является лицом, имеющим право на получение компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ при доказанности факта нарушения права на товарный знак ответчиком.
Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом по собственному усмотрению с позиций среднего потребителя, в связи с чем не требует специальных знаний.
Изучив материалы дела апелляционный суд установил высокую степень сходства приобретенного у ответчика товара с защищаемыми изображениями, влекущую безусловную ассоциацию представленных в материалы дела товаров в целом с изображениями защищаемых товарных знаков истца.
Факт продажи товаров, содержащих изображения защищаемых истцом товарных знаков, именно ответчиком подтверждается товарным чеком, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой.
Доказательств, подтверждающих наличие у ИП Мамашова права на распространение товаров с товарными знаками истца ответчиком не представлено, в связи с чем спорные товары верно признаны судом первой инстанции контрафактными.
Изложенные выше обстоятельства апеллянтом по существу не оспорены, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с размером взысканной компенсации.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за 16 случаев нарушения исключительных прав.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Во избежание необоснованного злоупотребления правообладателей своими правами в качестве гарантии прав лица, нарушившего нормы действующего законодательства о средствах индивидуализации, законодатель предоставил суду право по своему усмотрению определить сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования (пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").
В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в минимально установленном законом размере за каждый товарный знак.
В силу вышеприведенных разъяснений оценка соразмерности подлежащей взысканию компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Снижая размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.
Как указано в абзаце 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края") может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
В рассматриваемом случае судом установлено, что двумя действиями ответчика по продаже всего двух товаров различного вида нарушены права на несколько произведений, которые принадлежат одному правообладателю, в материалах дела не имеется сведений о неоднократности допущенного со стороны ответчика нарушения, ответчик не является производителем товара и не изготавливал лично товар, сходный с изображениями истца, принят во внимание размер стоимости проданного товара.
Таким образом заявление о снижении компенсации удовлетворено правомерно, исковые требования признаны обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей, то есть исходя из размера компенсации 5 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства судом применены разъяснения о возможности предельно допустимого снижения взыскиваемой компенсации ниже минимального размера. Истцом данный подход суда не оспорен, ссылки на принципы разумности и справедливости не могут быть приняты в обоснование изменения обжалуемого решения, отмечаемые апеллянтов жалобе правовые позиции НКС при Суде по интеллектуальным правам не могут рассматриваться в качестве приоритетных перед изложенными руководящими разъяснениями практики применения законодательства об интеллектуальной собственности со стороны Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 80 000 рублей.
Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-16355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка