Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 05АП-8195/2020, А51-7038/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А51-7038/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Евы Александровны,
апелляционное производство N 05АП-8195/2020
на определение от 06.11.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-7038/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Чистяковой Евы Александровны (ИНН 253609543895, ОГРН 318253600051704)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТС ИНТЕРПРАЙЗ" (ИНН 2543132902, ОГРН 1182536044371)
о взыскании 60 213 рублей 24 копеек,
при участии:
от ответчика: адвокат Болотов Е.Г., по доверенности от 23.01.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чистякова Ева Александровна (далее - истец, ИП Чистякова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТС ИНТЕРПРАЙЗ" (далее - ответчик, ООО "ЛЕТС ИНТЕРПРАЙЗ") о взыскании 56 000 рублей задолженности за фактически выполненные работы по брендингу и графическому дизайну, 2 106 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 27.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 2 106 рублей 62 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.08.2019 по 27.03.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 56 000 рублей основного долга, 3 042 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 325 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 56 000 рублей, с 24.07.2020 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 15 000 рублей, а также 481 рубля 88 копеек почтовых расходов.
Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Приморского края с ответчика в пользу истца взыскано 5 372 рубля 36 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Чистякова Е.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", расценки юридических услуг, полагает, что с учетом подготовки представителем заявителя претензии и искового заявления судом необоснованно снижен размер предъявленных ко взысканию представительских расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил.
В судебном заседании апелляционным судом установлено, что к жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства: копия Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", а также скриншоты сайтов сети "Интернет", содержащих сведения о стоимости юридических услуг в регионе.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, определилотказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представленные сведения носят общедоступный характер и не являются обязательными для определения стоимости соответствующих услуг, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату апеллянту.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что предпринимателем заявлено о взыскании с ООО "ЛЕТС ИНТЕРПРАЙЗ" 15 481 рубля 88 копеек. По доводам заявителя спорная сумма складывается из:
- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;
- почтовых расходов в размере 481 рубля 88 копеек.
В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2020, заключенный между ИП Чистяковой Е.А. (клиент) и ООО "ЮК "Тетчер" (исполнитель), акт оказанных услуг от 23.07.2020 на сумму 15 000 рублей, а также платежные поручения N 9 от 19.03.2020 на 7 500 рублей, N 67 от 02.06.2020 на 7 500 рублей.
Объем юридических услуг и порядок определения размера вознаграждения установлен разделами 1,3 договора от 18.03.2020.
Фактическое оказание юридических услуг по указанному договору на сумму 15 000 рублей подтверждается актом об оказании юридических услуг от 23.07.2020.
Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается платежными поручениями N 9 от 19.03.2020, N 67 от 02.06.2020 на общую сумму 15 000 рублей.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
Из материалов дела следует и подтверждается заявителем, что во исполнение договора оказания юридических услуг от 18.03.2020 представителем предпринимателя составлены два процессуальных документа: претензионное письмо и исковое заявление.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ООО "ЛЕТС ИНТЕРПРАЙЗ".
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
В обоснование требования о взыскании почтовых расходов в размере 481 рубля 88 копеек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 27.03.2020 на сумму 239 рублей 14 копеек, от 13.04.2020 на сумму 242 рубля 74 копейки.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел требование о возмещении почтовых расходов на отправление в адрес ответчика претензии и искового заявления в общей сумме 481 рубль 88 копеек подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению ИП Чистяковой Е.А. за счет ООО "ЛЕТС ИНТЕРПРАЙЗ" составляет 5 481 рубль 88 копеек.
Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично в размере 98%, суд первой инстанции, произведя расчет пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 372 рубля 36 копеек, что составляет 98% от признанных судом обоснованными судебных издержек в сумме 5 481 рубля 88 копеек.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу N А51-7038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
