Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8195/2019, А59-3546/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А59-3546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола помощником судьи В.Н. Аникеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП",
апелляционное производство N 05АП-8195/2019
на решение от 20.09.2019
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3546/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП"
(ОГРН 1046504202139, ИНН 6509015522)
к индивидуальному предпринимателю Веселко Игорю Анатольевичу
(ОГРНИП 313650105800040, ИНН 650108065347)
о взыскании 1 827 769 рублей неустойки по контракту N 1 от 15.09.2016,
при участии:
от ООО "АСП": Ри М.С. по доверенности от 12.07.2019 сроком действия до 31.12.2019 паспорт, диплом от 13.06.2019 КУN81256,
от ИП Веселко И.А.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веселко Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании 1 827 769 рублей неустойки по контракту N 1 от 15.09.2016 на поставку и выполнение работ по пуско-наладке систем отопления.
Решением арбитражного суда от 20.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в невыполнении монтажа 3 из 30 контуров системы отопления. Считает, что подтверждающие данное обстоятельство письма от 16.02.2017 и от 05.06.2017 истцу не вручались, содержание письма от 05.06.2017 оценено неверно. Утверждает, что по акту от 20.12.2017 ответчиком передана истцу выполненную систему отопления в составе 30 контуров, по двум из которых истцом был заявлен отказ в приёмке ввиду наличия неисправности. Утверждает, что наличие вины истца в просрочке выполнения работ в период с 10.12.2016 по 05.12.2018 не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что ответчиком работы в пределах предусмотренного договором срока не приостанавливались, письма о приостановлении работ датированы 2017 годом. Полагает, что судом не проведена надлежащая проверка и исследование доказательств, на которых основано решение, не было установлено соответствие действительности имеющейся в этих доказательствах информации.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что срок на выполнение работ определяется с даты получения ответчиком письменного уведомления от истца о готовности объекта, однако такое уведомление представлено не было, что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по подготовке объекта к выполнению работ и, соответственно, права у истца на неустойку. Ссылается на верно установленные судом обстоятельства, помешавшие ответчику выполнять работы по не зависящим от него причинам, в том числе проведение истцом строительных работ и частичную оплату работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей предпринимателя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
15.09.2016 между Предпринимателем (продавец, исполнитель) и Обществом (покупатель, заказчик) заключён контракт N 1 от 15.09.2016 на поставку и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке, по условиям которого Предприниматель обязался поставить, смонтировать и произвести пуско-наладку систем отопления на объекте Общества по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 11.
Перечень работ, объём и стоимость, содержание, основные условия права и обязанности, сроки выполнения работ по монтажу и пуско-наладке установлены в Приложении N 2 к договору.
Общая стоимость контракта составляет 2 042 200 рублей, в том числе:
- 1 763 000 рублей - стоимость поставляемых материалов для монтажа системы отопления;
- 279 200 рублей - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ системы отопления.
Из пунктов 2.1 и 3.1 контракта и приложения N 1 к нему следует, что стороны согласовали поставку оборудования на сумму 1 763 000 рублей, которое поставлено на объект по транспортной накладной от 27.10.2016, оплата за него произведена платёжным поручением N 269 от 16.09.2016 в полном объёме. Спор между сторонами в отношении поставки оборудования отсутствует.
Порядок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 2 к контракту. В частности, в пункте 2.2 приложения N 2 установлены сроки выполнения работ по монтажу - 20 календарных дней с момента готовности объекта согласно приложению N 3 к контракту, работ по пуско-наладке - не позднее 10.12.2016.
Отсчёт сроков начинается после:
а) выполнения покупателем (заказчиком) обязательств по оплате (пункт 5.1 контракта);
б) получения продавцом (исполнителем) письменного уведомления покупателя ([заказчика) о готовности объекта в соответствии с приложением N 3 к контракту.
В пункте 5.1 приложения N 2 установлена обязанность исполнителя (ответчика) направить своих специалистов по монтажу и пуско-наладке на место выполнения работ по письменному уведомлению заказчика (истца), в котором подтверждается готовность объекта для выполнения работ в соответствии с приложением N 3 к контракту.
В пункте 5.1.2 приложения N 2 установлена обязанность исполнителя приступить к выполнению работ в течение трёх дней со дня получения письменного уведомления от заказчика о готовности объекта.
В пункте 5.2.3 приложения N 2 установлена обязанность заказчика в соответствии с приложением N 3 к контракту произвести все действия и мероприятия (за свой счет), необходимые для подготовки объекта (места) к монтажу установке, пуско-наладке и подключению оборудования к существующим электрическим соответствии с технической документацией) имеющим технические характеристики значений, указанных в технической документации на оборудование.
Приложением N 3 к контракту стороны согласовали следующий порядок производства работ по устройству обогрева тротуара системой "Есо-Ondol" на объекте:
1. Заказчик производит устройство бордюрного камня по периметру согласно плану благоустройства.
2. Внутри периметра производится подготовка основания под бетонирование железобетонной плиты.
3. Армирование каркасов железобетонных плит и их разбивка по деформационным швам осуществляется согласно плану раскладки карт стержней системы "Eco-Ondol".
4. Подрядчик производит раскладку стержней на площади 400 м? и прокладку кабельных линий по картам с креплением их к каркасу через пластиковые хомуты в течение 20 календарных дней с момента готовности арматурных каркасов.
Работы в соответствии с пунктами 1.2, 3 приложения N 3 выполняются силами заказчика; работы в соответствии с пунктом 4 приложения N 3 выполняются силами исполнителя.
После крепления стержней к каркасу производится осмотр и проверка целостности работоспособности систем "Eco-Ondol". После осмотра и проверки заказчик приступает к бетонированию плит своими силами в присутствии исполнителя для того, чтобы в процессе бетонирования не нарушить целостность системы "Eco-Ondol".
После того, как бетон наберёт необходимую прочность (28 суток) и появится возможность проверить работоспособность системы "Eco-Ondol", исполнитель и заказчик проверяют систему "Eco-Ondol".
Если у исполнителя отсутствуют замечания к работе системы обогрева тротуара, стороны подписывают акт приёмки и пусконаладочных работ системы.
Пунктом 10.2 контракта предусмотрена уплата исполнителем (продавцом) заказчику (покупателю) неустойки за каждый день просрочки поставки товара и//или выполнения работ по вине исполнителя (продавца) в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.
В ответ на поступившие заказчику товарные накладные на поставленный товар и акты приёма-передачи выполненных работ по монтажу, последний направил исполнителю претензию (л.д.43), в которой отказался от приёмки выполненных работ, ссылаясь на обнаруженные неисправности контуров системы N 23 и N 25 (отсутствие подачи тепла) и на обледенение участков межконтурного пространства.
Об отказе от приёмки результатов работ также сделана отметка в акте приёма-передачи от 20.12.2017 (л.д.39-42)
Полагая, что Предпринимателем нарушены условия контракта в части сроков монтажа и пуско-наладочных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из статей 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав содержание заключённого сторонами контракта (договора), суд верно установил, что стороны контракта согласовали в нём условия о поставке оборудования и о его монтаже с пуско-наладкой на объекте заказчика (покупателя).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Оценив условия заключенного сторонами контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд правомерно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи (поставки) и подряда (выполнение монтажных и пусконаладочных работ).
В связи с этим, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон по поставке оборудования положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а к отношениям сторон по монтажу и пуско-наладке оборудования - положения главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из заключённого сторонами контракта и приложений к нему судом установлено, что сторонами согласовано выполнение исполнителем монтажа и пуско-наладочных работ на объекте, которому должно предшествовать выполнение заказчиком мероприятий, необходимых для устройства оборудования. Вследствие этого начало течения срока выполнения исполнителем работ по монтажу и пуско-наладке определяется датой получения ответчиком письменного уведомления заказчика о готовности объекта, то есть о выполнении условий пунктов 1-3 приложения N 3 к контракту.
Однако вышеупомянутое письменное уведомление в материалы дела заказчиком (истцом) не представлено.
Судом также было установлено, что 16.02.2017 исполнитель обратился к истцу с письмом N 12, указав, что 27 из 30 контуров смонтированы на объекте, их работоспособность проверена, в связи с чем потребовал оплаты монтажа 27 контуров в сумме 251 280 рублей из согласованных в контракте монтажных работ стоимостью 279 200 рублей. В письме также указано, что имеются препятствия к монтажу оборудования на участке входной группы из-за её неподготовленности к монтажу. Письмо вручено истцу 17.02.2017 согласно отметке на нём.
05.06.2017 письмом N 163 исполнитель уведомил заказчика о том, что частично работы по монтажу исполнены в ноябре 2016 года на участке пешеходной дорожки перед зданием, 24.03.2017 по результатам совместной встречи сторон установлена необходимость изменения планировки, переноса силового щита, увеличения пандуса, в связи с чем возникла необходимость увеличения объема работ. В письме указано, что при увеличении объема работ исполнитель направлял заказчику коммерческое предложение к договору. Также в письме указано об осведомленности исполнителя о готовности в апреле 2017 года к монтажу крыльца и пандуса, а 18.04.2017 исполнитель сообщил об окончании монтажа системы на входной группе, однако, с учетом изменения внутренней планировки здания, возникла необходимость уточнения пути прокладки кабелей.
В письме исполнитель указал на выполнение большей части монтажных работ в декабре 2016 года, об имевших место обстоятельствах изменения объема работ по инициативе заказчика в связи с изменением раскладки стержней, указано на необходимость изменения глубины укладки стержней, на отсутствие электропитания на объекте, а также отсутствие сведений о положении силового щита.
Указанным письмом исполнитель потребовал оплаты за выполненные работы монтаж и пуско-наладку в сумме 279 200 рублей, а также разницу стоимости системы отопления пандуса, которая уже смонтирована и проверена ее работоспособность в размере 56 229,16 рублей, всего 335 429,16 рублей. Кроме того, исполнитель просил оповестить его о готовности переноса места силового щита для окончательного расчета стоимости дополнительных материалов и работ по монтажу и пуско-наладке системы отопления для завершения работ.
Письмо вручено истцу 06.06.2017 (о чём имеется отметка о вручении на самом письме).
Факт передачи вышеназванных писем заказчику нашёл своё подтверждение в материалах дела и возражений об ином ответчиком не заявлено, что правомерно послужило основанием для вывода суда первой инстанции о доказанности получения ответчиком данных писем в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Кроме того, наличие обстоятельств, препятствовавших исполнителю своевременно выполнить все работы по контракту, нашло своё отражение и в иных материалах дела, в том числе в переписке сторон.
Доводы апеллянта об обратном противоречат его предшествующему вышеописанному процессуальному поведению, в связи с чем критически оцениваются апелляционной коллегией как не опровергающие в целом верно установленного факта невозможности полного и надлежащего выполнения обязательств исполнителем при отсутствии его вины.
29.11.2018 ответчик направил истцу акты выполненных работ, а 20.05.2019 письмом N 43 просил согласовать алгоритм действий в отношении оставшихся работ (письмо получено истцом 28.05.2019).
Перечисленные обстоятельства расценены судом первой инстанции в совокупности как свидетельствующие о том, что по состоянию на 20.05.2019 ответчик уведомлял истца о необходимости выполнения предварительных работ, обязательных для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, заявлял об отсутствии возможности выполнения работ по монтажу оставшихся стержней (3 из 30), а также сообщал о невозможности монтажных и пуско-наладочных до получения сведений о месте установки силового щита.
По общему правилу, предусмотренному статьёй 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При этом статья 719 ГК РФ не возлагает на подрядчика обязанности уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.
Согласовав работы и порядок их выполнения, заказчик, тем самым, бил извещён о том, что выполнение работ исполнителем обусловлено встречным выполнением заказчиком ряда подготовительных работ, предшествующих работам исполнителя. Соответственно, об отсутствии уведомления о готовности объекта в соответствии с приложением N 3 к контракту, о котором указано в пункте 2.2 приложения N 2 к контракту, истец, как лицо, обязанное составить такое уведомление, не мог не знать.
Поскольку, как уже было установлено ранее, дата получения исполнителем уведомления о готовности объекта является датой начала отсчета сроков выполнения монтажных работ, в отсутствие такого уведомления установить период виновной просрочки ответчика в части выполнения монтажных работ, предшествующих пуско-наладочным работам, невозможно.
Более того, даже в отсутствие такого уведомления ответчик смонтировал 27 из 30 контуров системы отопления на объекте, о чём указал в письме от 16.02.2017.
В связи с изменением объёма работ ответчик потребовал оплату за монтаж в суме 326 000 рублей и оплату разницы стоимости оборудования, возникшей вследствие изменения системы отопления пандуса (56 229,16 рублей), которые оплачены истцом 01.11.2016.
Ответчик уведомлял истца о готовности к окончанию работ и пуско-наладке работ в оставшейся части после сообщения ему места переноса силового щита, посредством которого осуществляется монтаж и пуско-наладка оборудования, подлежащего монтажу в оставшейся части. Сведения об уведомлении ответчика об указанных обстоятельствах суду не представлены.
В этой связи суд пришёл к верному выводу о том, что ответчик фактически уведомил истца о невозможности выполнения работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств.
Из представленных в материалы дела журналов работ судом также установлено, что сведения об объёме выполнения работ отсутствуют. Невозможность монтажа оборудования была обусловлена неподготовленностью входной группы объекта (лестница, пандус), отсутствием системы электроснабжения.
По смыслу статей 328, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет встречные обязанности, необходимые для выполнения подрядчиком работ, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В данной ситуации ответчик, выполнивший часть работ, для выполнения которых истец предварительно предоставил встречное исполнение, к выполнению работ в остальной части на свой страх и риск не приступил, в чём нет его вины.
С учётом изложенного оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту судом не установлено.
Ссылки истца на наличие недостатков работ, вследствие которых работы не были приняты по акту приёмки и заказчиком назначен в письменном требовании (претензии) 10-дневный срок на их устранение, правильно судом отклонены, так как по смыслу статей 331 и 723 ГК РФ соглашение о неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков работ должно быть совершено сторонами в письменной форме, однако подобное условие в спорном контракте отсутствует.
Доводы апеллянта о неисследованности судом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения с учётом верной оценки всех доказательств, приобщённых к материалам дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2019 по делу NА59-3546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
