Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 05АП-8194/2020, А51-15211/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А51-15211/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погонаж-Инвест",
апелляционное производство N 05АП-8194/2020
на решение от 17.11.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-15211/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Погонаж-Инвест" (ИНН 2124035056, ОГРН 1112124001263)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230)
о расторжении договора купли-продажи, взыскании 119 999 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Погонаж-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона SAMSUNG серия Galaxy Flip Z 256ГБ черный, модель SM-F700F|DS, IMEL 1: 352438111203655 IMEL 2 : 352439111203653 MAC 749EF5922 CCF, цвет - черный бриллиант, взыскании 119 999 рублей - стоимость смартфона, 5 000 рублей - стоимость проведенной экспертизы, 34 000 рублей - стоимость услуг представителя.
Решением суда от 17 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Погонаж-Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке.
Ссылаясь на выводы экспертизы, проведенной ООО "Палата независимой экспертизы", истец настаивает на том, что выявленный дефект производственного характера относится к существенным дефектам.
Заявитель жалобы считает, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал необоснованный вывод об устранимом характере недостатков.
В резолютивной части жалобы ООО "Погонаж-Инвест" просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ООО "ДНС Ритейл" свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между истцом ООО "Погонаж-Инвест" и ООО "ДНС Ритейл" 23.03.2020 путем передачи по универсальному передаточному документу П71-000005 от 23.03.2020 смартфона SAMSUNG серия Galaxy Flip Z 256ГБ черный, модель SM-F700F|DS, IMEL 1: 352438111203655 IMEL 2 : 352439111203653 MAC 749EF5922 CCF, цвет -черный бриллиант заключен договор купли-продажи.
Ответчиком выставлен счета на оплату N Б-001107003 от 16.03.2020 в размере 119 999 рублей, который оплачен истцом.
В процессе эксплуатации на дисплеи смартфона появилась полоса, которая мешала эксплуатации. С указанным дефектом истец 01.07.2020 обратился к ответчику в магазин "ДНС", расположенный в г. Новочебоксарск, ул. Пионерская д. 18 кор.2., с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Однако продавец по результатам обследования технического устройства предложил произвести гарантийный ремонт телефона.
Не согласившись с предложением контрагента, истец произвел за свой счет экспертизу качества товара. Согласно выводам экспертной организации ООО "Палата независимой экспертизы" мобильный телефон SAMSUNG серия Galaxy Flip Z 256ГБ черный, модель SM-F700F|DS, IMEL 1: 3524381 1 1203655 IMEL 2 : 352439111203653 MAC 749EF5922 CCF, цвет - черный бриллиант, бывший в эксплуатации - имеет дефект производственного характера, который существенно влияет на использование телефона по его основному функциональному назначению.
После получения результатов экспертизы, истец 07.08.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства на расчетный счет истца.
12.08.2020 истцом получен ответ на претензию, в которой продавец предложил передать телефон на диагностику. В письме от 21.08.2020 ответчик указал, что согласно результатам проведенной диагностики инженерами сервисного центра, заявленный дефект "перпендикулярная горизонтальная полоса на дисплее на месте сгиба устройства" был подтверждён. Дефект признан устранимым, соответственно, существенного нарушения требований к качеству товара не обнаружено. ООО "ДНС Ритейл" предложило безвозмездно устранить заявленный недостаток.
Не согласившись с отказом продавца возместить стоимость смартфона, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая возникших спор, суд верно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены передачей ответчиком по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Отклоняя требования покупателя, суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ установил, что представленный истцом акт экспертизы N 126/2020, не подтверждает наличие существенных недостатков в приобретенном товаре в смысле, в котором определено ГК РФ.
Как верно отметил суд первой инстанции, вывод эксперта о существенном характере недостатка в связи с наличием которого невозможна эксплуатация, не опровергает доводы продавца о возможности проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устранимом характере недостатков. Неоднократность случаев возникновения гарантийной неисправности истцом не доказана.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, учитывая экспертное заключение, представленное истцом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия неустранимых недостатков в спорном товаре, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно выявленная неисправность не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу выявления недостатков товара, подлежит отклонению.
Из содержания части 1 статьи 82 АПК РФ, статьи 71 АПК следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом суда.
Суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, приняв во внимание наличие в материалах дела заключения экспертной организации ООО "Палата независимой экспертизы" N 126/2020, представленное истцом, а также результаты проведенной инженерами сервисного центра ответчика диагностики, на которые ссылается ответчик в своем ответе на претензию.
Следует отметить, что о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, истец такое ходатайство не заявлял.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными, поэтому изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-15211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
