Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8193/2020, А51-14839/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А51-14839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА,
апелляционное производство N 05АП-8193/2020
на решение от 02.11.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-14839/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДГОРОДЕНКА" (ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)
о взыскании 2 021 608 рублей 84 копеек,
третьи лица: акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства",
при участии:
от истца: адвокат Агафонова Ю.Е., по доверенности от 15.01.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Алейнов А.С., директор на основании протокола N 6 от 26.03.2018, паспорт;
от ответчика: Туренко М.С., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006576, паспорт;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 021 608 рублей 84 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 02.10.2018 N 1051641 (968/291-102/18).
Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что в ходе выполняемых работ по строительству объекта МКУ "ДСО ВГО" не принимало на себя обязательства по приемке и оплате каких-либо работ сверх цены, установленной муниципальным контрактом. Утверждает, что в установленные контрактом сроки Общество не исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем Учреждение в соответствии с условиями контракта обязано было выставить претензии об оплате неустойки. Полагает, что в действиях Учреждения отсутствуют нарушения условий контракта и действующего законодательства, в связи с чем отсутствует злоупотребление правом и неосновательное обогащение в размере выплаченной АО "МСП Банк" суммы банковской гарантии.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0320300113618000021) 02.10.2018 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО") и обществом с ограниченной ответственностью "Подгороденка" был заключен муниципальный контракт N 1051641 (968/291-102/18) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая Падь" в г. Владивостоке" на сумму 269 747 475,05 руб. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.
Пунктом 1.4 муниципального контракта были установлены следующие сроки сдачи результатов выполненных работ:
- начальный срок выполнения работ по контракту - первый день с момента заключения муниципального контракта;
- конечный срок выполнения работ по контракту - 511 (пятьсот одиннадцатый) календарный день с момента заключения контракта.
Цена контракта (работ) составляет 267 747 475 рублей 05 копеек (пункт 2.1). Согласно пункту 11.1 контракта, Подрядчик при его заключении должен представить заказчику обеспечение исполнения этого контракта в размере 15 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 40 665 448 рублей.
В силу пункта 11.2 контракта обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется Подрядчиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии - по 29 февраля 2020 г. включительно.
Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае, если по н контракту Подрядчику направлено требование об уплате начисленных неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, возмещении убытков, возврате аванса, и последний не выполняет требование Заказчика об их уплате в установленный срок, то Заказчик вправе удержать данную сумму из денежных средств, внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта на счет Заказчика, либо направить требование об осуществлении уплаты этой денежной суммы по банковской гарантии в банк, выдавший банковскую гарантию (если исполнение настоящего контракта обеспечивается предоставлением Подрядчиком банковской гарантии) и списать данную денежную сумму в бесспорном порядке со счета банка-гаранта.
В пункте 13.5 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, рассчитываемой от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (13.8 контракта).
Строительная площадка подрядчику передана по акту приема-передачи от 02.10.2018, утвержденная в производство работ рабочая документация была направлена подрядчику 02.10.2018.
Как следует из пояснений истца, в процессе выполнения работ по контракту выявились ошибки, разночтения проектно-сметной документации, выданной в производство работ заказчиком, которые привели к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, но без выполнения которых, невозможно достижение цели строительства и выполнения последующих видов работ, что привело, в конечном счете, к нарушению промежуточных сроков строительства и к отказу от исполнения контракта со стороны подрядчика.
Основные контрактные работы по объекту выполнены более чем на 40 % на сумму 110 млн. рублей и на 32 млн. рублей необходимых работ, не предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом. В ходе производства работ Подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, основной перечень которых указан в Приложении N 1 к контракту.
Заказчик письмами N 1945 от 29.05.2019, N 2156 от 10.06.2019, N 2231 от 18.06.2019, N 2289 от 26.06.2019, N 2496 от 15.07.2019, N 3383 от 13.09.2019, N 3723 от 01.10.2019, N 3998 от 16.10.2019, N 4046 от 21.10.2019 направлял в адрес подрядчика требования о принятии мер по устранению допущения отставания.
В ответах N 05-24 от 29.05.2019, N 07-12 от 18.07.2019, N 10-09 от 10.10.2019, подрядчик сообщал о формирующемся отставании и невозможности стабилизировать сроки отставания без выполнения заказчиком встречных требований (исх.N 05-11 от 22.05.2019, N 04-21 от 29.04.2019, N 04-01 от 01.04.2019).
В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по строительству, 24.07.2019, 30.09.2019 и 25.11.2019 с исх. N 2654, N 3700 и N 4441, соответственно, в адрес подрядчика были направлены письма с претензиями и начислением пеней за просрочку таких обязательств.
Подрядчик в ответ письмами исх. N 10-09 от 10.10.2019, N 07-26 от 25.07.2019 с заявленными претензиями не согласился, представив мотивированные разъяснения. 18.12.2019 МКУ "ДСО ВГО" было принято решение N 5 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 1051641 (968/291-102/18) от 02.10.2018.
23.03.2020 ответчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N 692, а также дополнения от 07.04.2020 N 751, с требованием уплатить пени в размере 2 021 608 рублей 84 копейки за нарушения промежуточных сроков выполнения работ, в удовлетворении которого ООО "Подгороденка" письмом N 05-07 от 12.05.2020 отказало.
15.06.2020 в адрес Банка-гаранта от МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока поступило требование о выплате денежных средств в размере 2 021 608 рублей 84 копейки по гарантии в связи с нарушением Принципалом (ООО "Подгороденка") обеспеченного гарантией обязательства - муниципального контракта N 1051641 (968/291-102/18) от 02.10.2018 на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая Падь" в г. Владивостоке". Указанная сумма выплачена 22.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 16 от 22.06.2020.
В последствии 25.06.2020 МСП Банк обратился к ООО "Подгороденка" с регрессным требованием о возмещении выплачено суммы в порядке п.1 ст. 379 ГК РФ, которое на момент судебного разбирательство удовлетворено, что сторонами не оспаривается.
Полагая, что выплаченная Банком сумма в размере 2 021 608 рублей 84 копейки является неосновательным обогащением ответчика, в связи отсутствием оснований для начисления пени, ООО "Подгороденка" обратилось к МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Судом верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.
Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.
По смыслу Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).
Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом Общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.
Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ и своего требования по иску истец указал, что нарушение им сроков выполнения работ явилось следствием объективных препятствий, ответственность за которые подрядчик не несет, в том числе по мотиву ненадлежащего исполнения заказчиком своего договорного обязательства.
Проверив обоснованность указанных возражений, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Вопросы добросовестности поведения подрядчика, степень его вины в нарушении сроков выполнения подрядных работ исследовались судом в рамках дел NN А51-1332/2020, А51-1632/2020, при рассмотрении которых судом установлено, что заказчик нарушал условия муниципального контракта и положения Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно: строительная площадка передана без фактической привязки к местности, что повлекло невозможность своевременного выноса участка на местности; порубочный билет был выдан сначала на земельный участок, который находился за другим участком, в связи с чем поскольку строительный объект находится на двух земельных участках, заезд на которые организован по рельефу последовательно друг за другом, то организовать заезд техники на строительную площадку по ближнему к въезду участку без повреждения имеющихся зеленых насаждений не представлялось возможным; заказчиком несвоевременно решался вопрос на получение разрешения на снос и вырубку краснокнижных деревьев; заказчиком не был заключен договор технологического присоединения с КГУП "Примводоканал". Заказчиком в производство работ передана некачественная проектно-сметная документация, которая содержала значительное количество ошибок, разночтений, недоработок, в связи с чем истец не имел возможности выполнять работы на объекте более четырёх месяцев в связи с оформлением предписаний контролирующими органами. Подрядчиком также осуществлено производство дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.
Согласно имеющейся в материалах дела переписке с заказчиком, подрядчик неоднократно указывал на то, что в процессе производства работ выявилось значительное множество ошибок, недоработок, разночтений проектно-сметной документации, так и иных проблем, решение которых находилось в компетенции заказчика, о чем сообщалось многочисленными письмами, однако соответствующих мер заказчиком принято не было. Изложенные обстоятельства явились причинами отставания от графика производства работ.
Инспекцией Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства выписано предписание N 01/178/19 от 26.08.2019 о предоставлении откорректированной проектной документации, получившей положительное Заключение государственной экспертизы, которое не было исполнено в установленный срок. Как следует из данного предписания лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков. Инспекцией по строительному надзору повторно было выдано предписание с новым сроком исполнения. То есть выполнение дальнейших работ не представлялось возможным до устранения предписания инспекции строительного надзора, о чем заказчик был уведомлен, но своевременных мер к приведению проектной документации в надлежащее состояние не принял.
Помимо прочего судом принято во внимание, что подрядчиком по заданию заказчика были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией, на сумму более 32 млн. руб., что установлено судебными актами в рамках дел А51-12800/2019, А51- 21036/2019, А51-23508/2019, А51-23543/2019, А51-24333/2019. Без выполнения этих работ невозможно было выполнить контрактные работы и достичь необходимых проектных показателей, что, в свою очередь, также повлияло на сроки строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе выполняемых работ по строительству объекта МКУ "ДСО ВГО" не принимало на себя обязательства по приемке и оплате каких-либо работ сверх цены, установленной муниципальным контрактом, по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов и переоценку сделанных выводов, что согласно статьям 16 АПК РФ является недопустимым.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Совокупность установленных фактов и обстоятельств, безусловно, свидетельствует о том, что предусмотренные законом и контрактом обязанности заказчика ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Подрядчик, напротив, действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ.
Ответчиком не представлено доказательств наличия у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение подрядчика от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика.
На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал начисление ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ неправомерным, а требование истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в размере 2 021 608 рублей 84 копеек подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу N А51-14839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
