Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года №05АП-8192/2019, А59-4414/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N А59-4414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Муссон", индивидуального предпринимателя Вацанюк Елены Александровны,
апелляционное производство N 05АП-8192/2019, 05АП-8372/2019
на решение от 25.09.2019 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-4414/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Вацанюк Елены Александровны (ОГРН 304650128700041, ИНН 650100579340)
к обществу с ограниченной ответственностью "Муссон"
(ОГРН 1066501073650, ИНН 6501175130)
о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Вацанюк Елена Александровна (далее - истец, ИП Вацанюк Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муссон" (далее - ответчик, ООО "Муссон") о взыскании 688 871 рубля задолженности и 688 871 рубля неустойки по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.04.2015.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 870 рублей 97 копеек задолженности, 34 887 рублей 10 копеек неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей жалобы истец указывает, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям начинает течь с 05.08.2016 - с момента освобождения ответчиком спорного помещения. Полагает, что ввиду направления истцом ответчику 07.06.2019 досудебной претензии срок исковой давности по требованиям за июнь и июль 2016 года был сначала приостановлен на 30 дней, а затем продлен до шести месяцев, то есть до 07.12.2019.
В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает, что согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 ежемесячная арендная плата была согласована сторонами в размере 160 000 рублей в месяц, которая должна применяться и к отношениям сторон после истечения действий спорного договора аренды. При этом проведение ответчиком оплаты сверх установленных договором аренды сумм не может свидетельствовать об изменении его условий. Следовательно, задолженность ответчика за август 2016 года, по его мнению, составляет 25 806 рублей 45 копеек. Полагает, что судом не дана оценка имеющейся в связи с вышеуказанными обстоятельствами переплаты в размере 100 000 рублей, которая могла пойти в зачет удовлетворенных судом требований. Считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 8 077 рублей 11 копеек.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и от 08.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2019.
В заседание суда 03.12.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Вацанюк Е.А. (арендодатель) и ответчиком ООО "Муссон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (часть здания) площадью 169,8 кв.м (объект), расположенное в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы д. 4Б (ТЦ "Час Пик", кадастровый номер здания: 65:01:0601004:294) (далее - спорное помещение).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за объект составляет 210 000 рублей в месяц.
Оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия договора производится в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи (Приложение 3) (пункт 3.2).
Согласно пункту 3.3 договора предоплата арендного платежа вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Если день платежа приходится на выходной или праздничный дни, то сроком платежа является следующий за этими днями рабочий день (пункт 3.4).
Срок аренды объекта: с 01.04.2015 по 01.03.2016 (пункт 5.1).
В соответствии с пунктом 6.5 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор при неуплате или просрочке арендатором платежей, предусмотренных договором, более чем 2 раза, установленного пункте 3.3 договора. Решение о расторжении договора по данному основанию может быть принято арендодателем в любой момент, в течение срока действия договора, так как данное нарушение договора является грубым и существенным.
01.04.2015 по акту приема-передачи от указанной даты спорное помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны изменили размер арендной платы, указав ее размер равным 160 000 рублей в месяц.
В связи с нарушением арендатором сроков оплаты аренды истец письмами от 14.07.2016 исх.N 07/02 и от 29.07.2016 исх.N 12/02, ссылаясь на пункт 6.5 договора, уведомил ответчика об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и потребовал освободить спорное помещение до 05.08.2016, оплатить задолженности и пеню.
В ответ на указанное требование ответчик 05.08.2019 освободил занимаемое помещение.
Как следует из содержания искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорное помещение у последнего образовалась задолженность по спорному договору в общей сумме 688 871 рубль.
07.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить задолженность по спорному договору с учетом начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования арендатором спорным помещением по договору аренды в заявленный к оплате период.
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи за указанный период не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по спорному договору аренды являются обоснованными.
В то же время, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления N 43).
На основании вышеизложенных норм и разъяснений, учитывая условия спорного договора о порядке и периодичности оплаты арендных платежей (до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3)), а также принимая во внимание, что исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области только 12.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям за февраль, май, июнь и июль 2016 года.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в отношении пропуска истцом срока исковой давности за июль 2016 года, положенным в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор N 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Поскольку 07.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию за июль 2016 года, которое согласно пунктам 3.3, 3.4 договора и с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, учитывая, что 10.07.2016 - воскресенье, возникло с 12.07.2016, истцом пропущен не был, поскольку с учетом вышеуказанного приостановления, данный срок истек только 12.08.2019, а исковое заявление подано 12.07.2019.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за июнь 2016 года истцом пропущен.
Так, право требования арендной платы за июнь 2016 года в соответствии с пунктом 3.3 договора и с учетом положений статьи 191 ГК РФ возникло с 11.06.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.07.2019 (с учетом приостановления течения указанного срока на 30 дней ввиду соблюдения претензионного порядка), в то время как исковое заявление подано 12.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по данному требованию на 1 день.
Довод апелляционной жалобы истца о том, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям начинает течь с 05.08.2016 - с момента освобождения ответчиком спорного помещения, подлежит отклонению как прямо противоречащий разъяснениям пункта 24 постановления N 43. При этом коллегия отмечает, что факт освобождения ответчиком спорного помещения 05.08.2016, так же как и письмо ООО "Муссон" исх.N 1/08 от 02.08.2016 вопреки мнению истца, не свидетельствуют о признании ответчиком взыскиваемой задолженности по смыслу пункта 20 постановления N 43.
Также подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что ввиду направления истцом ответчику 07.06.2019 досудебной претензии срок исковой давности по требованиям за июнь и июль 2016 года был продлен до шести месяцев, то есть до 07.12.2019, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора N 1 (2019), правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным частью 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на соблюдение правовой определенности в положении ответчика.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по спорному договору подлежат удовлетворению за июль и август 2016 года.
Как следует из расчета суммы основного долга, представленного истцом, последний просит взыскать за июль 2016 года - 210 000 рублей, за август 2016 года (с 01.08.2016 по 05.08.2016) - 33 871 рубль.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с правильностью данного расчета исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 6.1 договора он может быть изменен, дополнен по письменному соглашению сторон.
Как было указано выше, дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны изменили размер арендной платы, указав ее размер равным 160 000 рублей в месяц.
При этом оснований считать, что указанное изменение договора имело временный характер, на что ссылается в своем решение суд первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.
Так, дополнительное соглашение от 01.07.2015 не содержит сведений о сроке, на протяжении которого подлежит применению измененная цена арендной платы.
Каких-либо доказательств того, что после заключения указанного дополнительного соглашения цена арендной платы повторно изменялась по соглашению сторон, в материалы дела представлено не было.
Установленный в суде первой инстанции факт исполнения арендатором спорного договора в январе, марте и апреле 2016 года по прежней цене в размере 210 000 рублей, не может свидетельствовать об изменении условий спорного договора, так как такой способ изменения обязательства не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями самого договора.
В силу пункта 5.1 спорного договора срок его действия был окончен 01.03.2016, однако поскольку арендатор продолжил пользоваться спорным помещением после указанной даты при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что за июль и август 2016 года арендатором подлежала оплата аренды исходя из цены договора в 160 000 рублей в месяц.
На основании изложенного, пересчитав размер, подлежащей взысканию арендной платы по договору, апелляционная коллегия установила, что он равен 185 806 рублям 45 копейкам (160 000 рублей за июль + 25 806 рублей 45 копеек за август (160 000 / 31 * 5)).
Следовательно, исковые требования в части взыскания остальной суммы основного долга по арендной плате удовлетворению не подлежат.
Ссылка ответчика на то, что на его стороне имеется переплата в размере 100 000 рублей, которая могла пойти в зачет удовлетворенных судом требований, не принимается судом апелляционной интенции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, за январь, март и апрель 2016 года ответчиком действительно уплачивалась арендная плата в больше размере, чем предусмотренном в договоре, в результате чего на его стороне образовалась переплата.
Вместе с тем, при внесении указанных сумм в графе "Назначение платежа" ответчик указывал конкретные месяцы, за которые внесена арендная плата и которые не относятся к спорному периоду. Кроме того, указанная переплата была осуществлена в период, который находится за пределами срока исковой давности, а ввиду применения судом исковой давности в отношении исковых требований, находящихся за пределами указанного срока, указанная сумма переплаты не может пойти в зачет тех требований, которые были заявлены ИП Вацанюк Е.А. в пределах срока исковой давности. Иной вывод привел бы к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 688 871 рубля, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 11.02.2016 по 06.06.2019.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей арендодатель имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в части взыскания сумм основного долга по спорному договору только за июль и август 2016 года по причине пропуска срока исковой давности относительно требований за предыдущие периоды, то требование о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению только за указанные месяцы.
Пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки по спорному договору, исходя из суммы основного долга в размере 185 806 рублей 45 копеек и сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 договора, апелляционная коллегия установила, что он равен 196 340 рублям 64 копейкам (169 760 за июль (160 000 рублей * 1061 день * 0,1%) + 26 580 рублей 64 копейки за август (25 806 рублей 45 копеек * 1030 дней * 0,1%)).
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания остальной суммы неустойки удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 8 077 рублей 11 копеек, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о судебном процессе ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 185 806 рублей 45 копеек основного долга и 196 340 рублей 64 копейки неустойки, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в свзи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являются частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 832 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 167 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019 по делу N А59-4414/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муссон" в пользу индивидуального предпринимателя Вацанюк Елены Александровны 185 806 рублей 45 копеек основного долга, 196 340 рублей 64 копейки неустойки, 7 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 832 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 390 406 (триста девяносто тысяч четыреста шесть) рублей 29 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вацанюк Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муссон" 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка