Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №05АП-8191/2019, А51-8072/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А51-8072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соболевой Ларисы Аркадьевны
апелляционное производство N 05АП-8191/2019
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 11.06.2019
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-8072/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Соболевой Ларисе Аркадьевне
о взыскании задолженности в размере 68 110 рублей 13 копеек,
при участии:
от истца: Селезнев Г.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5893371, паспорт;
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Ларисе Аркадьевне (далее - ответчик, ИП Соболева Л.А., предприниматель) о взыскании 68 110 рублей 13 копеек, из которых 66 878 рублей 76 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2018 года по январь 2019 года в принадлежащие ответчику помещения N 4, 21, 23, 36 в доме 4 по ул. Трактовой в с. Камень-Рыболов, 1 231 рублей 37 копеек пени за период с 18.12.2018 по 21.02.2019 с начислением пени на сумму долга 66 878 рублей 76 копеек с 22.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе.
Апелляционным судом приобщены к материалам дела, приложенные в к апелляционной жалобе ответчиком документы: копия акта на обследование внутридомовых систем инженерных сетей от 04.06.2019, копия заявления от 14.10.2013, копия письма от 24.04.2019 N 70/5, копия письма от 07.06.2019 N 328/0041, копии претензий от 16.04.2019, от 13.02.2019, от 09.04.2019, копии свидетельств о государственной регистрации права, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019, а также представленные акт обследования нежилого помещения от 25.12.2019, письмо от 27.12.2019.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил документы на общедомовой прибор учета по спорному дому.
Ответчиком телефонограммой заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.
Истец по ходатайству возражал.
Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя с учетом объема представленных доказательств. При этом судом принято во внимание, что никаких новых доводов, ходатайств ответчик не заявляет, явкой в судебное заседание суд ответчика не обязывал.
В письменном отзыве на исковое заявление предприниматель по иску возразил, считает требования незаконными, ссылаясь на отсутствие теплопринимающих устройств в принадлежащих ему помещениях, что исключает возможность получения коммунальной услуги теплоснабжения и право на начисление оплаты за неполученную услугу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" в период с ноября 2018 года по январь 2019 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Камень-Рыболов, ул. Тракторная, д. 4.
В указанном МКД расположены жилые помещения N 4, 21, 22, 23, 36, принадлежащее на праве собственности Соболевой Л.А., согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на 04.04.2019.
13.02.2019 истец обратился к ИП Соболева Л.А. с претензией с требованием об оплате потребленного коммунального ресурса в спорный период.
Оставление требований без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Факт подключения жилых помещений ответчика к системе теплоснабжения в спорный период сторонами не оспаривается.
В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", далее - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Ответчик, оспаривая фактическое потребление ресурса, ссылается на отсутствие отопления, в связи с тем, что в жилых помещениях стояки системы отопления изолированы, отключены от радиаторов системы отопления и вентиль на системе отопления закрыт.
Указанный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В силу пункта 8 статьи 53 Правил N 307 (в редакции, действовавшей до утраты названной нормой силы), потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Из анализа статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм действующего законодательства об энергоснабжении следует, что переоборудование жилого помещения путем отключения радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления отключения таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.
С учетом установленного, бремя доказывания правомерности отключения в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, возлагается на собственника помещения.
В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств законности произведенного отключения отопительного оборудования.
Факт отключения радиаторов отопления сам по себе не свидетельствует об отключении помещений ответчика от системы теплопотребления, поскольку, через спорные помещения транзитом проходят стояки внутридомовой системы теплоснабжения. Доказательства изоляции в спорный период труб отопления (стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через спорные помещения), исключающей поступление тепловой энергии в помещения, не представлены.
Представленные акты обследования помещений от 04.06.2019 и от 29.12.2019, оформлены за пределами спорного периода, в связи с чем, не могут достоверно подтверждать, что стояки отопления были заизолированы в спорный период.
Таким образом, с учетом специфики процесса поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, которая осуществляется непрерывно, а также презумпции наличия в многоквартирных домах централизованного отопления, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что в спорный период тепловая энергия не поставлялась в помещения, и ответчик подлежит освобождению от оплаты указанного коммунального ресурса.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 66 878 рублей 76 копеек долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 231 рублей 37 копеек пени за период с 18.12.2018 по 21.02.2019 с начислением пени по день фактической уплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его неверным, ввиду неправильного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 10.02.2020 ключевая ставка составляет 6%.
Согласно произведенному судом расчету с учетом действующей ставки рефинансирования сумма пени за заявленный истцом период просрочки составила 882 рубля 80 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 882 рубля 80 копеек на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В остальной части требования по пени удовлетворению не подлежат.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу N А51-8072/2019 подлежит отмене по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 11.06.2019 по делу N А51-8072/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Ларисы Аркадьевны в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 67 761 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек, из них 66 878 рублей 76 копеек основного долга за поставленную в период с ноября 2018 года по январь 2019 года тепловую энергию в принадлежащие ответчику помещения N 4, 21, 23, 36 в доме 4 по ул. Трактовой в с. Камень-Рыболов, 882 рубля 80 копеек пени за период с 18.12.2018 по 21.02.2019, а также 2 710 (две тысячи семьсот десять) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Производить взыскание пени на сумму основного долга с 22.02.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты долга, до момента фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка