Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 05АП-8182/2020, А59-3573/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А59-3573/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мореход-К",
апелляционное производство N 05АП-8182/2020
на решение от 20.11.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3573/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению MARUKAICHI SUISAN CO.LTD (акционерная компания "Марукаити Суйсан", Япония)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К" (ОГРН: 1186501000575, ИНН: 6504020832)
о взыскании 130 000 долларов США предварительной оплаты по договору поставки морепродукции от 29.07.2019 N 1 и 733 долларов 12 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием об их начислении по день фактической уплаты долга,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
MARUKAICHI SUISAN CO.LTD (акционерной компании "Марукаити Суйсан", Япония) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К" (далее - ответчик, ООО "Мореход-К") о взыскании 130 000 долларов США предварительной оплаты по договору поставки морепродукции от 29.07.2019 N 1 и 733 долларов 12 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием об их начислении по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 20.11.2020 иск удовлетворен, с ООО "Мореход-К" в пользу MARUKAICHI SUISAN CO.LTD (акционерной компании "Марукаити Суйсан", Япония) взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 130 000 долларам США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты, начисленные по состоянию на 30.09.2020, в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 445,88 долларам США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Также судом указано на взыскание с ООО "Мореход-К" в пользу MARUKAICHI SUISAN CO.LTD (акционерной компании "Марукаити Суйсан", Япония) процентов, начисленных в долларах США на сумму долга в размере 130 000 долларов США, начиная с 01.10.2020 года по день фактической оплаты долга, исчисленных исходя из установленных ЦБ России средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по РФ), действующих в соответствующие периоды просрочки, в рублях по официальному курсу доллара США, действующему на дату уплаты процентов.
Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, ООО "Мореход-К" просило судебный акт отменить как необоснованный.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы и форс-мажорные обстоятельства, а именно, распространение коронавирусной инфекции, закрытие границ и незаконное наложение запрета на выход принадлежащего обществу судна, что помешало ответчику исполнить свои обязательства. Также указывает на завышенный размер неустойки.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
29.07.2019 между ООО "Мореход-К" (поставщик) и MARUKAICHI SUISAN CO.LTD (покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу морепродукты, указанные в договоре (кальмар тихоокеанский в количестве 150 тн).
В пункте 3.6 договора установлен авансовый платеж в размере 130 000 долларов США.
На основании выставленного ответчиком инвойса от 29.07.2019 истец произвел предоплату платежным поручением от 31.07.2019 на сумму 130 000 долларов США.
В пункте 3.7 договора установлена обязанность ответчика вернуть аванс в случае непоставки товара в установленный договором срок.
Дополнительным соглашением от 10.12.2019 N 3 стороны согласовали, изменив ранее установленные, сроки поставки товара - до 31.01.2020, а также сроки возврата аванса - до 05.02.2020
В целях досудебного урегулирования спора MARUKAICHI SUISAN CO.LTD 10.03.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата платежа в течение трех рабочих дней до 13.03.2020 по спорному договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку в полном объеме обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Мореход-К" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 29.07.2019, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными в части взыскании основного долга по договору в размере 130 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 29.07.2019 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2019 N 3, во исполнении которого, а также на основании выставленного истцом инвойса от 29.07.2019 N 1, MARUKAICHI SUISAN CO.LTD платежным поручением от 31.07.2019 произвело оплату на расчетный счет истца сумму в размере 130 000 долларов США.
В силу указанного, у ответчика возникло обязательство по поставке товара в срок, согласованный договором от 29.07.2019 с учетом дополнительного соглашения - до 31.01.2020.
Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО "Мореход-К" перед ООО MARUKAICHI SUISAN CO.LTD в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, апелляционный суд полагает, что истец правомерно и при наличии достаточных к тому оснований заявил требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по спорному договору, а также сумы за услуги доставки.
Апелляционный суд принимает во внимание, что на настоящий момент условия договора по поставке товара на согласованных в договоре условиях ответчиком не исполнены, сумма предоплаты по договору до установленного сторонами срока - 05.02.202020 не возвращена.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Мореход-К" 130 000 долларов США предоплаты по договору от 29.07.2019 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, стороны в договоре от 29.07.2019 года N 1 и дополнительных соглашениях к нему курс и дату пересчета иностранной валюты в рубли не установили.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 130 000 долларам США, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврате полученной от истца предоплаты по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом на сумму основного долга в размере 130 000 долларов США за период с 06.02.2018 (дата согласованная для возврата предоплаты) по 14.07.2020 (дата определена истцом) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733,12 долларов США.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его неверным. При этом предъявленная к взысканию сумма процентов является меньше, чем следует из расчета суда. Поскольку арбитражный суд не может выходить за рамки исковых требований, то к взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.
Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание отсутствие возражений истца против вышеуказанного периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия сделанного истцом расчета процентов, в связи с чем признает его обоснованным и свидетельствующим о правомерности удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание требования статьи 487 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ООО "Мореход-К" не произвело погашение основного долга в сумме 130 000 долларов США, коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований MARUKAICHI SUISAN CO.LTD о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 30.09.2020, определяемой на основании опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (по всей России), в сумме 712,76 долларов США.
С 01.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, суд также обснованно взыскал с ответчика процентов, начисленных в долларах США на сумму долга в размере 130 000 долларов США, исходя из установленных ЦБ России средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по РФ), действующих в соответствующие периоды просрочки, в рублях по официальному курсу доллара США, действующему на дату уплаты процентов, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.
Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у судебной коллегии поводов для иных выводов не имеется.
Ссылка заявителя на отсутствие у истца в любом случае возможности исполнить условия контракта при распространения новой коронавирусной инфекции и приостановлении деятельности ввиду ареста судна судом не принимается. Стороны контракта не лишены возможности приостановить исполнение контракта до стабилизации эпидемиологической обстановки либо в соответствующем порядке внести изменения в контракт.
Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 130 000 долларов США долга и 733,12 долларов США процентов, что по курсу доллара США на день предъявления иска (15.07.2020) составляет 9 298 719 рублей
Госпошлина за рассмотрение иска составила 69 494 рубля. Истцом уплачено 69 247 рублей, которые обоснованно отнесены на ответчика. Недоплаченная госпошлина в сумме 247 рублей также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу N А59-3573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
