Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №05АП-8180/2020, А59-1311/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А59-1311/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Б. Култышева
ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-8180/2020
на решение от 03.11.2020
по делу N А59-1311/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" (ИНН 6509015787, ОГРН 1056504200290)
к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ИНН 6509001181, ОГРН 1026501018202),
третьи лица: Сахалинская транспортная прокуратура, Сахалинское Управление Федеральной антимонопольной службы,
о признании пунктов 6.2.2, 7.7, 10.2, 10.3 "Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО "Холмский морской торговый порт" и пункта 3.1. "Правил безопасности движения и парковки на территории ПАО "Холмский морской торговый порт" незаконными и обязании оформить постоянные пропуска для прохода 2 работников и проезда служебного и производственного автотранспорта общества на территорию морского порта Холмск,
УСТАНОВИЛ:
11.12.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" на решение от 03.11.2020 по делу N А59-1311/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Фролова А.В. на подписание апелляционной жалобы.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск", Сахалинской транспортной прокуратуре, Сахалинскому Управлению Федеральной антимонопольной службы копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
К апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" приложены скриншоты, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы по электронной почте. Однако представленные документы не могут считаться надлежащим доказательством выполнения требования пункта 3 части 4 статьи 264 АПК РФ, поскольку электронные адреса лиц, участвующих в деле, которым направлены копии апелляционной жалобы, не могут быть идентифицированы.
Кроме того, отправка копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами иным лицам, участвующим в деле, по электронной почте не соответствует части 3 статьи 260 АПК РФ, согласно которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.01.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.12.2020 заявителем исполнено не было.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.
По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось в адрес публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" заказным письмом и получено адресатом 25.03.2020, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 69302444017372.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.12.2020 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 15.12.2020 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка