Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №05АП-8172/2020, А59-2488/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А59-2488/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-8172/2020,
на решение от 28.10.2020
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-2488/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ИНН 6501149676, ОГРН 1046500626589),
к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" (ИНН 6501266115, ОГРН 1146501005375)
о взыскании 375 957 рублей 89 копеек неустойки по муниципальному контракту N 6474 от 30.10.2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Аврора-ДВ", общество) о взыскании 362 705,20 рублей неустойки по государственному контракту N 6474 от 30.10.2019.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аврора-ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана должная оценка действиям истца при фактическом исполнении государственного контракта, поскольку, по мнению апеллянта, имеются признаки недобросовестности истца по отношению к ответчику.
Указывает, что судом так же не дана оценка соразмерности начисленной по контракту неустойки последствиям нарушения обязательства, обращает внимание, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и размер неустойки является для него чрезмерным.
Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
30.10.2019 на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона между Министерством (заказчик) и ООО "Аврора-ДВ" (поставщик) заключен государственный контракт N 6474 на поставку модульной котельной установки для пополнения областного аварийного резерва Сахалинской области (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику модульную котельную установку для пополнения областного аварийного резерва Сахалинской области согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар за счет средств, предусмотренных в бюджете Сахалинской области, согласно условиям, установленным настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
В пункте 2.1 указана цена контракта - 13 950 200 рублей, НДС не облагается.
Пунктом 4.1 контракта определены сроки поставки - в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Датой поставки является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара (пункт 4.3).
Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки поставленного товара в полном объеме.
Согласно пункту 8.1 при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.
По факту исполнения спорного контракта истцом установлена просрочка принятых на себя ответчиком обязательств поставки товара, в связи с чем в адрес общества направлена претензии от 18.04.2020 N 3.10-1583/20 с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму неустойки в размере 375 957,89 рублей, начисленной в соответствии условиями спорного контракта. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.
Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по оплате начисленной пени послужило основанием для обращения Министерства с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные доказательства, установил факт нарушения ООО "Аврора-ДВ" сроков поставки товара и, как следствие, признал правомерным требование о взыскании с ответчика начисленной пени.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса.
Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из совокупности частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В качестве доказательства несвоевременной поставки товара по контракту от 30.10.2019 N 6474 истец представил акт приемки поставленного товара от 08.04.2020, подписанный надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и поставщика.
При этом, в силу положений пункта 4.1 контракта сроки поставки согласованы в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть по 29.11.2019. Следовательно, просрочка поставки продукции составила 130 дней.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.02.2020 ответчик сообщил истцу о готовности к сдаче товара по контракту.
26.02.2020 между истцом и ответчиком подписан акт о выявленных недостатках по государственному контракту.
Письмом от 30.03.2020 исх. N 120, которое поступило в адрес заказчика 07.04.2020, ответчик направил в адрес истца акт приемки поставленного товара, счет-фактуру, счет на оплату.
08.04.2020 письмом N 122 ответчик сообщил истцу о готовности к сдаче товара.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в срок, установленный контрактом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Согласно пункту 8.14 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Оспаривая право истца на применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, ответчик указывает на обстоятельства фактического исполнения государственного контракта.
В частности, при исполнении контракта, а именно: при изготовлении модульной котельной установки для пополнения областного аварийного резерва Сахалинской области, столкнулся с проблемой несоответствия технических характеристик котельной требуемым параметрам. Установить данное соответствие до момента начала изготовления фактически было невозможно, ввиду того что это технически сложный товар, состоящий из более чем 13 отдельных, самостоятельных технически сложных предметов. И только лишь при полной комплектации этой котельной по факту завершения ее изготовления представилось возможным установить данные несоответствия. Поскольку при проектировании и разработке технической документации истцом были допущены ошибки, препятствующие своевременному изготовлению данной котельной ответчиком, то как только данный факт был установлен ответчиком, он незамедлительно обратился к истцу. И несмотря на то, что данное обращение было за 4 дня до окончания срока поставки, это не означает что ответчик только приступил к исполнению контракта.
Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что данные доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Подача заявок на участие в электронном аукционе, по итогам которого победителем был признан ответчик, осуществлялась в период с 04.10.2019 по 14.10.2019. Доказательств направления соответствующих запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе от ответчика не поступало.
Как правомерно указал суд первой инстанции, заключая государственный контракт, ответчику были известны технические характеристики товара, указанные в техническом задании, и ответчиком не доказано, что при участии в электронном аукционе по заключению данного контракта он был лишен возможности детального изучения Технического задания и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта, а не за 4 дня до окончания срока поставки.
В связи с чем довод ответчика о том, что согласно техническому заданию поставке подлежал технически сложный товар, правомерно отклонен судом, поскольку, заключая государственный контракт, ответчик был ознакомлен с его условиями, о предмете поставки и ее сроках, а также с техническим заданием и спецификацией.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, что приступив к исполнению спорного контракта с даты заключения контракта - 30.10.2019, ответчик не был лишен возможности предпринять меры по уточнению у истца технических характеристик модульной котельной.
Однако, письма ответчика от 25.11.2019 N 125 согласно входящему штампу истца, получено заказчиком 26.11.2019, то есть за 4 дня до окончания срока поставки, письмо N 128, направленное в дополнение к письму N 125 от 25.11.2019, датировано 27.11.2019, то есть за 3 дня до окончания срока поставки, письмо от 05.12.2019 исх. N 135 согласно входящему штампу истца получено заказчиком 05.12.2019, то есть за пределами срока поставки.
Как обосновано указал арбитражный суд, ответчиком не представлено доказательств согласования истцом технических характеристик товара, указанных в письмах от 25.11.2019, 27.11.2019 и 05.12.2019, однако в отсутствие ответа со стороны истца товар был ответчиком поставлен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что товар поставлен с параметрами и характеристиками, которые указаны ответчиком в данных письмах.
Довод ответчика о том, что 31.03.2020 письмом N 120 ответчик уведомил истца об устранении недостатков поставленного товара, однако истец своевременно к приемке товара не приступил, также обосновано отклонен судом, поскольку согласно штампу Министерства ЖКХ Сахалинской области данное письмо поступило в адрес истца 07.04.2020, а о готовности к сдаче товара в соответствии со спецификацией ответчик сообщил истцу письмом, датированным 08.04.2020.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункты 12.1, 12.2 спорного контракта и Указы Президента Российской Федерации "Об объявлении нерабочих дней" от 25.03.2020 N 206 и "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" от 02.04.2020 N 239, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть или предотвратить.
Согласно пункту 12.2 при наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение настоящего контракта.
В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Как правомерно указал арбитражный суд, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Следовательно, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Однако вопреки положениям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, препятствующих исполнению контракта, в связи с изданием Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик сообщал истцу о невозможности осуществить поставку в период, объявленный Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 нерабочими днями, а именно - с 30.03.2020 по 08.04.2020.
Данные обстоятельства наступили через четыре месяца после срока поставки, установленного контрактом - 29.11.2019.
Кроме того, акт приема-передачи товара подписан сторонами 08.04.2020, то есть в период действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, которым установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие возможности поставки товара в период действия вышеназванных Указов Президента РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях истца, а также доказательств вины истца, повлекших неисполнение обязательств обществом по своевременной поставке спорного товара истцу.
В силу вышеуказанного, по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и системной связи, как это требуется на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений спорного договора, следует, что пунктом 8.5 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).
Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Произведенный истцом расчет неустойки за период с 30.11.2019 по 07.04.2020 является арифметически верным и нормативно обоснованным, контррасчет ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 362 705,20 рублей.
Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием о праве суда снизить неустойку, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34 и от 17.11.2015 N 18-КГ15-175.
Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 2 Постановление Пленума N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 81).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.
Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 362 705,20 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера присужденной судом первой инстанции неустойки.
Кроме того, установленный контрактом процент неустойки, не превышает двукратной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020 по делу N А59-2488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка