Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-817/2021, А24-2456/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А24-2456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая Молодежь",
апелляционное производство N 05АП-817/2021
на решение от 22.12.2020
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-2456/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая Молодежь" (ИНН 4101154131, ОГРН 1124101011055)
о взыскании 56 926 рублей 44 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая Молодежь" (далее - ответчик, ООО "УК "Единая Молодежь") долга за поставленную на объекты, находящиеся под управлением ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2019 года по март 2020 года в сумме 56 924 рублей 44 копеек.
Решением арбитражного суда от 22.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы апеллянт выражает несогласие с произведенным истцом перерасчетом за горячее водоснабжение в отношении домов по проспекту Циолковского, 38 кв. 11, 32 в объеме 75, 89822 куб.м., по проезду Космическому, 4 кв. 23 в объеме 84,514 куб.м., по ул. Академика Королева, 19 кв. 1 в объеме 3,41418 куб.м., по ул. Академика Королева, 41/1 кв. 29 в объеме 22,281 куб.м., по ул. Академика Королева, 11 кв. 35, 118 в объеме 32,7572 куб.м., поскольку такие объемы ведут к увеличению сверхнормативного ОДН. Указывает, что произведя в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года перерасчет объема коммунального ресурса гражданам-потребителям за предшествующие месяцы, в которых ООО "УК "Единая молодежь" не управляло указанными многоквартирными домами, истец уменьшил объем индивидуального потребления, что привело к увеличению значения объемов на ГВС (СОИ).
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением от 09.03.2021 судебное заседание откладывалось с предложением сторонам представить дополнительные пояснения по существу спора. Определение суда сторонами не исполнено.
На основании определения от 25.03.2021 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена находящейся в отпуске судьи С.Н. Горбачевой на судью В.В. Верещагину, в связи с чем в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение жалобы начато сначала.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в период с ноября 2019 года по март 2020 года в отсутствие заключенных между сторонами договоров поставлял коммунальные ресурсы в виде горячей воды на содержание общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящиеся под управлением ответчика N 38 ул. Циолковского, N 4 по Космическому проезду, N 21, 13, 41/1, 11, 19, 41, 43 по ул. Академика Королева, N 1, 5/2 по ул. Звездная, N 1, 12 по Орбитальному проезду, N 25, 15 по ул. Академика Королева, N 49, 63, 54, 57, 50 по ул. Петра Ильичева в г. Петропавловске-Камчатском.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии для оказания услуг по горячему водоснабжению в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
За поставленную в спорный период тепловую энергию на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 56 926 рублей 44 копейки (с учетом уточнений), которая осталась последним не оплаченной, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, в исковой период последний являлся управляющей организацией спорных домов, и соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов.
В ходе рассмотрения спора сторонами произведены сверки по объему потребленного ресурса и заключены соглашения о проведении взаимозачетов, задолженность оплачена ответчиком в неоспариваемой части, в связи с чем долг на стороне управляющей компании составил 56 926 рублей 44 копейки.
Из уточненного истцом расчета (л.д. 135-136) следует, что неурегулированными между сторонами остались разногласия по проведению истцом в спорный период перерасчетов гражданам по следующим адресам: г. Петропавловск-Камчатский пр. Циолковского, д. 38, кв.11, 32; Космический проезд, д. 4, кв. 23.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498), предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у РСО коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.
Согласно постановлению N 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.
Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21 (1) Правил N 124.
Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).
Из материалов дела судом установлено, что ПАО "Камчатскэнерго" производит расчет объема коммунального ресурса по спорным домам как разницу данных общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуального потребления граждан, определенных по индивидуальным приборам учета - ИПУ и индивидуальным расходам по нормативу потребления.
О правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию, свидетельствуют представленные истцом в материалы дела акты о показаниях общедомовых приборов учета, составленные на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, и сведения о начисленных объемах коммунальных услуг по жилым помещениям в спорных многоквартирных домах за спорный период.
Возражая относительно взыскания долга по спорным МКД, ответчик указывает на необоснованность произведенного гражданам, проживающим в кв. 11, 32 дома N 38 по проспекту Циолко вского (с февраля по октябрь 2019 года; с мая по октябрь 2019 года), кв. 32 дома N 4 по проезду Космическому (с августа по октябрь 2019 года), перерасчета за услугу по горячему водоснабжению в сторону уменьшения. При этом ответчик не оспаривает необходимость произведения указанных перерасчетов, однако полагает, что при некорректном начислении платы предыдущей управляющей организацией у ныне действующей управляющей организации обязанность об уплате сверхнормативного ОДН отсутствует; поскольку ответчик приступила к управлению МКД N 4 по проезду Космический с 01.08.2019, и к управлению МКД N 38 по ул. Циолковского с 01.10.2019, расходы перед ресурсоснабжающей организацией за сверхнормативные ОДН должна нести предыдущая управляющая компания - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и ПАО "Камчатскэнерго".
Ответчик полагает, что перерасчет необходимо было производить за предшествующие месяцы и предъявить к оплате предыдущей управляющей компании - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет, а поэтому гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с нормами пунктами 59 и 60 Правил N 354.
Из положений пунктов 61 Правил N 354 следует, что исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет объем и стоимости коммунальной услуги, определенных в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил N 354, после снятия фактических показаний приборов учета и достоверного установления сведений об объеме индивидуального потребления.
Согласно пункту 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
При этом согласно абзацу 3 указанного пункта Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Вышеприведенное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает исполнителя производить перерасчет после получения от собственника помещения показаний по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета за расчетный период, в котором исполнителем проведена проверка, на основании пункта 61 Правил N 354.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что корректировка объемов индивидуального потребления производится исполнителем коммунальных услуг на постоянной основе и осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение объемов начисления платы за потребленные коммунальные услуги нарастающим итогом, что не нарушает права ответчика.
Как следует из материалов дела, ПАО "Камчатскэнерго" после получения от потребителей по указанным жилым помещениям показаний приборов учета обоснованно произвело в ноябре и в декабре 2019 года перерасчет размера платы за коммунальный ресурс согласно представленным показаниям приборов учета и произвело учет произведенного перерасчета за тот месяц, в котором были получены данные о фактическом объем потребленного коммунального ресурса.
Вопреки убеждению апеллянта, Правилами N 354 не установлена зависимость произведенного перерасчета потребителю за коммунальную услугу от управления МКД той или иной управляющей организацией или ее замены. Перерасчет требований по сверхнормативному потреблению тепловой энергии и теплоносителя на ОДН, образовавшийся в период управления МКД другой управляющей организацией и предъявленного к его исполнению новой управляющей компании не влечет его пропорционального разделения между ними, а довод заявителя жалобы об обратном признает необоснованным.
Относительно довода ответчика о произведенных перерасчетах в период, когда ответчик не управлял спорными МКД, коллегия апелляционного суда полагает его необоснованным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО "Камчатскэнерго" после получения от потребителя по жилому помещению N 23 дома N 4 по проезду Космическому информации о необходимости перерасчета потребления горячей воды по лицевому счету N 900000055563 за период с 01.01.2019 по 10.11.2019 (л.д. 63) обоснованно произвело в декабре 2019 года перерасчет размера платы за коммунальный ресурс согласно представленным показаниям приборов учета и произвело учет произведенного перерасчета за тот месяц, в котором были получены данные о фактическом объем потребленного коммунального ресурса.
Проверяя довод ответчика относительно кв.32 дома N 38 по ул. Циолковского, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик письмом от 24.10.2019 N 507 просил истца производить начисление за ГВС, по указанной квартире по показаниям приборов учета с приложением акта замены счетчика от 06.06.2019.
Этим же письмом ответчик просил принимать ежемесячные показания у жильцов.
Соответственно, перерасчет гражданину произведен в указанном периоде - в месяце, когда ресурсоснабжающей организации стало известно об установке индивидуального прибора учета по указанному адресу.
Относительно довода ответчика, заявленного по кв. 11 дома N 38 по ул. Циолковского, коллегия полагает его необоснованным ввиду следующего.
Как следует из пояснений истца, а также из сведений о начисленных объемах коммунальных услуг в октябре гражданин, проживающий в квартире N 11 дома N 38 по ул. Циолковского, показания ИПУ не передавал (л.д. 93), в этой связи истец, получив от жильца показания ИПУ в ноябре 2019 года, произвел перерасчет по фактическому потреблению (л.д. 94).
Ссылка заявителя жалобы на недостоверность положенных в основу перерасчетов сведений о показаниях индивидуальных приборов учета признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В рассматриваемом случае показания приборов учета передаются гражданами напрямую в РСО, которые последним учитываются при перерасчете. Ответчик не оспаривал факт передачи показаний приборов учета напрямую гражданами РСО.
Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия заключенных договоров между собственниками помещений и РСО, в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Указанное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.
В этой связи доводы апеллянта о необходимости взыскания с ПАО "Камчатскэнерго" образовавшейся задолженности на СОИ по спорным МКД, подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о соответствии действующему законодательству, произведенного истцом перерасчета и обоснованному предъявлению к оплате в соответствующем периоде надлежащей управляющей компании - ответчику по делу в уточненном размере.
Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.
Судом первой инстанции фактов повторной оплаты оспариваемой суммы, с учетом заключенных между сторонами соглашений о проведении взаимозачетов (права требования задолженности с граждан в период нахождения МКД под управлением предыдущей управляющей компании), в том числе по адресам: проспект Циолковского, д. 38, кв.11; Космический проезд, д. 4, кв. 13, 23; ул. Академика Королева, д. 41/1, кв. 29; ул. Академика Королева, д. 19 кв. 20; ул. Академика Королева, д. 11, кв. 118, 35, 42, 59, 54, не установлено.
После проведения перерасчета гражданам объема потребления коммунальной услуги истцом выявлены объемы, излишне начисленные потребителям. Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам (квитанциям) и лицевым картам по спорным адресам, излишне уплаченные потребителями суммы приняты к зачету при оплате будущих расчетных периодов, что полностью соответствует порядку перерасчетов и учета уже произведенных оплат, установленному в пункте 61 Правил N 354.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по полной оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере 56 926 рублей 44 копейки.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу N А24-2456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
