Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 05АП-8169/2021, А59-3352/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А59-3352/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК Сити",
апелляционное производство N 05АП-8169/2021
на решение от 20.10.2021
судьи Г.Х Пономаревой
по делу N А59-3352/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Управление по обращению с отходами" (ОГРН 1156501000336, ИНН 6501269229)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОК Сити" (ОГРН 1196501002334, ИНН 6501303582)
о взыскании 207 936 рублей 92 копеек задолженности по договору N 1883/20/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 9 005 рублей 56 копеек неустойки
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Управление по обращению с отходами" (далее истец, АО "Управление по обращению с отходами") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОК Сити" (далее - ответчик, ООО "ОК Сити") о взыскании 207 936 рублей 92 копеек задолженности по договору N 1883/20/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 9 005 рублей 66 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 28.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Определением от 20.28.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом оказания услуг ответчику по вывозу твердых бытовых отходов основаны на договоре N 1883/20/ЮЛ "без даты". По утверждению апеллянта, в договоре не содержится подписи уполномоченного лица и печати ответчика, в отсутствии в договоре несогласованных существенных условий, он считается незаключенным. Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика и получения последним универсальных передаточных документов (счетов-фактур). Оплата счетов ответчиком, по мнению апеллянта, свидетельствует о выполнении разовых сделок и не подтверждает наличие оказанных услуг. Ссылаясь на положения части 5 статьи 4 АПК РФ. Отметил, что иск должен быть подан в арбитражный суд по истечению 30 календарных дней со дня направления претензии. Поскольку претензия истца от 25.05.2021 направлена 26.05.2021, то датой подачи иска является 24.06.2021 включительно, в то же время исковое заявление подано в суд по истечении этого срока - 24.06.2021.
Истец письменный отзыв в материалы дела не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что АО "Управление по обращению с отходами" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г.Южно-Сахалинска Сахалинской области, о чем в том числе свидетельствует Приказ Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 20.12.2019 N 98-ОКК "Об установлении предельных единых тарифов акционерного общества "Управление по обращению с отходами" на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020 - 2022 годов"
Истец представил в материалы дела направленный им, как региональным оператором, ответчику-потребителю договор от 01.04.2019 N 1883/20/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который ответчиком не подписан.
Ссылаясь на оказанные ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и отсутствие их оплаты, истец с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензия от 25.05.2021 N 1665) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены: счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 31.12.2020 N 65422, от 09.01.2021 N 96, от 11.01.2021 N 135, гарантийные письма от 15.10.2021, от 11.11.2020, с изложенными в них ООО "ОК Сити" просьбами АО "Управление по обращению с отходами" осуществить вывоз мусора с бункера в количестве 1 шт. (объем 7 куб.м) по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 5А/6, гарантируя своевременную оплату дополнительных расходов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.
Являясь региональным оператором на территории Сахалинской области АО "Управление по обращению с отходами" оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО, Постановление N 1156).
Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с ТКО, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Инициативу в заключении договора могут проявить как потребитель, так и региональный оператор, в связи с чем последний направил в адрес ООО "ОК Сити" подписанный со своей стороны проект договора.
На основании пункта 8 (4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы в установленный срок, согласно пунктам 8 (14), 8 (15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.
Учитывая, что ответчиком договор не подписан, коллегия приходит к выводу, что договор заключен на условиях типового договора по цене, предложенной региональным оператором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет: 608, 26 руб. (без учета НДС) с 01.01.2019 по 30.06.2020 за 1 м3, 639, 90 руб. (без учета НДС) с 01.07.2020 по 31.12.2020 за 1 м3, НДС 20%. С 01.04.2019 по 31.12.2020 стоимость услуг по настоящему договору составит 118 094 рубля 95 копеек, в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 505) учет ТКО в таком случае осуществляется из утвержденного норматива накопления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора, ввиду отсутствия даты и подписи уполномоченного лица со стороны ответчика.
Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика собственной контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном порядке, равно как доказательства оказания спорных услуг иным лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцом правомерно производятся начисления ответчику за оказанные услуги в порядке коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.
Получив проект договора и претензию о погашения задолженности, ответчик не заявил о необходимости иного расчета задолженности.
ООО "ОК Сити" вправе было заключить договор на иных условиях, в том числе, касающихся способа расчета, но своим правом по определению условий договора не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, с учетом уклонения ответчика от согласования условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет истца является обоснованным и соответствующим Постановлению N 1156.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу абзаца третьего пункта 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.
При этом ответчиком факт оказания услуг по приему отходов, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства погашения спорной суммы, ее отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлены.
Ввиду вышеизложенного доводы апеллянта о ненадлежащих доказательствах фактического оказания услуг (счета-фактуры) подлежат отклонению как не опровергающие в целом, как факт оказания спорных услуг, так и их стоимость.
Из анализа имеющихся в деле доказательств, с учетом норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в предъявленной сумме 207 936 рублей 92 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец также предъявил требование о взыскании неустойки по договору за период с 21.01.2021 по 17.06.2021 в сумме 9 054 рубля 36 копеек.
В соответствии с пунктом 21 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В пункте 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании данного пункта договора, правомерны и обоснованны.
Расчет пени апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявлении подано в арбитражный суд последним 24.06.2021 (при направлении претензии от 25.05.2021 N 1665 согласно списку N 202 внутренних почтовых отправлений 26.05.2021), то есть не по истечению 30 календарных дней со дня направления претензии в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в силу которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Вместе с тем, ответов ответчика на претензию датированных до подачи иска 24.06.2021 и после подачи, в материалах дела не имеется.
Более того, апелляционный суд отмечает, что вышеизложенные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2021 по делу N А59-3352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
