Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №05АП-8163/2021, А59-2695/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А59-2695/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест",
апелляционное производство N 05АП-8163/2021
на решение от 21.10.2021
судьи Ю.А. Дремовой
по делу N А59-2695/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витеко" (ОГРН: 1116165003680, ИНН: 6165169458)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест" (ОГРН: 1126501002980, ИНН: 6501246670)
о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 20.07.2018 N Д-ПР-014 на разработку проектной документации за период с 14.01.2019 по 19.02.2021 в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Витеко"" (далее - истец, ООО "Витеко") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест" (далее - ответчик, ООО "ДальЭнергоИнвест") с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 20.07.2018 N Д-ПР-014 на разработку проектной документации за период с 14.01.2019 по 19.02.2021 в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 21.10.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что обязанность ответчика по уплате долга в размере 2 000 000 рублей возникла на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 по делу N А59-5621/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в связи с чем указанный в расчете ООО "Витекс" период неустойки, рассчитанный с 14.01.2019, не соответствует действительности, так как следовало производить расчет с 10.12.2020, т.е. с момента вступления решения в законную силу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ДальЭнергоИнвест" (заказчик) и ООО "Витеко" (исполнитель) был заключен договор от 20.07.2018 N Д-ПР-014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной (ПД) и рабочей (РД) документации по объекту: "Модульная дизельная электростанция в с.Крабозаводское, о.Шикотан, Сахалинская область" (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объем работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими нормами и правилами, заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), видом разрешенного использования земельного участка. Рабочая документация, в том числе разрабатывается в соответствии, с получившей положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы, разработанной исполнителем проектной документацией.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием, другими исходными данными и действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 4.1 договора начало работ определено с момента предоставления исходных данных в соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к договору, а также оплаты авансового платежа; окончание работ - по истечении 210 календарных дней с момента начала работ. Разработка проектной документации (этап N 1) должна быть выполнена в течение 90 календарных дней с даты получения аванса, получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту (этап N 2) - в течение 60 календарных дней с даты окончания этапа N 1, разработка рабочей документации (этап N 3) - в течение 90 календарных дней с даты окончания этапа N 2 (пункты 4.1 - 4.2 договора).
Передача заказчику результата выполненных работ осуществляется по Акту сдачи-приемки (пункт 5.1. договора).
В силу пункта 5.2 договора исполнитель при завершении работ, предусмотренных договором, представляет заказчику результаты выполненных работ в одном экземпляре в электронном виде и один на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ. В течение 10 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ заказчик обязан рассмотреть и принять результат работ, либо предоставить мотивированный отказ от принятия, официально уведомив об этом исполнителя. Основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие результатов работ требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям заказчика, определенные заданием к договору (пункт 5.3).
В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки результата выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 5.4).
Если в течение 10 рабочих дней после передачи результата выполненных работ заказчику официального уведомления о приемке результатов работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного исполнителем в одностороннем порядке (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 5.7 договора работа считается принятой заказчиком только после подписания им акта сдачи-приёмки работ, а также после подписания актов сдачи-приёмки заказчиком отдельного этапа работ.
Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 10 340 000 рублей (в том числе НДС) (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018 N 2).
В силу пункта 6.2 договора расчёты по нему осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора, в следующем порядке: 1) 2 000 000 рублей (аванс) перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании счета, полученного от Исполнителя; 2) 2 000 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по 1 этапу на основании счета, полученного от исполнителя; 3) 2 000 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации на основании счета, полученного от исполнителя; 4) 4 340 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по 2 этапу на основании счета, полученного от исполнителя.
Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) стоимость этапа работ "Разработка проектной документации" составляет 6 000 000 рублей.
Исполнитель выполнил свои обязательства по разработке проектной документации и передал их результат заказчику, о чем свидетельствует акт от 18.12.2018 N 6, подписанный сторонами, без замечаний и возражений. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 по делу N А59-5621/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021.
Следовательно, выполненные исполнителем работы на сумму 6 000 000 рублей подлежат оплате по истечении 10 банковских дней с момента передачи работ.
Оплата работ произведена заказчиком платёжными поручениями от 30.07.2018 N 1346 на сумму 2 000 000 рублей, от 24.12.2018 N 2338 на сумму 2 000 000 рублей.
Датой окончания выполнения обязательств исполнителя по оплате выполненных работ является 14.01.2019, однако оставшаяся сумма 2 000 000 рублей оплачена ответчиком лишь 19.02.2021, что подтверждается инкассовым поручением N 808032 от 18.02.2021.
Несвоевременная оплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для начисления истцом договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, и в связи с оставлением претензии о добровольном погашении долга без удовлетворения, основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в 5 соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ исполнителем и передачи результата заказчику по акту подтверждается материалами дела.
Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, применение мер договорной ответственности является его правовым последствием.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.3 договора, за задержку платежей против сроков, предусмотренных пунктом 6.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по уплате должны быть исполнены, до дня фактической уплаты, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.
Поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по сроку оплаты выполненных работ по договору судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 14.01.2019 по 19.02.2021 подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 рублей, что не превышает установленный договором предельный 10% размер неустойки - не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан по праву и арифметически верным.
Довод апеллянта, повторно заявленный в апелляционной жалобе относительно уплаты неустойки с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А59-5621/2019, то есть с 10.12.2020, отклоняется коллегией, поскольку неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении условий договора и начисляется за неисполнение обязательства по договору подряда, а не за несвоевременное исполнение решения суда. Обязанность и срок по оплате выполненных работ предусмотрен статьей 711 ГК РФ и условиями договора, а решением арбитражного суда устанавливается сам факт взыскания задолженности по договору.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в целях оценки соответствующих доводов апеллянта, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки по статье 333 ГК РФ и в обоснование данного ходатайства сослался на тяжелое финансовое положение.
Рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце второго пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Судом первой инстанции установлено, что стороны настоящего спора путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В настоящем деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям не исполнения обязательства, в связи с чем, коллегия не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "ДальЭнергоИнвест" неустойки по договору в размере 1 000 000 рублей, начисленной за период с 14.01.2019 по 19.02.2021.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2021 по делу N А59-2695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка