Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №05АП-8153/2020, А24-3915/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А24-3915/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "НИКО",
апелляционное производство N 05АП-8153/2020
на решение от 27.10.2020
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-3915/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330),
о взыскании 837 881 рубль 39 копеек,
при участии - от ответчика: представитель Макарова В.Е. по доверенности от 09.06.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.1992, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ответчик, ООО "НИКО") 837 881 рубль 39 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора по морской перевозке нефтепродуктов от 01.10.2019 N 11-10/16.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НИКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что капитан судна не должен был приносить морской протест, разногласия сторон относительно перевозимого груза оформляются в виде письма-протеста, а не морского протеста. Суд необоснованно включил естественные потери в 0,5% погрешности измерений, неверно распределил бремя доказывания в нарушение статьи 168 КТМ РФ, при этом истцом не доказан надлежащим образом размер убытков.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО "Камчатскэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, между истцом (фрахтователь) и ответчиком (перевозчик) подписан договор морской перевозки нефтепродуктов от 01.10.2019 N 11-10/16, по условиям которого ответчик обеспечивал по заявкам истца морскую перевозку топочного мазута по маршруту: порт Находка (нефтяной терминал ООО "РН-Морской терминал Находка") - порт Петропавловск-Камчатский (ТЭЦ-1 ПАО "Камчатскэнерго") в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в соответствии с графиком перевозки (Приложение N 1).
В силу пункта 4.1.4 договора перевозчик обязан предоставить для погрузки судно с зачищенными и сухими танками и магистралями, что должно быть подтверждено сюрвейерскими актами, а также с технически исправным оборудованием, необходимым для осуществления погрузки.
Пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора в обязанности перевозчика входит осуществление количественного контроля принимаемого груза в качестве представителя фрахтователя, а также обеспечение приемки груза на судно в количестве, указанном в танкерном рейсовом чартере, имея на судне все необходимое для этого оборудование в технически исправном состоянии.
Кроме этого, пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность перевозчика по доставке груза в порт выгрузки в том же состоянии и в таком же количестве, что и в момент приемки, с учетом погрешности измерений и выдать его фрахтователю, соблюдая температурный режим выгрузки мазута не менее 40 градусов по Цельсию.
В соответствии с пунктом 4.1.12 договора перевозчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента доставки груза в порт Петропавловск-Камчатский представить фрахтователю документы, подтверждающие фактически оказанные услуги, в частности, акт об оказании услуг и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Оплата услуг за морскую перевозку осуществляется истцом в течение 30 (тридцати) календарных дней после выгрузки груза (мазута) в порту Петропавловск-Камчатский (пункт 10.1 договора)
Согласно пункту 5.2 договора во избежание разногласий во время погрузки-выгрузки судна, перевозчик должен предъявить для замеров емкости судовых запасов, а также любые ёмкости по требованию фрахтователя либо сюрвейера, назначенного фрахтователем. Все проведенные замеры должны быть оформлены соответствующим актом.
Пунктом 5.4 договора установлено, что перевозчик по окончанию выгрузки обязан произвести зачистку танков, труб и насосов судна, качество которой удовлетворит сюрвейера, назначенного фрахтователем.
На весь погруженный груз составляется коносамент, который в обязательном порядке подписывается капитаном. Один из коносаментов остается на судне, остальные передаются по указанию фрахтователя (пункт 6.1 договора).
При этом пунктом 6.2 договора стороны установили, что перевозчик и администрация судна не имеют права без согласования с фрахтователем вносить какие-либо записи в коносамент. Любые разногласия, имеющиеся у перевозчика и/или администрации судна с фрахтователем относительно перевозимого груза должны оформляться в виде письма-протеста.
Количество груза (мазута), принятого к морской перевозке в порту отправления, и количество груза (мазута), выгруженного в порту назначения, определяется по замерам независимого сюрвейера в береговых резервуарах с учетом относительной погрешности замеров +/- 0,5 % в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 (пункт 7.1 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае если по сюрвейерским замерам в береговых резервуарах обнаружено, что количество принятого груза меньше количества, указанного в коносаменте, более чем на 0,5%, а после выгрузки груза на борту судна не обнаружено его остатков, груз считается поставленным в количестве, указанном в коносаменте за вычетом выявленной недостачи.
Под недостачей стороны понимают разницу между количеством груза, указанном в коносаменте, и количеством груза, принятого в береговые резервуары по данным сюрвейерских замеров. При расчете недостачи относительная погрешность сюрвейерских замеров не применяется.
Порядок приемки груза по качеству стороны предусмотрели в разделе 8 договора.
После подписания капитаном судна коносамента "Перевозчик" несет полную ответственность за количество и качество груза, принятого к перевозке в порту погрузки (пункт 9.1 договора).
Срок действия договора установлен пунктом 12.7 договора - вступает в силу с момента его подписания и действителен по 31 августа 2020 года, а части взаимных расчетов - до полного их исполнения.
В соответствии с графиком морской перевозки (приложение N 1 к договору) объем доставки мазута в апреле 2020 года составлял: 10 000 (+/- 5%) тонн до 15 числа указанного месяца, 10 000 (+/- 5%) тонн до 28 числа указанного месяца.
Общий объем морской перевозки мазута по договору составлял 129 864 (+/- 5%) тонн. Перевозка осуществлялась танкерными партиями с оформлением танкерных рейсовых чартеров на каждую партию отдельно.
Согласно коносаменту от 11.04.2020 N 000000246 ответчик принял к перевозке в порту г. Находка 6 711,367 тонн мазута для его доставки истцу в порт г. Петропавловск-Камчатский танкером "Персей".
В период с 15:10 17.04.2020 до 21:00 18.04.2020 (Владивостокское время) из грузовых танков танкера "Персей" был осуществлен слив мазута в резервуар МБ-1 Камчатской ТЭЦ-1.
Согласно акту приемки жидкого топлива от 19.04.202 N 11-1/20, в результате подсчета количества топочного мазута, поступившего в резервуар Камчатской ТЭЦ-1, установлено, что объем поступившего топлива с танкера "Персей" составил 6 674,910 тонн.
Разница в количестве фактически принятого истцом мазута от количества мазута, погруженного на танкер по коносаменту от 11.04.2020 N 000000246, составила 36,457 тонн.
Таким образом, количество мазута принятого истцом, меньше количества мазута, указанного в коносаменте от 11.04.2020 N 000000246 на 0,55%.
Согласно акту от 19.04.2020 N 15/4-20 сюрвейером по данным калибровочных таблиц т/к "Персей" остатков мазута не обнаружено, при этом, при осмотре бункера т/к "Персей" перед выгрузкой, в соответствии с актом замеров от 17.04.2020 N 15/3-20, сюрвейером ООО "Сюрвейер" обнаружено и зафиксировано в акте наличие мазута в количестве 281,392 тонн.
По факту разгрузки, при осмотре бункера т/к "Персей", согласно акту замеров от 19.04.2020 N 15/5-20, сюрвейером ООО "Сюрвейер" обнаружено и зафиксировано в акте наличие мазута в количестве 287,77 тонн. Представителями ответчика данные замеры подтверждены и не оспорены.
Таким образом, недостача мазута составила 6 711,367 - 6 674,910 = 36,457 тонн.
Согласно расчету истца, стоимость недостающего количества мазута составила 837 881,39 рублей.
Платежным поручением от 20.05.2020 N 14917 на сумму 11 409 323 рубля 90 копеек истцом произведена оплата услуг морской перевозки 6 711,367 тонн мазута по выставленной ответчиком счету-фактуре от 19.04.2020 N 556.
Истец обратился с претензионным письмом от 29.04.2020 N 11/2617 к ответчику с требованием перечислить денежные средства в сумме 837 881 рубль 39 копеек за 36,457 тонн недопоставленного мазута, которую ответчик оставил без ответа.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции обосновано учтены разъяснения содержащиеся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков.
Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393ГК РФ).
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре перевозки, применены положения ГК РФ о перевозке, а также Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
В силу части 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика (часть 1 статьи 144 КТМ РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости).
Согласно пункту 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: непреодолимой силы; опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; пожара, возникшего не по вине перевозчика; действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); военных действий и народных волнений; действия или бездействия отправителя или получателя; скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; недостаточности или неясности марок; забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.
Исходя из изложенного, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ, статья 166 КТМ РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что стороны, подписав договор по морской перевозке нефтепродуктов от 01.10.2019 N 11-10/16, согласились со всеми его условиями, что подтверждается подписями и печатями сторон.
Таким образом, ответственность перевозчика за сохранность груза предусмотрена статьей 796 ГК РФ, 166 КТМ РФ и условиями договора.
Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО "НИКО" (Перевозчиком) во исполнение условий договора по морской перевозке груза N 11-10/16 от 01.10.2019, принят к перевозке груз мазута топочного 100, 1,5%, малозольного (ГОСТ 10585-2013) из порта Находка в порт Петропавловск-Камчатский.
Указанный груз принят ответчиком в заявленном на основании показаний береговых замеров в количестве 6 711,367 кг, что подтверждается коносаментом от 11.04.2020 года N 000000246, выданным на судно "ПЕРСЕЙ" (далее - судно), а также погрузочным ордером N 00000246 от 11.04.2020.
Согласно Отчету об остатках перед погрузкой от 10.04.2020 года, составленного СПКМ судна и инспектором Sayboll, остатков груза в грузовых танках не было.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление подтверждены указанные выше обстоятельства.
Соответственно, приняв груз в указанном в коносаменте размерам (6 711,367 кг), ответчик в силу закона и договора принял обязанность доставить вверенный ему к перевозке груз в соответствующем количестве с учетом допустимых норм погрешностей (+/- 5 %).
Вместе с тем, как указывает ответчик, на основании акта замеров груза после погрузки по судовым замерам от 11.04.2020 года, подписанного СПКМ т/к Казаковым В.Л., представителем нефтебазы и сюрвейером, судно "ПЕРСЕЙ" фактически приняло к перевозке 6 678,614 кг мазута.
Капитаном судна Кусым В.И., в качестве средства обеспечения доказательств, в целях подтверждения фактов, связанных с мореплаванием (в соответствии со статьей 394 КТМ РФ) 11.04.2020 года подан морской протест, на разницу в количестве груза на борту судна, составившую 32 тонны 753 кг, адресованный грузоотправителю и сюрвейеру.
Вместе с тем, Кодексом торгового мореплавания РФ определены условия и порядок составления морского протеста, исходя из которых суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное письмо-протест от 11.04.2020 подписано в одностороннем порядке капитаном танкера "ПЕРСЕЙ" без наличия сведений о причинах, повлекших утрату топлива в выявленном размере, в связи с чем письмо-протест от 11.04.2020 составлено в нарушение законодательства РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
Ответчик также не оспаривает, что по прибытии судна в порт выгрузки Петропавловск-Камчатский 17.04.2020, перед началом выгрузки при участии независимого сюрвейера, СПКМ т/к "ПЕРСЕЙ" Казаковым В.Л, представителем нефтебазы был составлен акт замеров груза судна перед выгрузкой, согласно которому масса груза составила 6 719,804 кг.
Совместными актами замеров бункера судна "ПЕРСЕЙ" от 19.04.2020 представители судовладельца и грузополучателя, с привлечением независимого сюрвейера, подтвердили завершение выгрузки и отсутствие остатков груза в грузовых танкерах.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае если по сюрвейерским замерам в береговых резервуарах обнаружено, что количество принятого груза меньше количества, указанного в коносаменте, более чем на 0,5%, а после выгрузки груза на борту судна не обнаружено его остатков, груз считается поставленным в количестве, указанном в коносаменте за вычетом выявленной недостачи.
Ссылка ответчика на тот факт, что измерения количества груза на основании замеров береговых емкостей противоречит положениям применимого к данному делу законодательству РФ и деловым обыкновениям, сложившимся при осуществлении перевозок грузов морским транспортом не состоятельна, ввиду отсутствия надлежащего правового обоснования, а также с учетом наличия прямого согласования сторонами договора требований по погрузке и выгрузке груза, включая определенные показатели погрешностей замеров и потенциально возможных недостач топлива.
Обстоятельства утраты названного груза соответствующим весом подтверждены коносаментом от 11.04.2020 N 000000246 и актом приемки от 19.04.2020 N 11-1/20, подписанным сторонами.
Таким образом, факт, характер и момент возникновения ситуации, повлекший утрату спорного груза, установлен судом в ходе судебного разбирательства. Соответствующие события, с учетом содержания коносамента и акта о приемке, имели место в период перевозки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что возникновение недостачи груза обусловлено применяемой при морской перевозке нефти и нефтепродуктов нормы допустимых потерь, указав, что стороны определили допустимые нормы потерь при перевозке мазута в количестве допустимых +/- 0, 5 %, поставив свои подписи и печати на договоре, согласившись с его условиями в данной части.
Оснований применения дополнительных показателей норм естественной убыли в данных условиях судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, ответчиком не доказан факт отсутствия его вины по факту установленной недостачи вверенного ему груза, а также факт наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков причиненных истцу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик как перевозчик в данном случае несет ответственность за утрату груза, вверенного ему истцом.
Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).
Расчет убытков проверен, признается соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Довод о недоказанности размера убытков несостоятелен, поскольку расчет выполнен исходя из стоимости перевозимого груза, что апеллянтом не опровергнуто, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2020 по делу N А24-3915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка