Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №05АП-8152/2020, А59-6246/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А59-6246/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Ундольской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синицкого Виктора Фроловича,
апелляционное производство N 05АП-8152/2020,
на решение от 26.12.2019
удьи Пустоваловой Т.П.
по делу N А59-6246/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (ИНН 6501140000, ОГРН 1036500606120),
третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт",
о взыскании в порядке суброгации 2 929 517 рублей 04 копеек ущерба, 25 714 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общества "ВСК" (далее - АО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (далее - ООО "Сахморфлот") о взыскании в порядке суброгации 2 929 517 рублей 04 копеек ущерба, 25 714 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2019 иск АО "ВСК" удовлетворен частично, с ООО "Сахморфлот" в пользу АО "ВСК" взыскано 2 929 517 рублей 04 копейки основного долга, 70 147 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, 37 640 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 037 304 рубля. Помимо этого с ООО "Сахморфлот" в пользу АО "ВСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле - Синицкий Виктор Фролович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебное решение от 26.12.2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению Синицкого В.Ф., решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку он является вторым механиком на судне т/х "Гипагис", члены экипажа которого были признаны виновными в совершении аварии на море 23.09.2018, повлекшей взыскание с ООО "Сахморфлот" как с судовладельца судна т/х "Гипагис" в пользу АО "ВСК" как страховщика, выплатившего страховое возмещение, сумму убытков в рамках обжалуемого решения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 Синицкому В.Ф. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 20.01.2021.
Через канцелярию суда от ООО "Сахморфлот" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ООО "Сахморфлот" соглашается с доводами заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде непривлечения к участию в деле членов экипажа судна т/х "Гипагис".
Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в проведении судебного заседания в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Сивицкого В.Ф. в силу следующего.
В рамках настоящего дела рассматривался суброгационный иск страховщика АО "ВСК", выплатившего страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного судна т/х "Гипагис", к судовладельцу ООО "Сахморфлот". Основанием для удовлетворения исковых требований послужило заключение N А23/18 по расследованию аварийного случая на море от 23.09.2019, которым в качестве причин аварии были признаны ошибки экипажа.
Подавая рассматриваемую апелляционную жалобу, Синицкий В.Ф., ссылается на то, что он, как и другие члены экипажа судна т/х "Гипагис", не был привлечен к участию в настоящем деле, тогда как решением по нему разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В частности, податель жалобы указывает, что решение по настоящему делу послужило основанием для обращения ООО "Сахморфлот" в Корсаковский городской суд с иском к Синицкому В.Ф и другим членам экипажа судна т/х "Гипагис" о взыскании с них в порядке регресса солидарно суммы убытков, взысканной с судовладельца в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем судебный акт по настоящему делу, вытекающему из спора между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и судовладельцем, не касается непосредственно прав и обязанностей членов экипажа судна т/х "Гипагис", а возможность предъявления к ним ООО "Сахморфлот" регрессных требований сама по себе не является безусловным основанием для привлечения членов экипажа к участию в деле.
По основаниям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Вместе с тем названная норма права не лишает ответчика возражать против иска, ссылаясь, в том числе, на доказательства, которые не представлялись и не учитывались арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.
В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействиями) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Обжалуемое же решение ввиду непривлечения членов экипажа судна т/х "Гипагис" к участию в настоящем деле не будет иметь для них преюдициального значения (статья 69 АПК РФ).
Пункт 2 Постановления N 12 устанавливает, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Синицкого Виктора Фроловича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2019 по делу N А59-6246/2019 прекратить.
Возвратить Таран Ксении Владимировне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2020 N 789989.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка