Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8148/2019, А24-4671/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А24-4671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский",
апелляционное производство N 05АП-8148/2019
на решение от 17.09.2019
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-4671/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" (ИНН 4101126695, ОГРН 1084101005120)
к Милованову Василию Николаевичу
третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения
о взыскании 7 137 926, 53 рублей убытков
при участии в заседании:
представителя истца Лосева К.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
ответчика Милованова В.Н лично,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (далее - ОАО "Молокозавод Петропавловский", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Милованову Василию Николаевичу о возмещении 7 137 926,53 рублей убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В состав предъявленных убытков истцом включены:
2 300 000 рублей - неправомерно полученное Миловановым В.Н. в период с 2013 по 2016 год, в 2018 году материальное стимулирование,
235 900 рублей - перечисленные Обществом в период с 2013 по 2016 годы во внебюджетные фонды от суммы материального стимулирования страховые взносы;
4 195 682, 53 рубля - неправомерно начисленная Миловановым В.Н. себе в период с 2013 по 2018 год заработная плата;
406 344 рубля - перечисленные Обществом в период с 2013 по 2017 годы во внебюджетные фонды от суммы заработной платы страховые взносы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2019 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Рассмотрение жалобы апелляционным судом неоднократно откладывалось.
На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 22.01.2020 произведена замена судьи Синицыной С.М.на судью Глебова Д.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В обоснование доводов жалобы Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела вывода об одобрении советом директоров и акционером расходования средств Фонда потребления в 2013 и 2014 годах, содержащегося в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу N 1-446/2018. По мнению подателя жалобы, предоставленные в материалы дела заключения ревизионной комиссии по годовой отчетности Общества, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества, бизнес-планы предприятия с приложением информации о расходовании средств Фонда потребления Общества за спорный период, протоколы заседания совета директоров с решениями об утверждении исполнения бизнес-планов Общества за отчетный период и об утверждении бизнес-плана на предстоящий год, а также годовые отчеты Общества за спорный период, утвержденные советом директоров и акционером Общества, необоснованно оценены судом первой инстанции как одобрение работодателем Милованова В.Н. его действий по распоряжению средствами Фонда потребления, поскольку названные документы не содержат сведений о начислении премий генеральному директору из фонда потребления. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стимулирующих выплат, полученных Миловановым В.Н. на основании соответствующих приказов иных лиц, а также в виде произведенных Обществом как работодателем отчислений во внебюджетные фонды. По мнению ОАО "Молокозавод Петропавловский", решение об индексации размера оплаты труда генерального директора подлежало принятию советом директоров Общества и оформлению подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору, в отсутствие которых полученная ответчиком в связи с индексацией заработная плата является убытками Общества.
В заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Неявка в заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в отсутствие третьего лица применительно к части 5 статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1084101005120 о создании Общества в результате реорганизации.
Поскольку 100% акций Общества принадлежат Петропавловск-Камчатскому городскому округу, определение порядка управления акциями Общества и осуществления полномочий его органов управления входит в полномочия Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа (пункт 5 статьи 5 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05.07.2016 N 453-нд "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа"), а полномочия общего собрания акционеров Общества осуществляются Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-камчатского городского округ (далее - Управление) с учетом решения Комиссии по вопросам управления акционерным обществом (пункт 1 статьи 8 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 25.12.2008 N 94-нд "О порядке управления находящимися в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа акциями акционерных обществ и осуществления полномочий органов управления акционерного общества в случае, если в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа находится 100 процентов акций акционерного общества").
Комиссия по вопросам управления акционерными обществами на основании и в порядке, предусмотренном решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.04.2013 N 170-р "О комиссии по вопросам управления акционерными обществами", уполномочена принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров Общества,
Генеральным директором Общества с 06.05.2009 по 05.05.2019 являлся Милованов В.Н., трудовые отношения которого с Обществом регулировались трудовыми договорами от 06.05.2009 (т. 1 л.д. 30-34) и от 06.05.2014 (т. 1 л.д. 39-45), подписанными от имени Общества председателем совета директоров.
05.05.2019 издан Приказ от N 270-к об увольнении Милованова В.Н. по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Трудовые договоры между Обществом и Миловановым В.Н. содержат общие условия, в частности: условия коллективного договора не распространяются на генерального директора (пункты 1.3.); генеральный директор во всей своей деятельности подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров (пункты 2.3); приказы и распоряжения генерального директора не должны противоречить законодательству, учредительным документам Общества, решениям общего собрания акционеров (пункты 2.5); генеральный директор имеет право распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных общим собранием акционеров, решениями совета директоров (пункты 2.6); генеральный директор за ущерб, причиненный обществу в результате его виновных действий, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункты 2.8); генеральный директор имеет право получать вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Обществе, получать материальную помощь, с учетом оценки личного трудового участия генерального директора в работе (пункты 2.9).
Решением совета директоров Общества от 26.07.2012 N 31 утверждено Положение о формировании фондов общества (т. 2 л.д. 22-27), предусматривающее формирование в Обществе фонда потребления как источника финансирования на предусмотренные пунктом 2.2 цели, в числе которых поименовано материальное стимулирование работников предприятия по приказу генерального директора.
Согласно разделу 3 Положения о формировании фондов общества решение по вопросу о формировании фонда и резерва Общества принимает совет директоров. Решение совета директоров по вопросу образования и расходования средств фондов и резервов Общества реализуется генеральным директором. Контроль за использованием средств фонда и резервов Общества осуществляют в пределах своей компетенции совет директоров и ревизионная комиссия Общества.
Согласно пунктам 9.2, 20.1 Устава Общества органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества является ревизионная комиссия.
Проверками ревизионной комиссии (заключения ревизионной комиссии от 27.03.2018 N 1, от 05.04.2018 N 3, от 17.05.2019 N 1, т. 1 л.д. 52-59, 64-68, 98-109) установлено, что в период работы на предприятии Милованову В.Н. неправомерно начислено материальное стимулирование за период работы с 2013 по 2016 год, в 2018 году из средств фонда потребления в общей сумме 2 300 000 рублей (в связи с удержанием НДФЛ 13% выплаченное в сумме 2 001 000 рублей), а именно:
приказом генерального директора Милованова В.Н. от 25.12.2013 N 395-П - в размере 500 000 рублей (фактически по платежной ведомости от 27.12.2013 N 962 выплачено 434 279,39 рублей);
приказом генерального директора Милованова В.Н. от 28.12.2014 N 325-П - в размере 500 000 рублей (фактически по платежной ведомости от 19.12.2014 N 807 выплачено 500 000 рублей);
приказом и.о. генерального директора Фролова И.И. от 28.12.2015 N 337-П - в размере 400 000 рублей (фактически по платежной ведомости от 29.12.2015 N 763 выплачено 348 000 рублей);
приказом и.о. генерального директора Рогожникова А.Ю. от 30.12.2016 N 365-П - в размере 500 000 руб. (фактически по платежной ведомости от 30.12.2016 N 832 выплачено 435 000 рублей);
приказом генерального директора Милованова В.Н. от 24.12.2018 N 380-П - в размере 400 000 рублей (фактически по платежной ведомости от 25.12.2018 N 808 выплачено 348 000 рублей).
Приказами от 30.11.2012 N 307-П, от 07.12.2012 N 315-П, от 10.12.2013 N 373-П, от 10.12.2014 N 314-П, от 30.12.2015 N 343-П, от 21.12.2016 N 347-П, от 28.12.2017 N 333-П (т. 4 л.д. 76-102) генеральный директор Общества Милованов В.Н. утвердил и ввел в действие новые штатные расписания работников основного и вспомогательного производства с учетом увеличения (индексации) окладов: с 2013 года - на 6%, с 2014 года - на 6%, с 2015 года - на 10%, с 2016 года - на 10%, с 2017 года - на 8%, с 2018 года - на 2, 5% (размер увеличения должностного оклада генерального директора и окладов работников совпадает), в результате чего без решения совета директоров Общества ответчику также ежегодно увеличивался размер должностного оклада и в период с 2013 по 2018 годы произведена индексация заработной платы генерального директора на 4 195 682, 53 рубля (из которых 3 650 242, 53 рубля фактически получено ответчиком, остальная часть удержана в качестве НДФЛ 13%).
От начисленных ответчику сумм материального стимулирования и индексации заработной платы Общество произвело отчисления обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды: в размере 235 900 рублей - от сумм материального стимулирования, начисленного в период с 2013 по 2016 год, в размере 406 344 рубля - от суммы заработной платы, полученной в результате индексации в период с 2013 по 2017 год.
Считая, что выявленные в результате проверки ревизионной комиссии обстоятельства свидетельствуют о причинении Миловановым В.Н. убытков Обществу, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ФЗ об АО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 9.1 Устава Общества (т. 1 л.д. 119-150) органами управления Общества являются общее собрание акционеров общества, совет директоров и генеральный директор.
Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, подотчетным общему собранию акционеров и совету директоров (пункты 19.1, 19.2 Устава).
В соответствии с пунктом 12 статьи 15.1, пунктом 19.5 статьи 19 Устава Общества генеральный директор избирается советом директоров.
Согласно пункту 2.4 действующего на предприятии Положения о генеральном директоре Общества, утвержденного приказом Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.11.2009 N 97 (т. 2 л.д. 1-7), генеральный директор издает приказы и дает указания по вопросам, отнесенным к компетенции генерального директора, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, принимает предусмотренные законодательством меры поощрения и взыскания к работникам.
В силу пункта 19.7. Устава трудовой договор от имени Общества подписывается Председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров.
Согласно пункту 19.10 статьи 19 Устава Общества права и обязанности работодателя от имени Общества в отношении генерального директора осуществляется советом директоров или лицом, уполномоченным советом директоров, в порядке, определенном решениям совета директоров.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а представителем работодателя - лицо, указанное в абзаце втором пункта 3 статьи 69 ФЗ об АО.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (в частности, руководителей организаций) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях Общества с его работниками, тогда как работодателем по отношению к самому генеральному директору является Общество в лице совета директоров.
Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно статье 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
В силу статьи 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с заключенным между Обществом и Миловановым В.Н. трудовым договором от 06.05.2009 деятельность генерального директора оплачивается каждый месяц (пункт 4.1); оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада в размере 44 210 рублей, районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера, предусмотренных статьей 315 ТК РФ и Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" (далее - Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1), составляющие по 80% (пункт 4.2); по итогам работы предприятия за год генеральному директору по решению совета директоров или лица, уполномоченного советом директоров, может быть выплачено вознаграждение в размере не менее месячного фонда оплаты труда, но не более трех фондов оплаты труда (пункт 4.3 договора); по усмотрению акционера генеральному директору может быть выплачено вознаграждение за личный вклад в деятельность Общества (пункт 4.4); размер и система оплаты труда могут пересматриваться по соглашению сторон. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.4).
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 1 (т. 1 л.д. 35) раздел 4 трудового договора дополнен пунктами 4.5 и 4.6, следующего содержания: "4.5. В случае повышения окладов работникам предприятия должностной оклад генерального директора увеличивается в размере не менее среднего процента повышения окладов списочного состава работников; 4.6 Выплата премиальных выплачивается по итогам работы за каждый квартал из фонда оплаты труда в размере одной месячной оплаты труда генерального директора".
Дополнительным соглашением от 29.05.2012 N 3 (т. 1 л.д. 37) стороны изменили пункт 4.3 договора, изложив его в следующей редакции: "4.3. По решению совета директоров или лица, уполномоченного советом директоров, по итогам работы предприятия за год генеральному директору выплачивается годовое вознаграждение".
Дополнительным соглашением от 06.09.2013 N 4 стороны исключили пункт 4.4 раздела 4 договора.
Согласно трудовому договору от 06.05.2014 деятельность генерального директора оплачивается каждый месяц (пункт 4.1); оплата деятельности генерального директора складывается из: должностного оклада в размере 67 070 рублей в месяц, районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера, предусмотренных статьей 315 ТК РФ и Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1, составляющие 80% (пункт 4.2); по решению совета директоров или лица, уполномоченного советом директоров, по итогам работы предприятия за год генеральному директору выплачивается годовое вознаграждение в размере до 5% от чистой прибыли (пункт 4.3); в случае повышения окладов работникам предприятия должностной оклад генерального директора увеличивается в размере не менее среднего процента повышения окладов списочного состава работников (пункт 4.4); выплата премиальных выплачивается по итогам работы за каждый квартал из фонда оплаты труда в размере одной месячной оплаты труда генерального директора (пункт 4.5); размер и система оплаты труда генерального директора могут пересматриваться по соглашению сторон. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.6).
Таким образом, разделами 4 трудовых договоров от 06.05.2009 и от 06.05.2014 определены все виды выплат генеральному директору (включая премии как поощрительные выплаты за труд), в числе которых стимулирующие выплаты (имеющие, в отличие от премий, побудительный характер и направленные на положительные результаты труда работника в будущем) не предусмотрены.
Более того, в соответствии с подпунктом 34 пункта 15.1 Устава даже принятие мер поощрения к генеральному директору прямо отнесено исключительно к компетенции совета директоров. При этом согласно пункту 2 статьи 65 ФЗ об АО, пункту 15.2 Устава, пункту 1 статьи 2 Положения о совете директоров вопросы, отнесённые к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение генеральному директору.
Между тем в рассматриваемом случае совет директоров Общества не принимал в отношении Милованова В.Н. решений о выплатах стимулирующего характера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ФЗ об АО вышеуказанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 5 названной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).
В силу подпункта 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Милованова В.Н. убытков, составляющих материальное стимулирование, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 69 АПК РФ исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу оправдательного приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу N 1-446/2018 по обвинению Милованова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 1-11), в котором содержится вывод о том, что, утвердив годовой отчет и баланс общества за 2013, 2014 годы, совет директоров и акционер одобрили расходование средств Фонда, в том числе, на материальное стимулирование работникам общества в указанных отчетных годах.
Между тем согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, иные обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, а также правовая оценка действий и событий, данная судами по другим делам, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих для арбитражного суда преюдициальное значение.
При этом необходимо отметить, что в рамках уголовного дела N 1-446/2018 рассматривался вопрос о законности назначения Миловановым В.Н. самому себе материального стимулирования на основании приказов от 25.12.2013 N 395-П и от 28.12.2014 N 325-П, тогда как в рамках настоящего иска Обществом заявлены к возмещению убытки, причиненные истцу в связи с назначением Милованову В.Н. материального стимулирования, в том числе за иные периоды (в частности, за 2015, 2016, 2018 годы).
Согласно разделу 3 Положения о формировании фондов общества утверждение на общем собрании акционеров годового отчета и баланса Общества означает одобрение акционерами направлений расходования средств фондов и резерва Общества в отчетном году.
Исходя из этого, принимая во внимание предоставленные в материалы дела заключения ревизионной комиссии по годовой отчетности Общества, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества, бизнес-планы предприятия с приложением информации о расходовании средств Фонда потребления Общества за спорный период, протоколы заседания совета директоров с решениями об утверждении исполнения бизнес-планов Общества за отчетный период и об утверждении бизнес-плана на предстоящий год, а также годовые отчеты Общества за спорный период, утвержденные советом директоров и акционером Общества, суд первой инстанции расценил их как одобрение работодателем Милованова В.Н. его действий на распоряжению средствами Фонда потребления, в том числе, в оспариваемой части.
Между тем судом не учтено, что ни один из указанных документов не содержит информации о материальном стимулировании или премировании генерального директора из фонда потребления Общества, а при утверждении на общем собрании акционеров годового отчета и баланса Общества утверждено лишь направление расходования фондов (в частности - на материальное стимулирование работников).
То обстоятельство, что приказы Общества о материальном стимулировании от 28.12.2015 N 337-П и от 30.12.2016 N 365-П подписаны не Миловановым В.Н., а иными лицами, признанное судом первой инстанции дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального стимулирования, апелляционным судом таковым не признается, поскольку само по себе неподписание Миловановым В.Н. соответствующих приказов не отменяет факт получения указанным лицом денежных средств на основании названных приказов, что в условиях осведомленности ответчика о порядке оформления его денежного поощрения (с учетом занимаемой им должности единоличного исполнительного органа Общества) не исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в названной части.
Кроме того, как поясняла в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-446/2018 свидетель Иванова Е.П., занимавшая в период с 18.01.2010 по 06.10.2015 должность заместителя генерального директора ОАО "Молокозавод Петропавловский", приказ о поощрении работников от 25.12.2012 N 395-П был изготовлен ею по распоряжению Милованова В.Н., который предоставил ей фамилии работников и суммы для поощрения, указав, в том числе, и самого себя (стр. 5 приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.10.2018, т. 4 л.д. 3). Изложенное позволяет сделать вывод о фактической осведомленности ответчика о порядке оформления приказа от 25.12.2012 N 395-П.
В силу положений статей 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество как налоговый агент ответчика (в период его работы в обществе) обязано было правильно и своевременно исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц, из всех доходов Милованова В.Н. и перечислять налог в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" АО "Молокозавод Петропавловский" обязано уплачивать за ответчика страховые взносы в порядке и размерах, установленных указанным законом. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат в пользу ответчика за расчетный период, признаваемых объектом обложения взносами, за исключением сумм, освобожденных от обложения.
На основании изложенных норм права, удержанный обществом от необоснованно начисленных ответчику сумм материального стимулирования НДФЛ, а также перечисленные от указанных сумм обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды в сумме 235 900 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Факт удержания НДФЛ и перечислений во внебюджетные фонды апелляционный суд считает доказанным представленными в материалы дела справками об отсутствии у ОАО "Молокозавод Петропавловский" задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.
Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования ОАО "Молокозавод Петропавловский" в части взыскания с Милованова В.Н. убытков, составляющих начисленное за период с 2013 по 2016 годы, в 2018 году материальное стимулирование в сумме 2 300 000 рублей, а также отчисленные в период с 2013 года по 2016 годы обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды от сумм материального стимулирования в размере 235 900 рублей, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об утверждении состава ревизионной комиссии, подготовившей, в частности, заключения ревизионной комиссии от 27.03.2018 N 1, от 05.04.2018 N 3, с нарушением норм Закона об АО, Устава Общества, Положения о совете директоров, Положения о ревизионной комиссии, трудовых договоров с генеральным директором Миловановым В.Н. коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств недостоверности выявленных комиссией нарушений. Кроме того, указанные доводы приводились ответчиком в рамках арбитражного дела N А24-3876/2018 и в результате проверки по существу были отклонены судом.
Позиция Милованова В.Н. о наличии в действиях истца по обращению в суд с рассматриваемым иском признаков злоупотребления правом также не разделяется коллегией.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Оценив действия истца по обращения с иском в суд, суд не усматривает в них признаков злоупотребления правом, поскольку Обществом реализовано право на судебную защиту, предоставленное ему статьей 71 ФЗ об АО.
Отклоняя доводы Милованова В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску (заявление от 28.08.2019, т. 12 л.д. 155), коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно Положению о ревизионной комиссии ОАО "Молокозавод Петропавловский" утвержденному решением акционера от 25.11.2009 N 99, (далее - Положение о ревизионной комиссии, т.2 л.д. 15-21) к компетенции ревизионной комиссии отнесено проведение ревизий (проверок) финансово - хозяйственной деятельности Общества, осуществление контроля за ведением реестра акционеров, за соблюдением норм действующего законодательства, положений Устава и законных прав и интересов акционеров советом директоров, генеральным директором общества.
В соответствии с пунктом 2.2.1. Положения о ревизионной комиссии по итогам соответствующего финансового года комиссия осуществляет ежегодные проверки, а по собственной инициативе, по поручению общего собрания акционеров, совета директоров общества комиссия проводит внеочередные проверки.
Как следует из представленных в материалы дела заключений ревизионной комиссии за период с 2010 по 2017 годы (т. 4 л.д. 103-130), до 2018 года ревизионная комиссия Общества, работая в плановом порядке, проводила лишь ежегодные проверки финансово-хозяйственной деятельности общества; вопрос о проверке формирования и использования фондов предприятия перед комиссией не ставился, в связи с чем ею не рассматривался. Доказательств обратного ответчик в материалы не представил.
В этой связи не имеется оснований утверждать о том, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, до 2018 года, до подготовки ревизионной комиссией заключений от 27.03.2018 N 1, от 05.04.2018 N 3, от 17.05.2019 N 1.
Следовательно, настоящий иск подан ОАО "Молокозавод Петропавловский" в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (14.06.2019).
Отклоняя требования Общества о возмещении убытков, причиненных корпорации действиями ответчика по индексации оклада генерального директора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В настоящее время трудовым законодательством не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы. Законом установлена лишь обязанность работодателя по осуществлению индексации заработной платы.
Порядок индексации, ее размер и сроки работодатели, не финансируемые из государственного бюджета, вправе выбирать самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О).
На заседании совета директоров Общества от 05.02.2010, решения которого оформлены протоколом N 8 (т. 8. л.д. 91-96), по вопросу N 6 повестки дня было принято единогласное положительное решение о дополнении трудового договора с генеральным директором Миловановым В.Н. в части необходимости повышения оплаты труда пропорционально повышению, производимому всем членам трудового коллектива.
Судом установлено, что трудовые договоры с Миловановым В.Н. содержали условие о том, что в случае повышения окладов работникам предприятия должностной оклад генерального директора увеличивается в размере не менее среднего процента повышения окладов списочного состава работников. Данное условие, по сути, выражает волеизъявление совета директоров Общества на индексацию заработной платы (оклада) генерального директора в случае повышения окладов списочного состава работников.
При этом буквальное содержание изложенного условия трудовых договоров не свидетельствует о необходимости при каждом повышении (индексации) оклада заключать дополнительное соглашение к трудовому договору.
В период с 2009 года по 2018 год включительно индексация заработной платы производилась всем работникам Общества. Решения об индексации ежегодно утверждались советом директоров при формировании фондов оплаты труда, о чем свидетельствуют бизнес-планы, годовые отчеты Общества.
Общество не отрицает, что процент индексации заработной платы генерального директора в спорный период соответствовал среднему проценту повышения должностных окладов иных работников предприятия с учетом индексации, при этом против размера индексации заработной платы Общество также не возражает.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о том, что действия Милованова В.Н. по индексации оклада генерального директора Общества в заявленный период не противоречат закону, не нарушают прав Общества и не образуют состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика по правилам статей 15, 53 ГК РФ, статьи 71 ФЗ об АО. Таким образом, отказ в иске в указанной части является обоснованным.
Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет обжалуемое ОАО "Молокозавод Петропавловский" решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2019 по делу N А24-4671/2019.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам абзаца второго части 1, части 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2019 по делу N А24-4671/2019 изменить.
Взыскать с Милованова Василия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" 2 535 900 рублей убытков, а также 20 850 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 065 рублей 81 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
