Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №05АП-8146/2020, А51-26496/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А51-26496/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭНД ЭС",
апелляционное производство N 05АП-8146/2020
на решение от 20.10.2020 судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-26496/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску Титовской Софико Габриеловны
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭНД ЭС" (ИНН 2543050939, ОГРН 1142543012281),
третьи лица: Ганжа Александр Владимирович, Грудев Игорь Иванович, Воронов Алексей Валерьевич, Лихно Денис Александрович,
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,
при участии - от истца: представитель Каленская С.Д. по доверенности от 02.06.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 01.06.1994, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Титовская Софико Габриеловна (далее Титовская С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС энд ЭС" (далее ООО "ЭС энд ЭС", общество, ответчик) о признании решений по вопросам N 3, 4, и 5, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЭС ЭНД ЭС" N 1 от 16.10.2017 недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ганжа Александр Владимирович, Грудев Игорь Иванович, Воронов Алексей Валерьевич и Лихно Денис Александрович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 года решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А51-26496/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭС ЭНД ЭС", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭНД ЭС" N 1 от 16.10.2017:
- по третьему вопросу: одобрить Соглашение от 02.08.2017, заключенное между Вороновым Алексеем Валерьевичем об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 12 от 12.03.2014 земельного участка площадью 775 000,00 кв.м кадастровый номер 25:16:010301:224;
- по четвертому вопросу: дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды N 49 от 08.04.2013 земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:000000:1237 площадью 118 000 кв.м за 4 720 рублей, 25:16:000000:1238 площадью 159 116 кв.м за 6 364 рубля, 25:16:010301:219 площадью 496 244 кв.м за 19 850 рублей, с поручением генеральному директору найти приобретателя прав аренды на указанные земельные участки и заключить с ними соответствующие договоры в период с 16.10.2017 по 20.10.2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, обжалуемые решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭС ЭНД ЭС" признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭС ЭНД ЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о неиспользовании обществом ряда участков со ссылкой на акт осмотра от 05.09.2016, не согласен с выводами суда об убыточности права аренды, полагает что суд необоснованно отклонил отчеты об оценке ООО "Дальэкспертиза" N 843 и 848.
Через канцелярию суда от Титовской С.Г. поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭС ЭНД ЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014.
Участниками общества (на момент принятия оспариваемых решений) являлись Титовская С.Г. с долей в уставном капитале 33,34%, Ганжа А.В. с долей в уставном капитале 33,33%, Грудев И.И с долей в уставном капитале 33,33%.
16.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения:
- по первому вопросу: избрать председателем собрания участника Ганжа А.В., секретарем собрания участника Грудева И.И.;
- по второму вопросу: определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола председателем собрания, секретарем и всеми участниками общества;
- по третьему вопросу: одобрить соглашение от 02.08.2017, заключенное между ООО "Эс Энд Эс" и Вороновым А.В. об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 12 от 12.03.2014 земельного участка площадью 775 000,00 кв.м. кадастровый номер 25:16:010301:224;
- по четвертому вопросу: дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды N 49 от 08.04.2013 земельных участков с кадастровыми номерами: 25:16:000000:1237 площадью 118 000 кв.м за 4 720 рублей, 25:16:000000:1238 площадью 159 116 кв.м за 6 364 рубля, 25:16:010301:219 площадью 496 244 кв.м за 19 850 рублей, с поручением генеральному директору найти приобретателя прав аренды на указанные земельные участки и заключить с ними соответствующие договоры в период с 16.10.2017 по 20.10.2017;
- по пятому вопросу: использовать прибыль, полученную по итогам уборочной компании за 2017 год, на ремонт и модернизацию технической базы, здания гаража на 5 автомашин кадастровый номер 25:16:080101:1367, расположенного по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Чкаловское, пер. Комсомольский, д. 1а, корп. 2.
Собрание проведено по адресу Приморский край, г. Артем, улица Тульская, дом 13, офис 2, в собрании принимали участие: лично Ганжа А.В., лично Грудев И.И. и представитель Титовской С.Г. по доверенности - Андриенко Т.В.
Истец, указывая, что принятие оспариваемых решений повлекло причинение убытков обществу и привело к неблагоприятным последствиям как для истца, так и для общества, тем самым нарушив права и законные интересы Титовской С.Г. как участника общества, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Глава 9.1 ГК РФ "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Диспозиция названной нормы ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.
В абзаце втором пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Истец о собрании уведомлен, голосовал против принятия спорных решений (через своего представителя), а значит, имеет право на предъявление настоящих требований.
Принимая во внимание изложенное, для признания оспариваемых решений недействительными, истец должен доказать что данные решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, а также то, что такие решения повлекли причинения убытков для общества.
Согласно пункту 2.4 Устава общества, предметом деятельности общества, в том числе, является:
- выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группы;
- растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство);
- предоставление услуг в области растениеводства;
- предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг;
- оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;
- оптовая торговля живыми животными.
Ведение перечисленной деятельности общество осуществляло на арендованных земельных участках, расположенных на территории Спасского района Приморского края (с. Александровка), в том числе:
- площадью 775 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:224;
- площадью 118 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:000000:1237;
- площадью 159 116 кв. м, кадастровым номером 25:16:000000:1238;
- площадью 496244 кв.м, кадастровым номером 25:16:010301:219.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЭС ЭНД ЭС" N 1 от 16.10.2017, оспариваемыми решениями одобрены сделки по отчуждению (передача прав и обязанностей) права аренды общества на указанные земельные участки.
Как следует из пояснений Ганжи А.В. и Грудева И.И. на момент принятия оспариваемых решений обществу принадлежало производственное здание - гараж и трактор.
Ответчиком и третьими лицами также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных земельных участков соответствующего назначения для осуществления перечисленной уставной деятельности общества.
Таким образом, безусловное уменьшение имущественного комплекса на основании решений собрания участников не имело обоснованного и экономически целесообразного смысла для хозяйственного ООО "ЭС ЭНД ЭС".
Указанный вывод и доводы истца о невозможности осуществления обществом экономической деятельности без прав аренды на перечисленные земельные участки подтверждены свершившимися в дальнейшем событиями хозяйственной жизни общества.
Так, сторонами спора не опровергнуты доказательства фактического прекращения деятельности общества после совершения сделок по отчуждению (передача прав и обязанностей) права аренды общества на земельные участки.
Таким доказательствами являются справка налогового органа об отсутствии банковских счетов ООО "ЭС ЭНД ЭС", судебные акты о взыскании с общества невыплаченной заработной платы, перечень исполнительных производств в отношении должника - ООО "ЭС ЭНД ЭС" о взыскании налогов, штрафов по страховым взносам.
В ответе на запрос Титовской С.Г. о предоставлении документов, участник спора Грудев И.И., как заместитель генерального директора общества сообщает, что расчетный счет общества заблокирован, операции по счету не проводятся.
Доказательств, опровергающих перечисленные сложившиеся негативные для общества последствия, в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика и третьих лиц на невозможность осуществления хозяйственной деятельности общества в результате исключительно корпоративного конфликта между участниками обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие у общества каких-либо прав по использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения находится в прямой причинно-следственной связи с объективной невозможностью общества осуществлять экономическую деятельность, и не связано с негативной оценкой участками корпоративного спора качества управления хозяйственного общества.
Доводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:16:010301:224; 25:16:000000:1237 и 25:16:000000:1238 не использовались обществом по назначению со ссылкой на акт осмотра от 05.09.2016 отклонены судом, поскольку согласно указанному акту объектом осмотра являлся земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:227 (т. 4 л.д. 88), не являющегося предметом настоящего спора, что является основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.
Бизнес-план от 03.04.2017, разработанный и подписанный Ганжа А.В. содержит сведения о том, что в 2016 году обработано 77 гектаров земельных участков, в отношении которых приняты оспариваемые решения.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел А51-24209/2017; А51-10234/2018; А51-8489/2018 установлен факт получения от хозяйственной деятельности ООО "ЭС ЭНД ЭС" (посевная компания 2016 г.) семян сои "Иван Караманов" в количестве 117 тонн (переданных на хранение с правом реализации ООО "Свиягинское").
Выращивание и сбор указанной продукции производились, в том числе на, тех земельных участках, решение о согласовании прекращения прав на которые является предметом настоящего спора.
Указанные обстоятельства опровергают доводы Ганджи А.В. и Грудева И.И. об убыточности.
Доводы об убыточности права на аренды на земельные участки не находят своего подтверждения и опровергаются представленным истцом в материалы дела отчетом "Центр развития инвестиций" N 17-01.1485 от 27.11.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях долгосрочной аренды в том числе и вышеуказанных земельных участков.
Так, согласно отчету рыночная стоимость права пользования и владения на условиях долгосрочной аренды
- земельного участка площадью 775 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:224 составляет 3 875 000 рублей;
- земельного участка площадью 118 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:000000:1237 составляет 826 000 рублей;
- земельного участка площадью 159 116 кв. м, кадастровым номером 25:16:000000:1238 составляет 954 700 рублей.
Апеллянтом какого-либо обоснования доводу о недостоверности отчета N 17-01.1485 от 27.11.2017 не приводится, в связи с чем он отклоняется.
Судебной коллегией также учитывается, что согласно отчетов N N848, 843, данные отчеты определяют стоимость права аренды соответствующих участков на дату оценки 17.05.2016, то есть на период более года до момента проведения спорного общего собрания. В свою очередь, дата оценки отчета N 17-01.1485 на 27.11.2017 значительно более близка к моменту проведения спорного общего собрания от 16.10.2017, что обеспечивает большую достоверность сведения данного отчета.
Таким образом, в результате отчуждения прав аренды в отношении земельных участков кадастровыми номерами 25:16:010301:224; 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219 без которого невозможно получение той прибыли от хозяйственной деятельности общества, на которую вправе рассчитывать все участники общества, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, как участника и причинили убытки обществу в виде невозможности получения той прибыли от хозяйственной деятельности общества, на которую вправе рассчитывать все участники общества.
Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности, например, заведомая невыгодность одобренной сделки (пункт 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу N А51-26496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка