Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №05АП-8145/2019, А59-6064/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А59-6064/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК",
апелляционное производство N 05АП-8145/2019
на решение от 16.09.2019 судьи С.И. Ким
по делу N А59-6064/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к арбитражному управляющему Кофановой Ларисе Николаевне
третье лицо: ООО "Городские котельные",
о взыскании убытков в порядке регресса
при участии: от истца представитель не явился;
от ответчика: Кофанова Лариса Николаевна - лично, паспорт;
от третьего лица: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "ВСК" (истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к арбитражному управляющему Кофановой Ларисе Николаевне (ответчик) о взыскании в порядке регресса 2 232 114 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городские котельные".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о недоказанности наличия у Кофановой Л.Н. вины в форме умысла или о незаконном получении ею материальных выгод противоречит материалам дел N А59-2964/2010, N А59-2367/2017, в рамках которых установлены факты получения ею денежных средств. Поскольку при рассмотрении указанных дел ответчик не заявляла возражений, это лишает ее возможности в последствии приводить иные доводы.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Кофановой Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании Кофанова Лариса Николаевна на доводы апелляционной жалобы возразила, ходатайствует о приобщении к материалам дела диска с записью фотоматериалов дела ООО "Городские котельные", а также отчет конкурсного управляющего от 01.10.2012.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 АПК РФ определила приобщить указанные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и арбитражным управляющим Кофановой Ларисой Николаевной (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, о чем оформлен страховой полис от 03.04.2012 N 12820Е4000009. Страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 руб., срок действия договора страхования установлен с 06.04.2012 по 05.04.2013.
В последующем сторонами оформлен страховой полис от 06.04.2013 N 13820Е4000007 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 06.04.2013. Страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 руб., срок действия договора страхования установлен с 06.04.2013 по 05.04.2014.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2011 по делу N А59-2964/2010 общество с ограниченной ответственностью "Городские котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Трясоруков Юрий Васильевич.
Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Определением суда от 03.08.2011 Трясоруков Ю.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городские котельные", определением суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.
В рамках дела о банкротстве ООО "Городские котельные" представитель учредителей Хап Михаил Сергеевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кофановой Л.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на общую сумму 2 238 114 рублей.
Вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2016 по делу А59-2964/2010 жалоба Хапа М.С. удовлетворена.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2017 по обособленному спору по делу А59-2367/2017 с арбитражного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны в пользу ООО "Городские котельные" взысканы убытки в сумме 2 238 114 рублей, решение вступило в законную силу 24.10.2017.
ООО "Городские котельные" обратилось к истцу как к страховщику с заявлением о выплате в качестве страхового возмещения убытков, взысканных решением суда от 22.09.2017 по делу N А59-2367/2017.
Истец, полагая, что причинение должнику убытков в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего является страховым случаем, платежными поручениями от 20.12.2017 N 86535, от 19.12.2017 N 86184 перечислил на счет ООО "Городские котельные" в общей сумме 2 238 114 рублей.
В дальнейшем САО "ВСК", ссылаясь на наличие у него как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, направило в адрес ответчика 10.05.2018 претензию от 08.05.2018 о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.
При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.
Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется аналогичный критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 ГК РФ) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о бнакротстве). При этом, нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, сам факт нарушения положений закона без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий является недостаточным для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А59-2964/2010 и N А59-2367/2017.
Вместе с тем, судом первой инстанции из содержания указанных судебных актов верно установлено, что при рассмотрении данных дел форма вины (в виде умысла) арбитражного управляющего не выявлялась. Указанные судебные акты устанавливают только факты ненадлежащего исполнения Кофановой Л.Н. обязанностей арбитражного управляющего должника и совершения им ненадлежащих действий и не содержат выводов суда о наличии в действиях ответчика вины в форме умысла или о незаконном получении им материальных выгод.
Факты признания действий арбитражного управляющего незаконными и последующего взыскания с него убытков (по делу N А59-2367/2017) не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий (бездействия) и сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска страховщика к арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Взыскивая с ответчика в пользу ООО "Городские котельные" 2 238 114 рублей, в качестве объективной стороны гражданского правонарушения указано на отсутствие документальных доказательств того, что указанные денежные средства действительно были израсходованы на цели конкурсного производства и на выплату заработной платы, при этом форма вины арбитражного управляющего при рассмотрении спора не устанавливалась.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы при рассмотрении основного дела о признании общества несостоятельным (банкротом), получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии умысла, при этом Кофанова Л.Н. не получила личной выгоды от своих действий, так соответствующие платежи на отмеченные суммы были осуществлены ей в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Иных документов, свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, заведомой направленности его действий на извлечение собственной выгоды, в материалы дела истцом не представлено.
Довод апеллянта о том, что вина ответчика в форме умысла установлена судебными актами по делам N А59-2964/2010 и N А59-2367/2017 прямо противоречит содержанию указанных судебных актов, в связи с чем отклоняется.
Позиция истца об отсутствии возражений ответчика по требованиям в рамках отмеченных дел не может быть принята коллегией, поскольку в рамках дела N А59-2964/2010 ответчиком осуществлялось обжалование определения от 25.07.2016 в судах всех инстанций согласно занятой процессуальной позиции, в рамках дела N А59-2367/2017 ответчиком раскрывались возражения на заявленные исковые требования.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 по делу N А59-6064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка