Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №05АП-8138/2020, А51-8040/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А51-8040/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таежник",
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таежник",
апелляционное производство N 05АП-8138/2020,
на решение от 03.11.2020 по делу N А51-8040/2020
Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таежник" (ИНН 2511037413; ОГРН 1022500871040)
к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Владимировне
(ИНН 253809890448, ОГРНИП 318253600084810),
о взыскании 1 214 599 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таежник" (далее - истец, ООО "ТД "Таежник") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Поповой Е.В.) о взыскании 1 214 599 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2021.
Также в тексте апелляционной жалобы истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности у ответчика на основании договора дарения от 04.07.2019, а именно: объект недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 97.
В обоснование указанного заявления истец заявил предположение, что ответчик избавиться от объекта, передав его третьим лицам, сделав таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, решение суда неисполнимым.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на неисполнимость итогового судебного акта, в случае возможного удовлетворения настоящих исковых требований, ввиду того обстоятельства, что ответчик может передать объект третьим лицам.
Как отмечено выше (пункт 9 постановления N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с отсутствием у должника денежных средств и имущества, действиями, предпринимаемыми последним для уменьшения объема имущества.
В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него необходимого количества денежных средств и (или) иного имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца. Также истцом не было представлено доказательств того, что ответчик реально осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества, растрате денежных средств.
В частности, утверждение истца о том, что спорный объект может быть передан третьим лицам, не был подтвержден какими-либо доказательствами, исчерпывается умозрительным предположением.
В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено.
Напротив, удовлетворение требований истца о наложении ареста на имущество ответчика может существенно затруднить текущую деятельность последнего, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таежник" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка