Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №05АП-8138/2019, А59-4906/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А59-4906/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон
апелляционную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ",
апелляционное производство N 05АП-8138/2019,
на определение от 26.09.2019 судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-4906/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Тен Ян Сен
(ОГРНИП 304650707200082 ИНН 651200013568)
к акционерному обществу "УСК МОСТ"
(ОГРН 1027739060942 ИНН 7702322731)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тен Ян Сен (далее - истец, ИП Тен Ян Сен) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - ответчик, АО "УСК МОСТ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N6 от 01.05.2018 в размере 1 000 000 рублей.
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства АО "УСК МОСТ" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика филиала на территории Сахалинской области, несмотря на отсутствие таких сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Полагает, что, поскольку заключенным договором не предусмотрено место его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В частности, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика филиала на территории Сахалинской области, сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ. При этом суд отметил, что невнесение сведений о данном филиале в ЕГРЮЛ не может повлечь за собой негативные процессуальные последствия для истца, выраженные в рассмотрении дела на территории иного субъекта Российской Федерации, находящегося в значительном отдалении от места нахождения истца.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.
Таким образом, в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ филиалом или представительством юридического лица в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Аналогичный подход отражен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 NВАС-8666/10.
Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из сведений ЕГРЮЛ, местом нахождения АО "УСК МОСТ" является город Москва. При этом сведений о наличии у ответчика филиалов или представительств в Сахалинской области в сведениях из ЕГРЮЛ не имеется.
Ввиду изложенных обстоятельств применение положений части 5 статьи 36 АПК РФ судом первой инстанции является ошибочным.
Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено еще одно правило об альтернативной подсудности, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с вышеуказанным правилом могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Как следует из материалов дела основание для обращения истца (исполнителя) в суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по договору оказания услуг N6 от 01.05.2018 (далее - спорный договор).
В то же время, апелляционным судом установлено, что в данном договоре место его исполнения прямо не определено.
При этом как место его заключения (г. Южно-Сахалинск) не является местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.
Договор возмездного оказания услуг состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу - обязательств Заказчика (АО "УСК МОСТ" и обязательств Исполнителя (ИП Тен Ян Сен).
При этом обязательства Исполнителя по предоставлению койко-мест для временного проживания сотрудников Заказчика в гостинице "Яна" осуществлялись в г.Макаров Макаровского района Сахалинской области, а исполнение денежных обязательств осуществлялось Заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г.Хабаровск, что следует из реквизитов Заказчика, указанных в разделе 6 договора N6 от 01.05.2018, а также имеющегося в материалах дела платежного поручения от 14.12.2018 N10301.
Представленное истцом дополнительное соглашение от 16.03.2012 к договору банковского счета от 05.10.1998, заключенное истцом с ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя УДОN099 филиала ОАО "Сбербанк России" - Южно-Сахалинское отделение N8567, само по себе не свидетельствует о том, что ИП Тян Ян Сен обслуживало Южно-Сахалинское отделение N8567 ПАО "Сбербанк России" и что платежи по спорному договору перечислялись в данное отделение.
В спорном договоре возмездного оказания услуг, заключенном в 2018 году, сам истец указал расчетный счет, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г.Хабаровск, при этом частичная оплата по данному договору производилась на расчетный счет, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г.Хабаровск.
Согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, из анализа условий договора N 6 от 01.05.2018 не следует, что места исполнения сторонами своих обязательств по договору совпадают и что все обязательства сторон исполнялись только в Сахалинской области.
При изложенных обстоятельствах основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.
В пункте 5.3 спорного договора стороны согласовали, что в части, прямо не урегулированной договором, отношения сторон регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку обстоятельствами настоящего дела не подтверждено наличие оснований для применения положений об альтернативной подсудности, то подсудность иска в данном случае определяется по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (г. Москва).
На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.
Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2019 по делу NА59-4906/2019 отменить.
Передать дело NА59-4906/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в течение двух месяцев.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка