Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 05АП-8119/2021, А51-15250/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А51-15250/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Александра Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-8119/2021
на определение от 18.11.2021 судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по делу N А51-15250/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Кудряшова Александра Николаевича
о признании несостоятельной (банкротом) Спички Натальи Вячеславовны,
при участии:
Кудряшов Александр Николаевич (лично), паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов Александр Николаевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Спички Натальи Вячеславовны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 10.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Спички Н.В.
Определением суда от 18.11.2021 заявление Кудряшова А.Н. признано необоснованным и производство по делу N А51-15250/2021 о несостоятельности (банкротстве) Спички Н.В. прекращено.
Кудряшовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 18.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2021, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что в рамках дела о банкротстве Спички Юрия Ивановича (дело N А51-12739/2019) постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 оставлено в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу N А51-12739/2019, которым включенные в реестр требований кредиторов должника требования Кудряшова А.Н. в размере 7 107 476, 16 руб. признаны общим обязательством супругов Спички Ю.И. и Спички Н.В. Считает, что поскольку порядок обращения взыскания на личное имущество супруги (Спички Н.В.) должника (Спички Ю.И.) при недостаточности общего имущества Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлен, является необходимым введение отдельной процедуры банкротства для бывшей супруги должника Спички Ю.И. - Спички Н.В.
Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о Спичке Н.В.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не признала уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Правилами статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Из материалов дела следует, что Кудряшов А.В. ссылается на наличие у Спички Н.В. неисполненных обязательств в размере 7 107 476, 16 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу N А51-12739/2019, 73102/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, которым данная задолженность признана общим обязательством супругов Спички Ю.И. и Спички Н.В.
Вместе с тем в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 по делу N А51-12739/2019 указано, что в данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, то есть со Спички Н.В. Признание обязательства Спички Ю.И. общим с его бывшей супругой Спичка Н.В. не равноценно требованию о взыскании задолженности с последней.
Сумма предъявленной задолженности является общим обязательством бывших супругов перед кредитором Кудряшовым А.Н., что имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности бывших супругов, в рамках дела N А51-12739/2019.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343 (2).
Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления Кудряшова А.Н. и прекращении производство по делу на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 по делу N А51-15250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
