Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8119/2019, А51-8816/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-8816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Транс ДВ",
апелляционное производство N 05АП-8119/2019,
на решение от 23.09.2019 судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-8816/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс ДВ"
(ИНН 2536203800, ОГРН 1082536007553)
к Габриэлю Сергею Борисовичу
о защите деловой репутации, взыскании 2 500 618 рублей убытков,
при участии:
от истца: Тисленко Е.А., по доверенности от 02.12.2019;
от ответчика: Царева Т.В., по доверенности от 12.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс ДВ" (далее - истец, общество, ООО "Транс ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Габриэлю Сергею Борисовичу (далее - ответчик, Габриэль С.Б.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в видеоролике с названием "В России уничтожают колодцы с питьевой водой!", размещенном 04.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке: https://m.youtube.com/watch-v=K0ziKru6dAI, а именно:
1) "И прямо здесь, у всех на глазах уничтожают колодец с питьевой водой".
2) "Только в России с ее духовными скрепами ради части подземной парковки могут уничтожить уникальный колодец, оставив двух пенсионеров полностью без питьевой да и вообще без какой-либо воды".
3) "Никаких слушаний, никаких актов согласования границ, никаких протоколов, паспорт повесили только через 2 недели, и то без телефонов - просто начали копать и все, поставив тем самым нас всех, смежных соседей, перед фактом".
4) "Они считают, что здесь просто живет быдло, ну не будет колодца, ну и все, и плевать нам, у нас очень много денег, мы можем купить всю власть вместе с потрохами".
5) "Это все незаконно! Даже вот где вскопка - это незаконно!"
6) "Я прошу срочно принять меры по защите уникального колодца от уничтожения!"
7) "На улице Полетаева 25 на ваших глазах из-за незаконного строительства и при равнодушии и безответственности властей уничтожается уникальный КОЛОДЕЦ прошлого века с питьевой водой!!!";.
об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества сведения путем размещения опровергающей информации на том же Интернет-сайте;
о взыскании 2 500 618 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о порочащем характере распространенных ответчиком сведений и самостоятельно не установил, имеют ли данные сведения порочащий характер. Полагает, что вывод суда о том, что изложенная информация представляет собой субъективное мнение автора и его личное отношение к происходящей ситуации, является необоснованным. По мнению истца, оспариваемые высказывания, за исключением высказывания N 4, являются утверждениями о фактах, а высказывание N 4 носит оскорбительный характер. Считает, что то обстоятельство, что в видеоролике отсутствует упоминание наименования истца (ООО "Транс ДВ") не является основанием для отказа в иске, так как из данного видеоролика возможно установить место осуществляемого строительства, а из общедоступных сведений информацию о заказчике такого строительства.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон. проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на видеохостинге Youtube по ссылке: https://m.youtube.com/watch-v=K0ziKru6dAI, размещен видеоролик с названием "В России уничтожают колодцы с питьевой водой!" (далее - спорный видеоролик), содержащий следующие выражения:
1) "И прямо здесь, у всех на глазах уничтожают колодец с питьевой водой".
2) "Только в России с ее духовными скрепами ради части подземной парковки могут уничтожить уникальный колодец, оставив двух пенсионеров полностью без питьевой да и вообще без какой-либо воды".
3) "Никаких слушаний, никаких актов согласования границ, никаких протоколов, паспорт повесили только через 2 недели, и то без телефонов - просто начали копать и все, поставив тем самым нас всех, смежных соседей, перед фактом".
4) "Они считают, что здесь просто живет быдло, ну не будет колодца, ну и все, и плевать нам, у нас очень много денег, мы можем купить всю власть вместе с потрохами".
5) "Это все незаконно! Даже вот где вскопка - это незаконно!"
6) "Я прошу срочно принять меры по защите уникального колодца от уничтожения!"
7) "На улице Полетаева 25 на ваших глазах из-за незаконного строительства и при равнодушии и безответственности властей уничтожается уникальный КОЛОДЕЦ прошлого века с питьевой водой!!!".
Полагая, что распространенные ответчиком в вышеуказанном видеоролике выражения содержат недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию общества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Пунктом 7 постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.
Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016)).
В указанном пункте Обзора от 16.03.2016 также содержится правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в качестве исключения из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым Верховный Суд Российской Федерации относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта (пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Апелляционной коллегией установлено, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт размещения последним спорного видеоролика и его нахождения в сети "Интернет" на видеохостинге Youtube по указанному истцом адресу.
Вместе с тем, в силу статьи 152 ГК РФ защите подлежит деловая репутация юридического лица при наличии совокупности трех элементов: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер.
Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что оспариваемые им высказывания являются утверждениями именно о фактах, а не субъективным мнением ответчика, поскольку их соответствие действительности (законность строительства объекта МКД на основании разрешительной документации) можно проверить. При этом истец указывает, что по результатам неоднократных проверок контролирующими органами, а также в рамках дела Советского районного суда города Владивостока N 2А-1096/2019, не установлены нарушения при ведении строительной деятельности истцом на спорном объекте в отношении колодца децентрализованного водоснабжения, расположенного по улице Полетаева, 23, 25
В качестве доказательства того, что спорные высказывания имеют порочащий характер, истцом было представлено заключение специалиста N 1581/19 от 05.04.2019.
В тоже время, указанное заключение специалиста не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.
Из пункта 5 Обзора от 16.03.2015 следует, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Анализ указанного пункта Обзора в совокупности с положениями ГК РФ о защите деловой репутации позволяет сделать вывод о том, что вопросы об определении порочащего характера опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют.
Оценив вышеуказанное заключение, апелляционная коллегия установила, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии в оспариваемых выражениях негативной информации с правовым контекстом, не входящие в компетенцию специалиста филолога (лингвиста). Кроме того, ответы на ряд вопросов даны экспертом с позиции ординарного (а не правового) восприятия.
При этом вопрос о порочащем характере оспариваемых сведений должен разрешаться судом с позиции лиц, которым они адресованы - в данном случае неопределенного круга пользователей сети Интернет, не обладающих специальными лингвистическими познаниями.
Повторно исследовав спорный видеоролик и содержащуюся в нем информацию и выражения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат сведений порочащего характера, утверждений о нарушении именно истцом (ООО "Транс ДВ") действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляли бы деловую репутацию юридического лица.
Апелляционная коллегия отмечает, что информация, содержащаяся в видеоролике, вопреки доводам апеллянта, является субъективной оценкой автора видеоролика и его личным отношением к описанной в данном видеоролике ситуации (уничтожения колодца в результате строительства многоквартирного дома).
Сам по себе общий критический контекст ролика, выражающийся в отмеченных истцом фразах негативного характера, усиленным использованием фразеологических оборотов и других средств выразительности речи, направленных на эмоциональное подчеркивание автором своего субъективного отношения к описываемой ситуации, не может являться основанием для оценки действий ответчика в качестве распространения сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию истца.
Гражданское законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.
Обстоятельств выражения отмеченного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, что согласно пункту 6 Обзора от 16.03.2016 может являться основанием для применения положений статьи 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.
Апелляционный суд подчеркивает, что данные высказывания носят безадресный характер, ООО "Транс ДВ" как юридическое лицо, являющееся застройщиком освещаемого ответчиком строительства и допустившим критикуемые ответчиком нарушения, в них не упоминается.
Спорные высказывания сводятся к несогласию с ведением строительства в непосредственной близости к колодцу и жилому частному сектору, где проживает ответчик, преследуя цель обратить внимание общественности к освещаемой ситуации, а не опорочить деловую репутацию истца.
Довод апеллянта о том, что обстоятельство того, что в видеоролике отсутствует упоминание наименования истца (ООО "Транс ДВ") не является основанием для отказа в иске, так как из данного видеоролика возможно установить место осуществляемого строительства, а из общедоступных сведений информацию о заказчике такого строительства, подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм материального права. Коллегия отмечает, что предметом исковых требований является оспаривание именно выражений автора, являющихся комментариями к происходящему в видеоролике, а не сам видеоролик в целом.
Более того, в видеоролике отсутствует какая-либо информация о нарушении конкретными лицами, в частности, ООО "Транс ДВ", действующего законодательства. В видеоролике речь идет в целом о строительных работах в непосредственной близости к колодцу. В ролике не говорится о том, что незаконные действия осуществляет ООО "Транс ДВ", наименование истца (вывеска, табличка, документ с наименованием ООО "Транс ДВ" и т.п.) в видеоролике не просматривается.
При этом коллегия учитывает, что лицом, непосредственно осуществляющим строительство, является подрядчик - ООО "Примстройинвест", а разрешение на строительство от 10.12.2018, которое Габриель С.Б. просил признать незаконным в судебном порядке (решение Советского районного суда г.Владивостока от 27.05.2019 по делу N 2а-1096/2019) выдано Администрацией города Владивостока.
Факт распространения ответчиком сведений именно об истце в нарушение статьи 65 ГК РФ истцом не доказан.
Таким образом, оспариваемые сведения не могут расцениваться как распространенные в отношении ООО "Транс ДВ" и соответственно порочащие его деловую репутацию. В этой связи остальные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда конкретными доказательствами, сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу N А51-8816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
