Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-811/2020, А24-8806/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А24-8806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-811/2020
на решение от 15.01.2020
судьи С.П. Громова
по делу N А24-8806/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
о взыскании 1 789 458 рублей 15 копеек,
при участии:
от ответчика: Тихий А.С. по доверенности от 18.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;
истец не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании 1 790 064 рублей 37 копеек, из них: 1 774 302 рублей 65 копеек долга по оплате поставленной тепловой энергии по договорам N 92, N 807, N 374 от 14.12.2018 за сентябрь 2019 года (далее - спорный период) и 15 761 рублей 72 копейки пени за период с 21.10.2019 по 30.11.2019 со взысканием пени на сумму долга 1 774 302 руб. 65 коп. с 01.12.2019 по 19.12.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), с 20.12.2019 по 19.01.2020 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.01.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований в части пени до 15 155 рублей 50 копеек по ставке 6,25% за период с 21.10.2019 по 30.11.2019.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы истца по государственной пошлине по иску.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5 000 рублей. Также утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины и, следовательно, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, относится к числу субъектов, освобожденных от судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Истец в письменном отзыве по доводам жалобы возражает, просит в её удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В отсутствие заключенных между сторонами договоров теплоснабжения (стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договоров N 92, N 374, N 807 от 14.12.2018), истец в сентябре 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Атласова, 29, ул. Пограничная, 35/2, ул. Океанская, 121/1, 90/1, ул. Курильская, 22А, ул. Рябиковская, 87, ул. Лукашевского, 8, 10, ул. Петра Ильичева, 35, 68, в том числе в целях содержания общего имущества.
Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в соответствующие многоквартирные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком не опровергался.
ПАО "Камчатэнерго" на оплату поставленных ресурсов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.09.2019 N ТС004937, N КЭКП005026, N ТС004980 на оплату тепловой энергии, которые ответчиком не оплачены.
В претензионном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения ПАО "Камчатэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов; факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Судом установлен факт отпуска теплоснабжающей организацией в отсутствие заключенного договора теплоснабжения тепловой энергии ответчику в сентябре 2019, а также наличие у последнего непогашенной задолженности.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в установленные сроки ответчик не представил, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 774 302 рублей 65 копеек основного долга.
Установив факт неоплаты поставленной тепловой энергии ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Оценивая правомерность применения судом норм о неустойке в спорной ситуации, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения нормы части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В силу положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, с последнего подлежит взысканию пени в размере 15 155 рублей 50 копеек за период с 21.10.2019 по 30.11.2019 со взысканием пени на сумму долга 1 774 302 руб. 65 коп. с 01.12.2019 по 19.12.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.12.2019 по 19.01.2020 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.01.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.
Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным, кроме того расчет пени в отзыве ответчика на исковое заявление идентичен расчету истца.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной. Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно возложил на ответчика по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Ссылка ответчика по апелляционной жалобе на освобождение от судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина, которая в силу статьи 101 АПК РФ с момента уплаты и принятия иска к производству перешла в категорию судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал понесенные расходы истца по оплате госпошлины по иску с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2020 по делу N А24-8806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
