Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 05АП-8108/2020, А51-15725/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А51-15725/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу Якиро Ростислава Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-8108/2020
на решение от 19.11.2020
судьи Д.В.Борисова
по делу N А51-15725/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
к арбитражному управляющему Якиро Ростиславу Борисовичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении N 00512520 от 18.09.2020),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якиро Ростислава Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Якиро Р.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 Якиро Р.Б привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
14.01.2021 от ответчика в Пятый арбитражный апелляционный суд было направлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, ознакомившись с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.
Поэтому оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется.
С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к отзыву дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес ответчика не возвращаются, фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-6828/2018 КПК "Тихоокеанский Сберегательный" признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Якиро Р.Б.
Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Якиро Р.Б. установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве КПК "Тихоокеанский Сберегательный" по делу N А51-6828/2018.
В ходе проведения административного расследования выявлены допущенные арбитражным управляющим Якиро Р.Б. нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).
При мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение от 30.05.2020 N 5046339, размещенное арбитражным управляющим Якиро Р.Б., содержит информацию о проведении комитета кредиторов должника, назначенного на 15.06.2020 в форме заочного голосования. К данному сообщению прикреплены бюллетени.
Срок для направления в арбитражный суд протокола комитета кредиторов КПК "Тихоокеанский Сберегательный" должен учитываться с даты проведения заседания комитета кредиторов, то есть с 15.06.2020. Протокол проведения комитета кредиторов должника должен быть направлен в арбитражный суд не позднее 19.06.2020.
При мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение от 16.06.2020 N 5097251, размещенное арбитражным управляющим Якиро Р.Б., содержит информацию о результатах проведения комитета кредиторов и принятых членами комитета кредиторов решениях.
При мониторинге сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел Федеральных арбитражных судов РФ, установлено, что протокол комитета кредиторов, заседание которого состоялось 15.06.2020, поступил в Арбитражный суд Приморского края 20.07.2020.
В нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве конкурсным - управляющим Якиро Р.Б. протокол комитета кредиторов КПК "Тихоокеанский Сберегательный", заседание которого состоялось 15.06.2020, направлен в Арбитражный суд Приморского края с нарушением срока.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что на повестку заседания комитета кредиторов КПК "Тихоокеанский Сберегательный" вынесены 5 вопросов. Первый вопрос повестки дня "отчет конкурсного управляющего" внесен в повестку дня по инициативе конкурсного управляющего Якиро Р.Б. без постановки на голосование.
При мониторинге сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел Федеральных арбитражных судов РФ, установлено, что к протоколу заседания комитета кредиторов, датированному 15.06.2020, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства КПК "Тихоокеанский Сберегательный", датированный 09.06.2020, не прилагается.
Таким образом, в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Якиро Р.Б. к протоколу заседания комитета кредиторов не приложены материалы, представленные членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.
Также из содержания обращения Шевелевой В.В., являющейся членом комитета кредиторов КПК "Тихоокеанский Сберегательный", следует, что до заседания комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о направлении Шевелевой В.В. отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Однако, конкурсным управляющим КПК "Тихоокеанский Сберегательный" отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не направлен.
В рамках дела о банкротстве КПК "Тихоокеанский Сберегательный", должностным лицом Управления в ходе проведенного административного расследования были выявлены нарушения арбитражным управляющим Якиро Р.Б. требований пункта 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ.
19.09.2020 по факту выявленных нарушений с учетом обстоятельств повторности нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 00512520, в котором действия арбитражного управляющего были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены функции, который обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.
В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.
Материалами дела установлено, что 15.06.2020 финансовым управляющим Якиро Р.Б. организовано и проведено заседания комитета кредиторов должника.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве пятидневный срок для направления в арбитражный суд протокола комитета кредиторов истекал 19.06.2020.
При мониторинге сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел Федеральных арбитражных судов РФ, установлено, что протокол комитета кредиторов, заседание которого состоялось 15.06.2020, направлен в арбитражный суд с нарушением указанного выше срока. Так, протокол комитета кредиторов от 15.06.2020 поступил в Арбитражный суд Приморского края 20.07.2020.
Указание арбитражного управляющего о направлении протокола комитета кредиторов 20.06.2020 со ссылкой на почтовую квитанцию, датированную 20.06.2020 апелляционный суд считает несостоятельным, так как последний срок для направления спорных документов в арбитражный суд в силу части 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ - 19.06.2020.
Абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона о банкротстве закреплено, что к протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии:
- бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения);
- материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;
- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
- иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что на повестку заседания комитета кредиторов КПК "Тихоокеанский Сберегательный" вынесены 5 вопросов. Первый вопрос повестки дня "отчет конкурсного управляющего" внесен в повестку дня по инициативе конкурсного управляющего Якиро Р.Б. без постановки на голосование.
При мониторинге сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел Федеральных арбитражных судов РФ, установлено, что к протоколу заседания комитета кредиторов, датированному 15.06.2020, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства КПК "Тихоокеанский Сберегательный", датированный 09.06.2020, не прилагается.
Следовательно, в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Якиро Р.Б. к протоколу заседания комитета кредиторов не приложены материалы, представленные членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.
Указание заявителя жалобы о направлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства КПК "Тихоокеанский Сберегательный" вместе с протоколом заседания комитета кредиторов 20.06.2020 документально не подтверждено. В материалы дела Якиро Р.Б. не представлены сопроводительное письмо или опись вложения в почтовое отправление, свидетельствующие о направлении указанных документов в арбитражный суд, рассматривающий спорное дело о банкротстве.
Пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов. Регламент работы комитета кредиторов КПК "Тихоокеанский Сберегательный" утвержден решением комитета кредиторов 02.11.2019.
Пунктом 3.3 Регламента работы комитета кредиторов предусмотрено, что материалы к заседанию комитета кредиторов подготавливаются: конкурсным управляющим, если заседание комитета кредиторов созывается по инициативе конкурсного управляющего, и членом (членами) комитета кредиторов, по инициативе которых созывается заседание комитета кредиторов.
Пунктом 3.5 Регламента работы комитета кредиторов предусмотрено, что ознакомление с материалами, рассматриваемыми на заседании комитета кредиторов, осуществляется членами комитета кредиторов за пять рабочих дней по адресу, указанному в сообщении о заседании комитета кредиторов. При необходимости материалы могут раздаваться членам комитета кредиторов в ходе заседания и (или) направляться по электронной почте.
В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2020 указано, что из содержания обращения Шевелевой В.В., являющейся членом комитета кредиторов КПК "Тихоокеанский Сберегательный", следует, что до заседания комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о направлении Шевелевой В.В. отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Однако, конкурсным управляющим КПК "Тихоокеанский Сберегательный" отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не направлен.
Вместе с тем, исследовав представленные материалы, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия подтверждающих документов обращения Шевелевой В.В. к арбитражному управляющему с соответствующим запросом.
Данное обстоятельство не может быть расценено как основание для привлечения к административной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и исключает данный эпизод из состава административного правонарушения.
Наличие иных правонарушений со стороны арбитражного управляющего позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Несоблюдение арбитражным управляющим указанных требований является нарушением Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Коллегия приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела у Якиро Р.Б.. имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.
Доказательства принятия арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение норм Федерального закона N 127-ФЗ, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.
При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего Якиро Р.Б. административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 206 АПК РФ привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу N А51-15725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
