Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8107/2020, А51-13876/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А51-13876/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конструктив",
апелляционное производство N 05АП-8107/2020
на решение от 29.10.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-13876/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конструктив" (ИНН 2536262548, ОГРН 1132536003918)
об устранении недостатков,
при участии:
от истца: Кашуба Н.Р., по доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее- истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Конструктив" (далее - ответчик, ООО "Конструктив", общество) об обязании ответчика выполнить гарантийные работы в виде работ по восстановлению цоколя в объеме бетона 5 м3 и ремонта кирпичной кладки; произвести зачистку разрушающегося штукатурного слоя с поверхности стен местами по цоколю, фасаду и балконным плитам площадью 82 м2, произвести устройство улучшенной штукатурки фасада местами по цоколю, фасаду и балконным плитам площадью 82 м2; произвести обработку стен фасада и цоколя теплоизоляционным покрытием материалом "Корунд-фасад" общей площадью 124,5 м2; произвести смену наружных оконных отливов на окнах в подъездах общей длиной 12,6 погонных метров (планка отлива должна быть установлена заподлицо оконной рамы в специальный паз, произвести крепление саморезами в вертикальную часть окна заподлицо); произвести демонтаж поврежденной бетонной отмостки и устройство новой бетонной отмостки, площадью 27,5 м2, в объеме 1,925 м3.
Решением суда от 29.10.2020 исковые требования фонда удовлетворены, суд обязал общество выполнить гарантийные работы в виде работ по восстановлению цоколя в объеме бетона 5 м3 и ремонта кирпичной кладки; произвести зачистку разрушающегося штукатурного слоя с поверхности стен местами по цоколю, фасаду и балконным плитам площадью 82 м2, произвести устройство улучшенной штукатурки фасада местами по цоколю, фасаду и балконным плитам площадью 82 м2; произвести обработку стен фасада и цоколя теплоизоляционным покрытием материалом "Корунд-фасад" общей площадью 124,5 м2; произвести смену наружных оконных отливов на окнах в подъездах общей длиной 12,6 погонных метров (планка отлива должна быть установлена заподлицо оконной рамы в специальный паз, произвести крепление саморезами в вертикальную часть окна заподлицо); произвести демонтаж поврежденной бетонной отмостки и устройство новой бетонной отмостки, площадью 27,5 м2, в объеме 1,925 м3.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конструктив" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственным лицом по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества спорных многоквартирных домов является управляющая компания, в связи с чем общество не обязано выполнять гарантийные обязательства по договору от 31.07.2015 N ДГГО01/03-2015/59.
Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
ООО "Конструктив", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя апеллянта.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
31.07.2015 между фондом (заказчик) и ООО "Конструктив" (подрядчик) заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Первомайского района Владивостокского городского округа N ДГГО01/03-2015/59 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресу: ул. Зои Космодемьянской 11; ул. Монтажная 1; ул. Новожилова 5; ул. Окатовая 15; ул. Патрокол 13; ул. Сахалинская 3, 5В; ул. Строительная 2-я 10, 3-я 15; ул. Фастовская 47; ул. Черемуховая 10; ул. Коммунаров 27, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложение N 1 к договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования.
Срок выполнения работ с момента заключения договора до 01.10.2015 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, цена соглашения составляет 44 432 000 рублей, в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата заказчиком осуществляется по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) в течении 20 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края N 227-КЗот 07.08.2013 "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае", акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки выполненных работ, счета, счет-фактуры, а также при предоставлении документов, комплектующих изделий, при условии, что работы выполнена надлежащим образом.
Заказчик создает приемочную комиссию для проверки соответствия качества работ и услуг требованиям, установленным настоящим договором (пункт 8.1 договора).
В случае обнаружения несоответствия объема, стоимости или качества выполненных подрядчиком работ представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки (пункт 8.3 договора).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные договором; высокое качество используемых материалов и оборудования; высокое качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период течения гарантийного срока.
Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок 5 лет (пункт 9.3 договора).
Пунктом 9.5 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами двухсторонним актом.
25.11.2015 между сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ при капитальном ремонте многоквартирного дома N 04-146/04, которым стороны подтвердили фактическое окончание выполнения работ по капитальному ремонту спорных МКД.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору, как и факт оплаты таких работ заказчиком, сторонами не оспаривается.
31.03.2017, 22.11.2018, 30.06.2020 фонд уведомил общество о необходимости проведения подрядчиком гарантийных работ по восстановлению потребительских качеств и свойств выполненного капитального ремонта спорных МКД.
10.07.2020 фонд уведомил подрядчика о необходимости явки его представителя 20.07.2020 в 11 часов 00 минут для проведения повторного осмотра в целях устранения дефектов выполненных работ.
20.07.2020 представителями фонда, общества с ограниченной ответственностью "ПримКомСистемы", в отсутствие представителя ООО "Конструктив", составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что при осмотре фасада обнаружены дефекты в виде разрушения отмостки, разрушение бетонного слоя и тела цоколя, разрушения штукатурного слоя, отслоение, вспучивание вместе с штукатурным слоем окрасочного слоя, выявлены нарушения при установке металлических отливов.
Поскольку ООО "Конструктив" в установленные договором сроки не исполнило принятые на себя гарантийные обязательства, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами Кодекса об обязательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 9.5 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами двухсторонним актом.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.
сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительн
Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
В силу требований статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что письмом N 3744-п/юр от 22.11.2018 фонд уведомил подрядчика о необходимости исполнения гарантийных обязательств по устранению вздутия фасада и отслоению красочного слоя с изоляционным слоем, вздутием и растрескиванием штукатурного слоя.
Аналогичным образом, 30.06.2020, 10.07.2020 письмами N 1652-пгр/2, 2087-о/юр заказчик уведомлял подрядчика о необходимости исполнения гарантийных обязательств по договору на выполнение капитального ремонта МКД.
Актом осмотра от 20.07.2020 зафиксировано разрушение отмостки, трещины, вымывание цементного раствора из тела бетонной отмостки общей площадью 27,5 м2, средней толщиной 70 мм; разрушение бетонного слоя и тела цоколя, выпадение отдельных участков цоколя, повреждение кладки глубиной до 80 мм, трещины глубиной до 80 мм цоколя, общей площадью 62,5 м2 и объемом работ 5 м3; разрушение штукатурного слоя местами, как по цоколю, так и по фасаду и балконными плитами, общей площадью 82 м2; отслоение, вспучивание, отпадение вместе со штукатурным слоем окрасочного слоя и вымывание жидкого теплоизоляционного слоя фасада, общей площадью 124,5 м2; обнаружены нарушения при установке металлических отливов, установленных к подъездным окнам, общей длиной 12,6 погонным метров.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фондом доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору и выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, следовательно, на стороне ООО "Конструктив" возникла обязанность исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственным лицом по устранению выявленных недостатков работ является управляющая организация спорных МКД, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре требования фонда возникли не в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей организации по содержанию общедомового имущества, а непосредственно в связи с некачественным выполнением подрядчиком ремонтных работ.
Вместе с тем, обязанность управляющей организации оказывать собственникам рассматриваемых МКД услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, не отменяет обязанность подрядчика, выполнившего работы по капитальному ремонту спорных МКД, исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ, следовательно, доводы апеллянта о необходимости выполнения спорных работ управляющей организацией отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Конструктив" не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков работ не по вине подрядчика, как не представлено доказательств устранения таких недостатков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фондом требований об обязании общества выполнить свои гарантийные обязательства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020 по делу N А51-13876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
