Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8105/2020, А51-13269/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А51-13269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-8105/2020
на решение от 27.10.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-13269/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" (ИНН 2533009804, ОГРН 1082533000351)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
о взыскании 2 232 662 рублей 56 копеек,
при участии:
от истца: Шеметов Д.В., по доверенности от 23.09.2020 сроком действия на 2 года;
от ответчика: Чиркова А.Г., по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго Черниговское" (далее - истец, МУП "Теплоэнерго Черниговское") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 1 908 694 рубля 29 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по оплате электроэнергии, поставленной в спорные котельные в декабре 2017 года.
Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что спорные котельные в количестве 12 объектов включены в договор энергоснабжения N 12 от 01.01.2015 только 16.01.2018, в связи с чем считает, что на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате поставленной на спорные объекты электрической энергии до их включения в договор электроснабжения.
Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности расчета суммы неосновательного обогащения, образовавшейся на стороне ответчика, исходя из стоимости поставленной в декабре 2017 года электрической энергии в отношении 13 котельных, поскольку считает, что котельная N 9 передана в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" 30.11.2018, в связи с чем ответственным лицом по оплате расходов на содержание котельной N 9 в спорный период являлся истец. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предъявленная к взысканию сумма исковых требований является убытками истца, в связи с чем отсутствуют основаниям для начисления процентов.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
30.12.2013 между публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", гарантирующий поставщик) и МУП "Теплоэнерго Черниговское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8480 (далее - договор N 8480), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 8480, определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим соглашением и Основными положениями.
Расчетным периодом по договору N 8480 является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).
Пунктом 6.2 договора N 8480 предусмотрено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца; 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца; стоимости объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течении этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Приложением N 3 к договору N 8480 предусмотрен перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию, из которого следует, что спорные котельные включены в перечень объектов потребителя - МУП "Теплоэнерго Черниговское".
24.11.2017 постановлением Администрации Черниговского района N 771-па "О передаче функций теплоснабжения на территории с Черниговска Черниговского муниципального района КГУП "Примтеплоэнерго", постановлено передать функции теплоснабжения на территории с. Черниговка муниципальный орган "Черниговский район" КГУП "Примтеплоэнерго" с 01.12.2017.
01.12.2017 между МУП "Теплоэнерго Черниговское" и КГУП "Примтеплоэнерго" подписан акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N 1, в соответствии с которым в пользу ответчика переданы объекты инфраструктуры, а именно: котельные NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17, 23, с неотъемлемыми объектами их инфраструктуры.
ПАО "ДЭК" в декабре 2017 года осуществило поставку электрической энергии в спорные котельные, в связи с чем выставило МУП "Теплоэнерго Черниговское" акт приема-передачи электрической энергии N 78393/3/04 от 31.12.2017, счет-фактуру N 78393/3/04 от 31.12.2017 на сумму 2 222 571 рубль 97 копеек.
Оплата электрической энергии, поставленной в спорные котельные в декабре 2017 года, произведена МУП "Теплоэнерго Черниговское" частично, о чем представлена выписка с расчетного счета истца, открытого в публичном акционерном обществе "Росбанк" (N 40602610445550000000), согласно которой последним в пользу ПАО "ДЭК" произведена оплата на сумму 772 318 рублей 02 копейки.
Поскольку оплата поставленной электрической энергии МУП "Теплоэнерго Черниговское" в полном объеме не произведена, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу N А51-6811/2018 с МУП "Теплоэнерго Черниговское" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 1 670 596 рублей 61 копейку основного долга по оплате поставленной декабре 2017 года, феврале - марте 2018 года электрической энергии на объекты истца по настоящему спору, в том числе 1 354 356 рублей 58 копеек долга за поставленную электрическую энергию в спорные котельные в декабре 2017 года.
МУП "Теплоэнерго Черниговское", посчитав, что оплата за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию должна быть произведена КГУП "Примтеплоэнерго", 14.02.2018 направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить сумму образовавшегося неосновательного обогащения.
Поскольку указанная претензия оставлена КГУП "Примтеплоэнерго" без удовлетворения, МУП "Теплоэнерго Черниговское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведенной истцом оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года на спорные котельные.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что стоимость поставленной ПАО "ДЭК" в декабре 2017 года электрической энергии в котельные NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17, 23 составляет 1 908 694 рубля 29 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО "ДЭК" начисления по электрической энергии за декабрь 2017 года по переданным объектам КГУП "Примтеплоэнерго".
В связи с неоплатой МУП "Теплоэнерго Черниговское" поставленной в спорный период электрической энергией, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу N А51-6811/2018 с МУП "Теплоэнерго Черниговское" в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность за поставленную в декабре 2017 года в спорные котельные электрическую энергию в размере 1 354 356 рублей 58 копеек.
При этом, МУП "Теплоэнерго Черниговское" также произведена частичная оплата задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2017 года в размере 554 337 рублей 71 копейки.
Таким образом, факт оплаты МУП "Теплоэнерго Черниговское" поставленной в спорные котельные электрической энергии на сумму 1 908 694 рубля 29 копеек подтвержден надлежащими материалами дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу МУП "Теплоэнерго Черниговское" суммы неосновательного обогащения в виде оплаты поставленной в декабре 2017 года электрической энергии, не учтено следующее.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору или решению суда, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения по оплате электрической энергии, поставленной на объекты (котельные NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17, 23), переданные в пользу КГУП "Приморский водоканал" по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов N 1 от 01.12.2017, складывающаяся из суммы долга, установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу N А51-6811/2018 в размере 1 354 356 рублей 58 копеек и произведенной МУП "Теплоэнерго Черниговское" оплатой в размере 554 337 рублей 71 копейки.
Таким образом, требования истца о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" 1 354 356 рублей 58 копеек основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу N А51-6811/2018, которым определено взыскать с МУП "Теплоэнерго Черниговское" в пользу ПАО "ДЭК" денежные средства в указанном размере в счет погашения задолженности за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию в спорные котельные, что по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ нельзя признать обстоятельствами сбережения денежных средств за счет иного лица без установленных законом или иными правовыми актами оснований.
Указанный вывод соответствует правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 44-КГ19-1 от 09.04.2019, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5157/12 от 18.10.2012.
При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств совершения оплаты МУП "Теплоэнерго Черниговское" в пользу ПАО "ДЭК" суммы долга по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу N А51-6811/2018, в связи с чем считает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 1 354 356 рублей 57 копеек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования МУП "Теплоэнерго Черниговское" о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" 1 354 356 рублей 58 копеек неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 554 337 рублей 71 копейки неосновательного обогащения виде оплаты за поставленную на спорные объекты в декабре 2017 года электрическую энергию, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2017 между Администрацией Черниговского муниципального района (арендодатель, администрация) и КГУП "Примтеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 68/0035-17 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование передано движимое и недвижимое имущество, согласно приложению N 1, для выполнения функций теплоснабжения.
Приложением N 1 к договору аренды предусмотрены объекты передаваемые администрацией в пользу КГУП "Примтеплоэнерго", фактическая приемка указанных в приложении N 1 объектов осуществлена ответчиком по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N 1 от 01.12.2017. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.
Таким образом, с 01.12.2017 КГУП "Примтеплоэнерго" фактически приняло в пользование котельные NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17, 23, следовательно, на стороне последнего, в силу вышеизложенных норм права, возникла обязанность по несению соответствующих расходов, связанных с содержанием спорного имущества.
Между тем, только с 01.01.2018 котельные NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17, 23 внесены в перечень объектов ответчика для снабжения электрической энергией согласно дополнительному соглашению N 123 от 16.01.2018 к договору N 12 от 01.01.2015, заключенного между ПАО "ДЭК" и КГУП "Примтеплоэнерго".
При таких обстоятельствах, оплата поставленной в декабре 2017 года на спорные объекты электрической энергии правомерно произведена МУП "Теплоэнерго Черниговское" с учетом условий договора N 8480, согласно которому рассматриваемые объекты снабжения включены в перечень точек поставки электрической энергии истца по состоянию на декабрь 2017 года.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-14807 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
Следовательно, в рассматриваемом случае МУП "Теплоэнерго Черниговское", исполнившее обязательство по оплате поставленной электрической энергии на переданные ответчику объекты, приобретает право на взыскание с КГУП "Примтеплоэнерго" суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по оплате потребленной электрической энергии в размере 554 337 рублей 71 копейки за декабрь 2017 года, в связи с чем доводы апеллянта об обратном признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования МУП "Теплоэнерго Черниговское" о взыскании с ответчика 554 337 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению (1 908 694 рубля 29 копеек ? 1 354 356 рублей 58 копеек).
Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, поставленной в котельные NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 23, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено уточнение исковых требований в части исключения из суммы исковых требований стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года в котельную N 9 в размере 1 842 рубля 29 копеек, в связи с чем предъявленная сумма долга была уменьшена до 1 908 694 рублей 29 копеек, что не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 321 815 рублей 38 копеек за период с 20.02.2018 по 22.07.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и (или) неосновательности такого обогащения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения КГУП "Примтеплоэнерго" денежных средств за счет МУП "Теплоэнерго Черниговское", последним обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 554 337 рублей 71 копейки за период с 20.02.2018 по 22.07.2020, признает его верным в сумме 93 464 рублей 11 копеек.
Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленная к взысканию сумма исковых требований является убытками истца, в связи с чем отсутствуют основаниям для начисления процентов, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования МУП "Теплоэнерго Черниговское" о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" 93 464 рублей 11 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.02.2018 по 22.07.2020 подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 29,05%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 919 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, с МУП "Теплоэнерго Черниговское" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" подлежит взысканию 2 129 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу N А51-13269/2020 изменить.
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятии "Примтеплоэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго Черниговское" неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере 554 337 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 71 копейки, 93 464 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 22.07.2020.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятии "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 9 919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго Черниговское" в пользу краевого государственного унитарного предприятии "Примтеплоэнерго" 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
