Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8105/2019, А59-5466/2014
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А59-5466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ста Логистик Центр",
апелляционное производство N 05АП-8105/2019
на определение от 03.10.2019 судьи Ю.С.Учанина
по делу N А59-5466/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
ходатайство ООО "Олес-Групп" о привлечении в качестве соистца к участию в рассмотрении заявления Ходаковского Станислава Станиславовича о признании недействительным протокола об определении участника торгов от 29.06.2019 по лоту N 1, о признании недействительным заключенного по результатам торгов протокола о результатах по лоту N 1 от 01.07.2019, о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "АвтоПрима" лот N 1, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, о применении последствий недействительности торгов,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (ИНН 6501172033, ОГРН 1066501068810) о признании себя несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (далее - ООО "АвтоПрима", должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 23.01.2015 в отношении ООО "АвтоПрима" введено наблюдение, временным управляющим назначен Шестаков Николай Александрович.
Определением суда от 19.06.2015 Шестаков Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АвтоПрима".
Определением суда от 17.07.2015 временным управляющим должника утверждена Стеклянова Надежда Михайловна (члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 561002081320, номер в реестре арбитражных управляющих - 147, адрес для направления корреспонденции: 124498, г. Москва, Зеленоград, корп. 424А, кв. 14).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2015) ООО "АвтоПрима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремов Евгений Анатольевич (члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих - 164, ИНН 633000586869, СНИЛС 012-154-697-11, адрес для направления корреспонденции: 443110, Самарская область, г. Самара, улица Осипенко, д. 3, кв. 61.
Определением суда от 04.04.2016 Дремов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Пеняйкин Вадим Александрович (далее - Пеняйкин В.А.).
Ходаковский Станислав Станиславович (далее - Ходаковский С.С.) 08.07.2019, заявитель, которому отказано в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола об определении участника торгов от 29.06.2019 по лоту N 1, о признании недействительным заключенного по результатам торгов протокола о результатах по лоту N 1 от 01.07.2019, о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "АвтоПрима" лот N 1, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, о применении последствий недействительности торгов.
Определением от 09.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.
В рамках рассмотрения обособленного спора Ходаковский С.С. 10.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, а также с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2019.
Определением суда от 11.09.2019 заявление Ходаковского С.С. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное разбирательство.
Определением суда от 03.10.2019 принят отказ Ходаковского С. С. от заявления о признании недействительным протокола об определении участника торгов от 29.06.2019 по лоту N 1, о признании недействительным заключенного по результатам торгов протокола о результатах по лоту N 1 от 01.07.2019, о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "АвтоПрима" лот N 1, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, о применении последствий недействительности торгов, производство по заявлению прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.07.2019 подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.
В рамках рассмотрения обособленного спора от конкурсного кредитора должника ООО "Олес-Групп" 26.09.2019 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с учетом того обстоятельства, что Ходаковский С.С. заявил отказ от требований по оспариванию торгов по продаже имущества и заключенного договора купли-продажи, поскольку рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы ООО "Олес-Групп" как кредитора.
Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Олес-Групп" о привлечении к участию в рассмотрении заявления Ходаковского С.С. в качестве соистца отказано.
Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, заявитель просил его отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "Олес-Групп" в апелляционной жалобе сослалось на совершение конкурсным управляющим неправомерных действий при проведении публичных торгов, которые нарушают права ООО "АвтоПрима" и кредиторов. Являясь самым крупным кредитором ООО "Олес-Групп" заинтересовано в реализации имущества по максимальной цене.
Кредитор полагал, что в условиях подачи 6-ти заявок от претендентов к участию в торгах по реализации имущества должника, именно намеренные действия конкурсного управляющего должником, позволили ООО "Паллада" стать победителем торгов.
Более того, по решению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.07.2019 года N 05/7320 действия конкурсного управляющего Пеняйкина В.А. при проведении процедуры торгов признаны незаконными.
Апеллянт полагал, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает факты ущемления прав кредиторов и нарушения основной цели процедуры реализации имущества должника в рамках конкурсного производства, которая заключается не в максимально быстрой продаже имущества, а в получении наибольшей выручки от реализации, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности.
От конкурсного управляющего ООО "АвтоПрима" в канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, которое рассмотрено и удовлетворено в порядке правил статей 156, 159. 184, 185 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" указано, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного Закона.
По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.
В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
Согласно пункту 12 статьи 110 Закона, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 АПК РФ, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).
По смыслу данной нормы, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единством прав и обязанностей по отношению к предмету спора.
Как следует из материалов дела, Ходаковскому С.С., подавшему заявку на участие открытых торгах по реализации имущества должника, отказано в допуске к участию, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола об определении участника торгов от 29.06.2019 по лоту N 1, о признании недействительным заключенного по результатам торгов протокола о результатах по лоту N 1 от 01.07.2019, о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "АвтоПрима" лот N 1, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, о применении последствий недействительности торгов.
Между тем, в рамках рассмотрения обособленного спора Ходаковский С.С. отказался от заявленных требований, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2019 принят отказ Ходаковского С. С. от заявления, производство по заявлению прекращено.
В свою очередь, ООО "Олес-Групп", являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, заявляя аналогичные с Ходаковским С.С. требования, просило признать себя соистцом в обособленном споре по делу А59-5466/2014 по заявлению Ходаковского С.С. к конкурсному управляющему ООО "АвтоПрима" Пеняйкину В.А. и ООО "Паллада" о признании торгов недействительными.
Однако при заявлении рассматриваемых требований Ходаковским С.С., подавшим заявку на участие в торгах, защищается непосредственно собственный имущественный интерес, в то время как интерес ООО "Олес-Групп" обусловлен его участием в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного кредитора, нося тем самым опосредованный характер.
Следовательно, заявленные Ходаковским С.С. и ООО "Олес-Групп" требования к конкурсному управляющему должником о признании недействительным протокола об определении участника торгов от 29.06.2019 по лоту N 1, о признании недействительным заключенного по результатам торгов протокола о результатах по лоту N 1 от 01.07.2019, о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "АвтоПрима" лот N 1, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, о применении последствий недействительности торгов имеют под собой различные правовые основания, что по смыслу части 2 статьи 46 АПК РФ не может служить основанием для процессуального соучастия указанных лиц.
Какого-либо иного обоснования однородности единства прав и обязанностей с Ходаковским С.С. по отношению к предмету спора, ООО "Олес-Групп" представлено не было. Вместе с тем, раскрытие и обоснование отмеченной однородности защищаемого права является обязанностью заявителя при намерении приобретения статуса соистца, независимо от того, что он еще не является участником судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "Олес-Групп" не представлено обоснование единых оснований прав и обязанностей Ходаковского С.С. и общества, а также однородность прав и обязанностей названных сторон по отношению к предмету спора.
Апеллянт, являясь конкурсным кредитором, в соответствии с правилами статьи 34 Закона о банкротстве наделен процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, включая участие в судебных заседаниях по разрешению обособленных споров, что позволяет ему приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, возражать против доводов других лиц, заявлять ходатайства.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в привлечении ООО "Олес-Групп" к участию в деле в качестве соистца не привел к нарушении процессуальных прав апеллянта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
Из смысла приведенных положений следует, что отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца имеет процессуальное значение до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции по существу рассматриваемого спора.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.
Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2019 по делу NА59-5466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
