Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года №05АП-8103/2019, А59-3817/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А59-3817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Скутер",
апелляционное производство N 05АП-8103/2019
на решение от 20.09.2019 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3817/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый хладокомбинат" (ОГРН 1096501004907, ИНН 6501208890)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Скутер"
(ОГРН 10265005260030, ИНН 6501008516)
об обязании устранить недостатки по договору и взыскании 25 590 рублей
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройПрогресс",
при участии:
от истца: Наумов О.И., по доверенности от 22.11.2019 сроком до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании NВСГ 4483823, паспорт;
от иных лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первый хладокомбинат" (далее - истец, ООО "Первый зладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Скутер" (далее - ответчик, ООО Фирма "Скутер") об обязании устранить недостатки по договору N 3П на выполнение подрядных работ от 15.05.2017 на площади 454,277 кв.м. и взыскании 25 590 рублей за экспертизу.
Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройПрогресс" (далее - третье лицо, ООО "ДСП").
Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору N 3П от 15.05.2017 года, а именно: произвести восстановление бетонного покрытия размером 454,277 кв. м. на территории производственной базы ООО "Первый хладокомбинат" по адресу: Южно-Сахалинск, прт. Мира, 1А на следующих участках, указанных в схеме, приложенной к акту обмера поврежденных участков бетонной поверхности от 13.08.2019 года: S2 площадью 158,137 м?, S7 площадью 168,06 м?, S4 площадью 64,72 м?, S5 площадью 63,36 м?.
Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 590 рублей расходов на проведение экспертизы и 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение права ответчика на участие в судебном разбирательстве, поскольку представитель ответчика не имел возможности принять участие в рассмотрении дела ввиду участия в рассмотрении другого дела. Утверждает, что требования к качеству бетонирования автостоянок определяются Сводом правил СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей", и данные правила не определяют марку и параметры применяемого бетонного покрытия, ввиду чего ответчик вправе был применить марку бетона В20,1 и такой проектный класс соответствует условиям договора. Настаивает на том, что в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за надлежащее проведения строительства, реконструкции и капитального ремонта является застройщик (ответчик). Считает, что судом самостоятельно изменены (уточнены) требования истца по площадям и участкам, где подлежало восстановлению бетонное покрытие. Полагает, что экспертизой не подтверждается причина разрушения бетонного покрытия на всех участках, так как в протоколе испытаний установлено несоответствие бетонной смеси лишь на одном участке.
Дополнительно ответчик письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь в обоснование на отсутствие у него отзыва на апелляционную жалобу и необходимость отложения дела до вступления в силу решения суда по другому делу (N А59-45001/2019), где установлен факт несогласования сторонами качества и марки бетона по спорному договору.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что отложение судебного разбирательства является правом суда; ответчик изложил свою позицию в отзыве на иск и не заявлял о наличии у него каких-либо новых (дополнительных) доказательств, влияющих на результат рассмотрения спора, в связи с чем судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела. Обращает внимание, что принадлежащий истцу участок имеет разрешенное использование под складскую базу в составе здания холодильника, мастерской, трансформаторной подстанции и проходной, в связи с чем объекты истца не относятся к автомобильным стоянкам и правила СП 113.13330.2016 к ним неприменимы. Считает, что материалами дела подтверждено применение не оговоренной сторонами марки бетона - В20,1 в одной части работ и В22,5 в остальной части работ, вместо предусмотренной договором марки В25. Настаивает на том, что устройство бетонного покрытия на земельном участке является его улучшением, а не строительством или капитальным ремонтом объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Указывает, что ответственным за качество работ по договору является ответчик как подрядчик, принятые судом и рассмотренные исковые требования соответствуют уточнениям истца, пробы бетона брались в разных местах бетонного покрытия.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду безосновательности и недоказанности юридической значимости обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, для разрешения спора по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
15.05.2017 сторонами заключен Договор на выполнение подрядных работ N П3, по условиям которого (пункт 1.1) ООО Фирма "Скутер" (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству территории площадью 2000 м? по адресу: Южно-Сахалинск, прт. Мира, 1А.
Объём работ согласован в локальном сметном расчёте (пункт 1.2 договора и приложение N 1 к нему).
Общая стоимость работ составила 6 471 814 рублей (пункт 2.1).
По актам приёма-передачи формы КС-3 подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы:
- акт N 1 от 31.05.2017 на сумму 1 443 023 рубля,
- акт N 2 от 30.06.2017 на сумму 3 883 738 рублей (в акте указано на устройство цементно-бетонного покрытия площадью 1 300 м?),
- акт N 3 от 18.07.2017 на сумму 808 835 рублей (в акте указано на устройство цементно-бетонного покрытия площадью 300 м?),
- акт N 4 от 18.07.2017 на сумму 336 218 рублей (в акте указано на устройство цементно-бетонного покрытия 48,2 м?).
Платёжными поручениями N 15 от 18.07.2017, N 170 от 10.08.2017, N 165 от 07.08.2017, N 120 от 08.06.2017, N 151 от 18.07.2017, N 109 от 16.05.2017 заказчик оплатил выполненные работы.
10.05.2018 заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков работ в виде разрушения бетонного покрытия, полученное адресатом 27.05.2018.
16.05.2018 подрядчик письмом N 10 гарантировал устранение недостатков за свой счёт (л.д. 52).
25.05.2018 стороны подписали акт об устранении недостатков в виде восстановления разрушенного бетонного покрытия площадью 120 м?.
25.05.2018 подрядчик письмом N 20 сообщил об устранении недостатков в виде восстановления бетонного покрытия площадью 120 м? и гарантировал качество работ на 24 месяца (л.д.53).
17.04.2019 заказчик вновь вручил подрядчику претензию о недостатках работ, указав на повторное дальнейшее разрушение бетонного покрытия (л.д.61).
17.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки для совместного осмотра объекта (л.д.149).
Аналогичное требование вручено подрядчику 12.08.2019 с указанием даты и времени обмера площади недостатков - 13.08.2019 в 11 час. (л.д.150).
13.08.2019 заказчик в отсутствие не явившегося подрядчика составил акт обмера площади покрытия, на котором обнаружено разрушение, с приложением схемы участков, в которой указаны номера и площади разрушенных участков: S1 - 55,44 м?, S2 - 158,137 м?, S3 - 44,8 м?, S4 - 64,72 м?, S5 - 63,36 м?, S6 - 32,83 м?, S7 - 168,06 м?, всего 587,347 м?.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Из материалов дела следует, что работы по договору приняты в мае-июле 2017 года.
Поскольку гарантийный срок на результат работ, установленный пунктом 8.1 договора, составляет 24 месяца, претензии по качеству могли быть предъявлены истцом в срок до мая-июля 2019 года.
Соответствующее требование по качеству работ направлено ответчику истцом 17.04.2019, то есть в пределах гарантийного срока.
На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заявленные истцом правовые последствия в виде обязанности устранить недостатки выполненных ранее истцом работ соответствуют положениям статьи 723 ГК РФ.
Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается протоколом испытаний N 462 от 07.06.2019, выполненным ООО "Сахалинстройконтроль" на основании образцов проб, отобранных 30.05.2019 года на объекте (в трёх разных местах - согласно акту отбора проб и экспликации - т.1, л.д.67-68), из которого следует, что фактически класс бетона восточной стороны (проба N 1) соответствует В 20,1.
Доводы апеллянта о ненадлежащем (нерепрезентативном) способе отбора проб с учётом изложенного подлежат отклонению как ошибочные.
Доводы апеллянта об отсутствии установленных конкретных требований к подлежащей применению марке бетона идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.
При производстве работ ответчик, в подтверждение качества бетонной смеси, представил документы о качестве бетонной смеси, выданные ООО "ДальСтройПргресс", согласно которым марка бетона указана как "В22,5" (М300).
При этом в силу пункта 3.2.5 договора подрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы в соответствии с проектом, ГОСТами.
В Техническом задании марка используемого бетона указана как "В25" (л.д.19), указанное техническое задание направлено ответчику по электронной почте 12.12.2016.
Однако по результатам проведённых испытаний установлено, что в части работ использована бетонная смесь, соответствующая марке бетона В20,1, что не соответствует данным, указанным при приёмке работ.
При таких обстоятельствах факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества правомерно признан судом обоснованным, при отсутствии со стороны ответчика доводов и доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.
Доводы апеллянта об изменении (уточнении) судом заявленных требований также подлежат отклонению как ошибочные, поскольку в судебном заседании истец уточнил иск, указав конкретные участки, на которых подлежат устранению недостатки, и их площадь.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока обязанность доказывать, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (ответчике).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, о необходимости предоставления времени для получения и представления в суд таких доказательств не заявил.
Относительно точных причин разрушения бетонного покрытия судом верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации их установление не требовалось, поскольку в пределах гарантийного срока для возложения на подрядчика обязанности устранить возникшие недостатки заказчику достаточно лишь доказать наличие подобных недостатков (статья 755 ГК РФ).
Тем самым доводы апеллянта о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела признаются коллегией несостоятельными.
Наличие у экспертной лаборатории документов на проведение испытаний бетонной смеси подтверждается представленными в материалы дела документами (аттестат аккредитации, квалификационный аттестат, выписка из реестра членов СРО).
В соответствии со статьёй 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Учитывая, что срок выполнения работ по договору составлял 65 дней, судом установлен 30-дневный срок исполнения обязательств ответчика по устранению недостатков работ.
По смыслу части 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд в решении может установить порядок исполнения решения, в связи с чем судом в целях обеспечения исполнимости судебного акта конкретизированы участки объекта, на которых подлежат выполнению работы по устранению недостатков общей площадью 454,277 м?, что соответствует фактическим требованиям истца, не вызвало его возражений истца и поддержано им в отзыве на апелляционную жалобу.
С учётом вышеизложенного, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ правомерно сочтено судом обоснованным и удовлетворено, а доводы апеллянта об обратном в том числе со ссылкой на самостоятельное изменение судом предмета иска, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании с ответчика 25 590 рублей убытков, возникших в связи с необходимостью проведения досудебной экспертизы (исследования образцов проб), коллегия поддерживает решение суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В подтверждение факта некачественного выполнения работ истцом представлен протокол испытаний от 07.06.2019 года, подготовленный ООО "Сахалинстройконтроль" в рамках договора от 30.05.2019, заключенного истцом и указанным экспертным учреждением.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2019 за проведение лабораторных испытаний истцу выставлен счет на сумму 25 590 рублей, который оплачен истцом по платежному поручению N 100 от 13.06.2019 (т.1, л.д.72).
Принимая во внимание вышеизложенное, расходы истца на проведение лабораторных испытаний обоснованно квалифицированы судом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 25 590 рублей.
Доводы апеллянта о необходимости применения в спорной ситуации положений СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку названные Правила, как следует из указанных во Введении к ним и в разделе 1 Области применения, разработаны и распространяются лишь на процессы проектирования зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей и иных мототранспортных средств. В то же время, подобные виды деятельности в рамках спорного договора не осуществлялись, отдельные объекты капитального строительства, в отношении которых Правилами установлены нормируемые показатели, в ходе исполнения договора не создавались, в результате работ были созданы отдельные улучшения принадлежащего заказчику земельного участка.
Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2019 по делу NА59-3817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка