Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8102/2019, А59-1691/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А59-1691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капелла",
апелляционное производство N 05АП-8102/2019
на решение от 16.09.2019
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-1691/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла"
(ОГРН 1146501000766, ИНН 6501261614)
о взыскании 207 681 рубль 70 копеек неустойки по контракту,
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 207 681 рубля 70 копеек неустойки по государственному контракту.
Решением арбитражного суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность факта поставки ответчиком истцу корма для щенков с содержанием клетчатки 2% вместо 2,5%. Обращает внимание на то, что в спецификации указано на поставку корма с содержанием клетчатки сырой, в то время как на упаковке указано на содержание клетчатки пищевой, что не тождественно. Полагает, что контракт был исполнен надлежащим образом, товар принят без замечаний, а размер штрафа несоразмерен нарушению. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих состав продукции.
От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, коллегия удовлетворила его в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0161100003817000050 от 23.08.2017 заключен государственный контракт N 0161100003817000040 на поставку товаров для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого исполнитель обязуется передать в адрес заказчика на условиях поставки полнорационный сбалансированный сухой корм класса "суперпремиум" "ROYAL CANIN" для питания служебных собак для нужд Центра кинологической службы ("ЦКС") УМВД России по Сахалинской области (далее - товар), по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечивать приёмку и оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 2 076 817 рублей без НДС (пункт 2.2).
В силу пункта 6.1 контракта качество и безопасность товара должно соответствовать требованиям нормативных документов, применяемых к соответствующему виду товара (приложение N 1), а также необходимым стандартам, предусмотренным действующим законодательством. Исполнитель гарантирует качество и безопасность поставляемого товара, которые подтверждаются сертификатами соответствия и удостоверениями качества на каждую партию.
Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в течение 24 часов со дня подписания акта приемки-передачи поставленного товара в пункте поставки, а в случае отсутствия такого акта - с момента фактического получения заказчиком товара, которое подтверждается товарно-транспортными документами (пункт 6.3).
Гарантии качества распространяются на все товары, поставленные исполнителем по контракту (пункт 6.4).
Пунктом 8.7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12.1 контракт действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему при неисполнении сторонами обязательств и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта.
В рамках контракта заказчику поставлен товар по универсальному передаточному документу от 29.09.2017.
Оплата поставленного товара произведена платёжным поручением N 225118 от 03.11.2017.
По результатам проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 (выписка из акта ревизии от 16.04.2018 - л.д.8) заказчиком в одностороннем порядке зафиксировано, что в результате отсутствия контроля за приемкой поставленного товара фактически поставлены корма с процентным содержанием питательных и минеральных веществ ниже заявленных, требования об уплате штрафа исполнителю не направлялись.
Со ссылкой на несоответствие процента содержания питательных и минеральных веществ в поставленном товаре заявленным требованиям качественным показателям, указанным в аукционной документации и спецификации к контракту (содержание клетчатки - 2% вместо предусмотренных контрактом 2,5%), заказчик направил в адрес исполнителя претензию (требование) об уплате штрафа в размере 207 681 рубль 70 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (л.д.11-13).
В ответе на претензию (л.д.14-15) Общество заявило о надлежащем исполнении обязательств по контракту в полном объеме, указав, что полный состав продукта по каждому элементу содержится не в информации, нанесенной на мешке, а в техническом документе производителя марки - "Качественной спецификации продукта".
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в целом правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что по спецификации (приложение N 1 к контракту) в составе корма для питания щенков собак крупных пород в возрасте до 15 месяцев "Макси Юниор" содержание клетчатки сырой должно составлять 2,5%.
При этом в соответствии с пунктом 6.1 контракта качество и безопасность поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативных документов, применяемых к соответствующего вида товара (приложение N 1), а также необходимым стандартам, предусмотренным действующим законодательством.
Исполнитель гарантирует качество и безопасность поставляемого заказчику товара, которые подтверждаются сертификатом соответствия и удостоверениями качества на каждую партию (пункт 6.2 контракта).
Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в течение 24 часов со дня подписания акта приемки-передачи поставленного товара в пункте поставки, а в случае отсутствия такого акта - с момента фактического получения заказчиком товара, которое подтверждается товарно-транспортными документами (пункт 6.3 контракта).
Как следует из материалов дела, спорный товар фактически передан заказчику в лице начальника ДКС УМВД В. Пака по универсальному передаточному документу (УПД) 29.09.2017 (л.д.32) и полностью оплачен заказчиком платежным поручением N 225118 от 03.11.2017.
Данные обстоятельства подтверждают факт полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту и отсутствие претензий заказчика к качеству поставленного исполнителем товара, при том, что требования, связанные с недостатками товара, в порядке пункта 6.3 контракта заказчиком не заявлены, что в дальнейшем лишает его такой возможности, а несоблюдение заказчиком обязанности по контролю качества товара при его приемке не может являться основанием для возложения ответственности на исполнителя.
В 2018 году Управлением проведена ревизия своей финансово- хозяйственной деятельности, по результатам которой истец пришёл к выводу о нарушении исполнителем условий контракта в части несоответствия поставленного товара по качеству условиям контракта. В частности, исполнителю вменено несоответствие товара требованию Спецификации по содержанию сырой клетчатки (2% вместо установленных 2,5%), что, по мнению заказчика, следовало из фотографии упаковки (мешка) с описанием состава товара (л.д.101-102).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства как свидетельствующие о допущенном исполнителем нарушении условий контракта, суд первой инстанции не учёл следующее.
Спецификацией к контракту установлено требование к товару - наличие содержания в нём питательного вещества - клетчатки сырой в объёме 2,5%.
В то же время, по утверждению истца, в спорном товаре содержится минеральное вещество - клетчатка пищевая в объёме 2%, что следует из представленной истцом фотографии.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следуя названным правилам, суд апелляционной инстанции конвзысканиюрует, что исходя из буквального содержания контракта соблюдение установленного в нём требования о наличии в составе товара питательного вещества - клетчатки сырой в объёме 2,5% не опровергается само по себе тем фактом, что в составе товара (по мнению истца) имеется минеральное вещество - клетчатка пищевая в объёме 2%.
Без применения специальных познаний сделать вывод об идентичности "питательного вещества - клетчатки сырой" и "минерального вещества - клетчатки пищевой" не представляется возможным.
В этой связи, изучив представленные описания товара и иные доказательства в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об иной фактической доле заявленного в спецификации питательного вещества - клетчатки сырой (2,5%) в составе спорного товара.
Иные же доказательства по делу содержат подробную информацию о составе переданного товара (качественная спецификация продукта "Корм полезный для щенков крупных собак...", информационное письмо производителя и др.) без указания на конкретный размер содержания (доли) питательного вещества - клетчатки сырой, то есть не отражают степень соответствия товара требованиям контракта по данному критерию.
Оснований считать спорные обстоятельства установленными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда также не имелось, поскольку Общество выражало несогласие как с использованным Управлением подходом в оценке соответствия товара требованиям контракта, так и с самим утверждением о подобном несоответствии, что отражено в позиции данной стороны и в ответе на претензию истца.
Кроме того, имеющимися в деле доказательствами (декларации соответствия на корма сухие для собак, качественные спецификации продукта) исполнитель подтвердил качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с пунктом 6.2 контракта, чем опроверг доводы апеллянта об обратном, подтвержденные лишь выпиской из акта ревизии.
На основании вышеизложенного коллегия считает, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для вывода о несоответствии спорного товара требованиям контракта и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу истец не заявлял.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.
Приходя к названным выводам, коллегия отмечает, что результаты ревизии не содержат сведений о том, какие конкретно должностные лица участвовали в её проведении, при каких обстоятельствах и кем были обнаружены сведения и упаковка, на основании которых заказчик пришёл к заявленным им утверждениям, а также, в чём именно выразились упущения истца в своей внутренней деятельности (отсутствие контроля за приёмкой товара), если материалами дела подтверждается фактическая приёмка товара и подписание подтверждающих её документов без каких-либо замечаний относительно качества поставленного ответчиком товара.
Не представлено истцом суду и доказательств того, что на фотографии, имеющейся в деле, изображена именно та упаковка, в которой находилась поставленная ответчиком партия товара, в том числе при наличии сведений о том, что истцом заключались и иные контракты на поставку аналогичного товара (дело N А59-5152/2016).
Отсутствие вышеперечисленных сведений вызывает критическое отношение апелляционного суда к заявлению истца о несоответствии товара требованиям контракта, основанному лишь на надписи на одной из сторон упаковки.
Кроме того, условиями контракта (пункт 6.2) предусмотрено подтверждение качества и безопасности товара сертификатами соответствия, и в материалах дела имеется декларация о соответствии кормов сухих для собак (в том числе поставленных истцом) требованиям ветеринарно-санитарных норм и требований по качеству кормов для непродуктивных животных, утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ N 13-7-2/1010 от 15.07.1997 (л.д.58-60).
В силу статей 41 и 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
При этом заказчиком осуществлена приёмка товара в соответствии с порядком, утверждённым в разделе 5 контракта, с проверкой поставленного товара на соответствие спецификации, то есть в том числе и по качественным характеристикам.
Однако доказательства выполнения требования об обязательном проведении внутренней экспертизы товара истец суду не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям контракта и, тем самым, недоказанности оснований для применения к ответчику гражданско-правовых санкций за нарушение условий контракта в виде предусмотренного контрактом штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску судом не рассматривался, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 по делу NА59-1691/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капелла" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
