Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №05АП-810/2020, А59-6848/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А59-6848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-810/2020
на решение от 24.12.2019
судьи Ю.А. Караман
по делу N А59-6848/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065)
о привлечении арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Седнева Якова Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что имеются достаточные основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного деяния малозначительным.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области банкротных отношений и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства, а также не имело негативных последствий.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 года и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
19.01.2017 индивидуальный предприниматель Мыльников В.А. обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017) заявление ИП Мыльникова В.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Сахалинстальсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич (член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) ООО "Сахалинстальсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седнев Яков Владимирович - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2018, 22.04.2019, 21.10.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Седнева Я.В. продлены по 25.04.2019, по 25.10.2019, по 25.04.2020.
Таким образом, Седнев Я.В. является конкурсным управляющим ООО "Сахалинстальсервис" с 25.04.2018 по настоящее время.
Должностным лицом Управления в ходе административного расследования в отношении Седнева Я.В. были выявлены нарушения п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов.
По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2019 N 00416519, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Седнева Я.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Согласно п. 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельств:
Арбитражным управляющим Седневым Я.В. назначено собрание кредиторов на 06.09.2019.
В суд от арбитражного управляющего Седнева Я.В. поступил протокол состоявшегося собрания кредиторов ООО "Сахалинстальсервис" 06.09.2019 к которому приложен, в том числе отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.08.2019.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.08.2019, представленного 10.09.2019 в суд следует, что за период с 03.05.2018 по 26.08.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 2 252 230 рублей, и были использованы денежные средства в размере 4 022 384,41 рублей.
Между тем, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.08.2019 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения за период с 03.05.2018 по 26.08.2019 о поступлении денежных средств в общей сумме 2 252 230 рублей и о расходовании денежных средств должника в общей сумме 4022 384,41 рублей.
Также к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.08.2019, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения о заключенных договорах страхования ответственности N 14701- 0001681 от 20.12.2018 и N КР183531- 29-19 от 20.05.2019.
Кроме этого, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.07.2018 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены сведения о привлеченном специалисте бухгалтере Гребе Л.Ф. на основании договора б/н от 01.06.2018 на период конкурсного производства с оплатой за счет имущества должника в размере 30000 руб. в месяц.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.11.2018 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены сведения о привлеченных лицах:
- о бухгалтере Гребе Л.Ф. на основании договора б/н от 01.06.2018 на период конкурсного производства с оплатой за счет имущества должника в размере 30000 руб. в месяц;
- об юристе Зубовой Е.А. на основании договора б/н от 22.08.2018 до исполнения обязательств с оплатой за счет имущества должника в размере 23000 руб. однократно.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.02.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены сведения о привлеченных лицах:
- о бухгалтере Гребе Л.Ф. на основании договора б/н от 01.06.2018 на период конкурсного производства с оплатой за счет имущества должника в размере 30000 руб. в месяц;
- об юристе Зубовой Е.А. на основании договора б/н от 22.08.2018 до исполнения обязательств с оплатой за счет имущества должника в размере 23000 руб. однократно;
- об оценщике ИП Панкратове А.Н. по договору N 49 от 11.12.2018 с оплатой за счет имущества должника в размере 103500 рублей.
Документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения о привлеченных специалистах (бухгалтера, юриста и оценщика), арбитражным управляющим не приложены.
Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Седневым Я.В. в отчете конкурсного управляющего от 27.08.2019 в отношении текущих обязательств на сумму 4022384,41 рублей сведения об основаниях их возникновения не указаны.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о результатах проведения торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 1 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Организатор торгов выполняет функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.
В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Седневым Я.В. - организатором торгов в ЕФРСБ включено сообщение N 3565367 от 13.03.2019, и опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77032938137 от 23.03.2019, содержащее информацию о проведении 17.06.2019 торгов по продаже имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене, с указанием в данных сообщениях, что "в случае признания торгов несостоявшимися повторные торги будут назначены на 30.07.2019".
Согласно сведениям, опубликованным на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации", повторные торги, назначенные на 30.07.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий Седнев Я.В. обязан был опубликовать сообщение о результатах проведения 30.07.2019 повторных торгов в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" не позднее 20.08.2019.
В нарушение п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения повторных торгов арбитражным (конкурсным) управляющим опубликовано с нарушением установленного срока, а именно сообщение N 77033152679 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 и сообщение N 4245532 включено в ЕФРСБ 08.10.2019.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Седневым Я.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сахалинстальсервис" нарушены требования, установленные п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 10, ст. 110, п. 2 ст. 143, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 11,13 Общих правил.
При этом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве.
Доказательств отсутствия у управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях апеллянта состава вмененного административного правонарушения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.
Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не наступили неблагоприятные последствия для должника, кредиторов в деле о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.
Ссылки апеллянта на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены при назначении наказания, в связи с чем назначено минимальное наказание в виде предупреждения, что соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу арбитражным управляющим было уплачено 3.000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением N 16 от 09.01.2020.
Между тем по правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу была уплачена заявителем ошибочно, она в силу указанных норм права является излишней уплаченной и, соответственно, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 по делу N А59-6848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Седневу Якову Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 16 от 09.01.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка