Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8092/2019, А51-10846/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А51-10846/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реброва Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-8092/2019
на определение от 11.10.2019
судьи Т.С. Петровой
по делу N А51-10846/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Реброва Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) о признании индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Федоровича (дата рождения: 26.11.1964, уроженец гор. Артем Приморского края, ОГРНИП 314251125500011, ИНН 251109999012, зарегистрирован по адресу: 692502, г. Уссурийск, ул. Суханова, д. 15, кв. 32) несостоятельным (банкротом),
при участии:
финансового управляющего Бондаренко А.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018;
от Реброва А.В.: Гуртовой М.Ф., паспорт, доверенность от 09.10.2019, диплом ВСГ 3813802;
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Федоровича (далее - ИП Мищенко А.Ф., должник).
Определением суда от 20.09.2018 (дата оглашения резолютивной части 13.09.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173.
Решением от 20.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 13.12.2018) индивидуальный предприниматель Мищенко Андрей Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.
В рамках дела о банкротстве, Ребров Александр Викторович (далее - Ребров А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 1 670 400 рублей, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включение в реестр.
Уведомление о получении требований кредитора 12.04.2019 опубликовано в ЕФРСБ (N 3656844).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ребров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Реброва А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы апеллянт указал, что им в полной мере подтвержден факт передачи денежных средств должнику и доказана его финансовая состоятельность. По мнению апеллянта, судом не учтено, что кредитор выступал как физическое лицо при заключении договора займа с должником. Отмечает, что у кредитора, как у физического лица, отсутствует обязанность хранить денежные средства на счетах в банках и вести бухгалтерскую отчетность. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что привело к неверным выводам о том, что заявитель мог предоставить должнику сумму в размере не более 450 497 рублей 47 копеек, а также, что предоставленный кредитором договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2016 не свидетельствует о том, что полученные в результате заключения данного договора денежные средства были направлены на предоставление денежного займа должнику.
В канцелярию суда от финансового управляющего Бондаренко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает вынесенное определение законным и обоснованным.
Также в канцелярию суда от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, через канцелярию суда от Реброва А.В. поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенную в жалобе и дополнительных письменных пояснениях позицию; финансовый управляющий выразил несогласие с доводами заявителя жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований Ребров А.В. ссылается на наличие задолженности ИП Мищенко А.Ф. в размере 1 670 400 рублей (в том числе: 1 160 000 рублей - основной долг, 510 400 рублей - проценты), что подтверждается распиской от 04.04.2018.
Ненадлежащее исполнение ИП Мищенко А.Ф обязательств в части возврата заемных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами послужило основанием для обращения Реброва А.В. с заявлением о включении 1 670 400 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Ребров А.В. указал на неисполнение должником обязательства по возврату 1 160 000 рублей заемных денежных средств и процентов в размере 510 400 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение своих требований заявителем представлена копия расписки от 04.04.2018, согласно которой Мищенко А.Ф. взял в долг у Реброва А.В. денежные средства в размере 1 160 000 рублей, обязуясь ежемесячно четвертого числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% (46 400 рублей), а по окончанию срока до 04.10.2018 вернуть денежные средства в полном объеме.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В качестве доказательства наличия у него денежных средств на момент их выдачи, Ребров А.В. представил выписки с лицевых счетов по вкладу.
Согласно выписке со счета N 42306810419001483292, на момент предоставления займа Заявитель располагал суммой около 917 000 рублей (последняя расходная операция была совершена за месяц до заключения договора займа и составила 400 000 рублей, остальная сумма в 917 611 рублей 79 копеек так и осталась на счете согласно выписке по состоянию на 24.07.2019).
Согласно выписке со счета N 42306810119001439095, на момент предоставления займа кредитор располагал суммой около 300 000 рублей (предпоследняя крупная расходная операция совершена на сумму 250 000 рублей, согласно расшифровке операции, была переведена третьему лицу, подтверждения перевода данной суммы должнику не представлено). Последняя расходная операция по счету - снятие 50 497 рублей 47 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что со своих счетов заявитель мог предоставить должнику сумму в размере не более чем 450 497 рублей 47 копеек.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вклад с лицевым счетом N 42306810419001483292 принадлежит не Реброву Александру Викторовичу, а Ребровой Олесе Владимировне. Доказательств передачи денежных средств Реброву А.В. в материалы дела не представлено.
Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленный кредитором в материалы дела договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2016, не свидетельствует о том, что полученные в результате заключения данного договора денежные средства были направлены на предоставление займа должнику, поскольку расчеты по вышеуказанному договору были произведены в 2016 году, то есть за два года до предоставления займа должнику.
Само по себе наличие в распоряжении кредитора денежных средств не подтверждает, что они были переданы в качестве займа должнику. С учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 35, обязательному доказыванию подлежит факт расходования должником полученных денежных средств.
Судом также установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих проверить, как истрачены денежные средства должником и нашли ли они отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В этой связи, коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сочла, что перечисленные документы не являются надлежащими допустимыми доказательствами, подтверждающими как наличие обязательства, так и наличие задолженности ИП Мищенко А.Ф. перед заявителем.
Поскольку заявителем не представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств должника, в удовлетворении заявления Реброва А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не рассматривалось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника признано необоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы Реброва А.Ф., судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу N А51-10846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
