Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8091/2019, А51-13160/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-13160/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подопригоры Дениса Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-8091/2019
по делу N А51-13160/2018 Арбитражного суда Приморского края
заявление конкурсного кредитора Подопригоры Дениса Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СпортМаркетингГрупп", оформленного протоколом N1 от 29.04.2019 о включении в повестку дня дополнительных вопросов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ИНН 6501221019, ОГРН 1102508002310) о признании общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (ИНН 2538134397, ОГРН 1092538009068) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Подпригоры Д.В.: Серебрянский М.В., по доверенности от 15.04.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом ВСА 0482830 от 28.06.2012;
иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - ООО "Приморская рыболовная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (далее - ООО "СпортМаркетингГрупп") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением суда от 26.06.2018 в отношении ООО "СпортМаркетингГрупп" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Макарова Карина Юрьевна (далее - Макварова К.Ю.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 должник ООО "СпортМаркетингГрупп" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович (далее - Павлов С.М.). Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N41 от 07.03.2019.
В арбитражный суд 06.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Подопригоры Дениса Юрьевича (далее - Подопригора Д.Ю.) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СпортМаркетингГрупп", оформленного протоколом N1 от 29.04.2019 о включении в повестку дня дополнительных вопросов: об утверждении Положения о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "СпортМаркетингГрупп" с начальной продажной ценой 60 000 000 рублей, утверждение Положения о порядке продажи имущества ООО "СпортМаркетингГрупп" стоимостью менее 100 000 рублей; об утверждении Положения о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "СпортМаркетингГрупп" с начальной продажной ценой 60 000 000 рублей; об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО "СпортМаркетингГрупп" стоимостью менее 100 000 рублей.
Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявления Подопригоры Д.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СпортМаркетингГрупп", оформленного протоколом N1 от 29.04.2019 о включении в повестку дня дополнительных вопросов, отказано.
Подопригора Д.Ю., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.10.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, указав в обоснование на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования, не учел, что оспариваемые решения, принятые на данном собрании ничтожны, поскольку дополнительные вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, не были доведены до сведения всех кредиторов.
Ссылалась на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, полагал, что принятие решений по вопросам, которые ранее не были включены в повестку дня, свидетельствует о ничтожности таких решений.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "СпортМаркетингГрупп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Подопригоры Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 29.04.2019 провел собрание кредиторов ( л.д. 11-13), участие в котором приняли кредиторы: ООО "Приморская рыболовная компания" с количеством голосов 46 624 006 рублей 15 копеек (76,43% от общего количества голосов конкурсных кредиторов) и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N12 по Приморскому краю с количеством голосов 485 853 рублей (0,8% от общего количества голосов конкурсных кредиторов). Подопригора Д.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведении собрания кредиторов 29.04.2019, участия в собрании кредиторов не принимал.
Собранием кредиторов 29.04.2019 приняты решения: принять отчет конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства; включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос "Утвердить Положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "СпортМаркетингГрупп" с начальной продажной ценой 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей"; включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос "Утвердить Положение о порядке продаже имущества ООО "СпортМаркетингГрупп", стоимостью менее ста тысяч рублей"; утвердить Положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "СпортМаркетингГрупп" с начальной продажной ценой 60 000 000 шестьдесят миллионов) рублей"; утвердить Положение о порядке продаже имущества ООО "СпортМаркетингГрупп", стоимостью менее ста тысяч рублей ".
Конкурсный кредитор Подопригора Д.Ю. в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2019 указал, что на собрании кредиторов рассмотрены вопросы, ранее не включенные в повестку дня собрания, документы по данным вопросам не предоставлены заблаговременно на ознакомление кредиторам. Включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания 29.04.2019 противоречит разъяснениям абзаца 5 пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которым положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении требований Подопригоры Д.Ю., суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.
Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в указанный период.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона, является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.
Так, согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что Подопригора Д.Ю. надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, которое получено конкурсным кредитором лично 22.04.2019 (л.д. 52). Однако, конкурсный кредитор Подопригора Д.Ю. на собрание кредиторов 29.04.2019 не явился, что отражено в протоколе собрания от 29.04.2019 N1 (л.д. 49-51).
Следовательно, в рассматриваемом случае срок для обжалования решений собрания кредиторов начал исчисляться с момента принятия решений на собрании кредиторов (29.04.2019) и истек 19.05.2019, тогда как в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Подопригора Д.Ю. обратился 06.06.2019, то есть за пределами установленного срока.
Вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (статья 199 ГК РФ).
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин кредиторовм не заявлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Подопригоры Д.Ю.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Пятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу NА51-13160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
